Постановление № А55-2435/2015 от 15.02.2018 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 февраля 2018 года                                                                                     Дело №А55-2435/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности №77АВ3632632 от 02.03.2017 г.;

от конкурсного управляющего ООО «ВСБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности №63АА4541936 от 16.10.2017 г.;

от ПАО «АктивКапитал Банк» - представитель ФИО4 по доверенности №117 от 18.07.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АЗР Моторс Самара» ФИО5 об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, (вх.№106699 от 17.07.2017 г.) по делу №А55-2435/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗР Моторс Самара», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС Самара», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее должник, ООО «АЗР МОТОРС Самара»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 г. ООО «АЗР Моторс Самара», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, су четом принятых судом первой инстанции уточнений, в котором просит утвердить очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «АЗР МОТОРС Самара» (24 автомобиля) в предложенном им порядке.

Также при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» представило отзыв в котором указало на несогласие с представленным порядок определения старшинства залогов и предложило свой порядок определения старшинства залогов.

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) также при рассмотрении в суде первой инстанции представило письменные объяснения, просит утвердить очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Общества с ограниченной ответственностью «АЗР Моторс Самара» в предложенном им порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года уточнения конкурсного управляющего ФИО5 к заявлению принятл.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника вх.№106699 от 17.07.2017 г. удовлетворено.

Утверждена очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «АЗР МОТОРС Самара» в следующем порядке:

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 февраля 2018 г. представитель конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «ВСБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «АктивКапитал Банк» с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АЗР Моторс Самара» ФИО5 об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, (вх.№106699 от 17.07.2017 г.) по делу №А55-2435/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу ООО «АЗР МОТОРС Самара» включены 25 автомобилей марки РЕНО (RENAULT).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Экономический смысл залога товаров в обороте заключается в возможности регулярного отчуждения и последующего приобретения залогодателем товаров (совершения оборота товаров) в пределах установленной стоимости.

Из содержания договоров поставки (т. 1 л.д. 73-91) следует, что автомобили (Автомобиль № 17 - RENAULT LOGAN, цвет – Белый, VIN <***>, - приобретен ООО «АЗР МОТОРС САМАРА» на основании  Договор поставки № RC-3249/13 от 26.09.2013 г., заключенного с ОАО «Автофрамос»; Автомобиль № 18 - RENAULT LOGAN, цвет – Белый, VIN <***>, - приобретен ООО «АЗР МОТОРС САМАРА» на основании Договора поставки № RC-3250/13 от 26.09.2013 г., заключенного ОАО «Автофрамос»; Автомобиль № 23 - RENAULT FLUENCE, цвет – Белый, VIN <***>, - приобретен ООО «АЗР МОТОРС САМАРА» на основании Договора поставки № RC-3152/13 от 05.09.2013 г. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД гос.рег. № Т251ОМ 163, зарег. 02.10.2013, свидетельство о регистрации ТС 6310 695709; Автомобиль № 24 - RENAULT SANDERO, цвет - Светло-серый, VIN <***>, - приобретен ООО «АЗР МОТОРС САМАРА» на основании  Договора поставки № RC-2673/13 от 14.03.2013 г. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД гос.рег. № Т456ВО163, зарег. 10.04.2013, свидетельство о регистрации 6305 864255; Автомобиль № 25 - RENAULT LOGAN, цвет - Светло-синий, VIN <***>, - приобретен ООО «АЗР МОТОРС САМАРА» на основании на основании Договора поставки № RC-7934/14 от 07.05.2014 г., поставлен на учет в ГИБДД гос.рег. № Р845АА 163, зарег. 23.05.2014, свидетельство о регистрации 6307 541150) предоставляются дилеру для целевого использования в качестве автомобилей, предоставляемых клиентам дилера на период ремонта их автомобилей, осуществляемого дилером.

Также в соответствии с условиями договоров поставки на Дилера возложены следующие обязанности:

- зарегистрировать на своё имя автомобили в органах ГИБДД;

- не отчуждать автомобили в течение не менее 1 (одного) года с момента их приобретения;

- разместить на автомобилях рекламные сведения, содержащие указание на целевое использование автомобилей и контактную информацию дилера.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно указал на то, что указанные автомобили являются основным средствами (внеоборотными активами) ООО «АЗР МОТОРС САМАРА» и использовались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. В отношении них был установлен запрет на отчуждение в течение года с момента их приобретения в собственность.

Указанные автомобили не предназначались для продажи клиентам ООО «АЗР МОТОРС САМАРА», не являлись товарными запасами, не приобретались для целей восполнения товарных запасов и не подлежали продаже в течение короткого промежутка времени с момента их приобретения, то есть они не соответствуют критериям товаров в обороте.

Согласно дополнительному соглашению №8 к договору залога № 929/12/13/3 от 03.10.2013 г., заключенному между «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и ООО «АЗР МОТОРС Самара» автомобиль RENAULT LOGAN, VIN <***> является предметом залога «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО).

Согласно дополнительному соглашению №8 к договору залога № 929/12/13/3 от 03.10.2013 г., заключенному между «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и ООО «АЗР МОТОРС Самара» автомобиль RENAULT LOGAN, VIN <***> является предметом залога «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору залога № 929/12/13/3 от 03.10.2013 г., заключенному между «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и ООО «АЗР МОТОРС Самара» автомобиль RENAULT FLUENCE VIN <***> является предметом залога «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО).

Согласно дополнительному соглашению № 7 к договору залога № 872/12/13/31 от 13.09.2013 г., заключенному между «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и ООО «АЗР МОТОРС Самара» автомобиль RENAULT SANDERO VIN <***> является предметом залога «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО).

Согласно дополнительному соглашению № 48 к договору залога транспортных средств № 332/180 от 03.07.2014 г., заключенному между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «АЗР МОТОРС Самара» автомобиль RENAULT LOGAN VIN <***> является предметом залога ОАО «АктивКапитал Банк».

Таким образом, доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается тот факт, что в отношении данных автомобилей имеет место твердый залог, то есть залог индивидуально-определенных вещей в пользу вышеуказанных залоговых кредиторов. Права иных залоговых кредиторов в отношении данных автомобилей отсутствуют.

Признавая обоснованными доводы ПАО «АК БАНК» о том, что данный кредитор является предшествующим залогодателем в отношении следующих транспортных средств:

суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 5 п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В последнем случае при обращении взыскания на имущество, заложенное по правилам об обычном залоге, вся выручка направляется на удовлетворение требования кредитора, обязательство которого обеспечено обычным залогом, а залогодержатель по залогу товаров в обороте не имеет преимущественного права на оставшуюся часть данной выручки по отношению к другим кредиторам.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется «кристаллизацией» (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации. Одновременно, только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет. При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.

Учитывая, что передача имущества в залог означает готовность залогодателя на реализацию (продажу) данного имущества в дальнейшем, нет оснований подходить к решению вопроса о будущем распоряжении заложенными товарами посредством обычного залога иначе, чем к распоряжению этими товарами посредством их прямой продажи.

Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. При передаче таких товаров в обычный залог, последний будет не последующим, а первоначальным, более старшим по сравнению с залогом товаров в обороте, поскольку залоговое право кредитора по договору о залоге товаров в обороте в отношении конкретной закладываемой вещи до момента кристаллизации не возникло.

В процедуре банкротства кристаллизация залога происходит с даты открытия конкурсного производства. С указанного момента для кредитора право залога на товары в обороте трансформируется в право залога на индивидуально-определенную вещь. Таким образом именно с этого момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

Если к данному моменту в отношении данной вещи уже возник более ранний «твердый» (индивидуально-определенный) залог у другого кредитора (в данном случае, ПАО «АК БАНК»), то этот залог будет являться предшествующим по старшинству, а требования кредиторов по договорам товаров в обороте будут являться последующими.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, правомерность подобного подхода отражена в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 г. № 309-ЭС16-16639; постановлении арбитражного суда Уральского округа от 17.08.16 г. № Ф09-7663/15 по делу № А60-42821/2013.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право залога ПАО «АК БАНК» как лица, предоставившего кредит 03.07.2014 г., возникло в момент заключения договор залога № 332/180 от 03.07.2014г. в отношении индивидуально-определенных вещей, в то время как право залога ООО «КВСБ» и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), заключивших с должником договоры о залоге товаров в обороте, возникло в момент индивидуализации товарных запасов, который наступил хронологически позднее – в момент признания должника несостоятельным (банкротом), то есть 29.10.2015 г.

Среди конкурсных кредиторов, требования которых подтверждены договорами залогов товаров в обороте, приоритет, как верно отметил суд первой инстанции, имеет ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО «КВСБ), как предоставивший денежные средства и заключивший договор залога ранее, чем АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

С учетом изложенного в отношении 7 автомобилей, указанных в заявлении под номерами 1-7, старшинство залогов обоснованно распределено следующим образом:

- ПАО «АК БАНК» - предшествующий залогодержатель

- ООО «КВСБ» - последующий залогодержатель

- АКБ «ИнстрастБанк» (ОАО) – последующий залогодержатель, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО «АК Банк» и ООО «КВСБ».

В отношении остальных автомобилей, которые являются товарами в обороте и указаны в заявлении под номерами 8 – 16, 19 – 22, старшинство залогов обоснованно распределено следующим образом:

- ООО «КВСБ» - предшествующий залогодержатель;

- АКБ ИнтрастБанк (ОАО) – последующий залогодержатель.

В момент введения в отношении ООО «АЗР МОТОРС САМАРА» конкурсного производства (29.10.2015 г.), как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, происходит кристаллизация заложенных товаров в обороте. То есть с этого момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС от 25.12.12 № 10292/12, старшинство залогов в этом случае определяется датой предоставления должнику денежных средств. В рассматриваемом случае ООО «КВСБ» предоставило должнику кредитные средства в сентябре и октябре 2013 г., а АКБ ИнтрастБанк (ОАО) предоставило должнику кредитные средства декабрь 2013 г.

Договоры залога товаров в обороте заключались банками одновременно с предоставлением кредитных средств должнику. Значительный временной промежуток между предоставлением денежных средств и заключением договора залога товаров в обороте в данном случае отсутствует (в связи с чем данная ситуация отличается от правовой ситуации по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир-Авто», являвшейся предметом разбирательства в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.16 г. № Ф06-20968/2013 по делу № А55-9105/2014).

Исходя из дат заключения договоров залога товаров в обороте, приоритет также принадлежит ООО «КВСБ», так как ООО «КВСБ» заключены договоры залога № 872/12/13/31 от 13.09.2013 г., № 929/12/13/3 от 03.10.2013 г., а АКБ ИнтрастБанк (ОАО) – договор залога № ДЗ-16/13  от 12.12.2013 г.

С учетом вышеизложенного в отношении указанных в настоящем пункте товаров в обороте (товарных автомобилей) ООО «КВСБ» является предшествующим залогодержателем, а АКБ «ИнтрастБанк» последующим залогодержателем.

ПАО «АК Банк» прав залогового кредитора в отношении вышеуказанных автомобилей не имеет, поскольку они не являлись предметом договора залога № 332/180 от 03.07.2014 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АЗР Моторс Самара» ФИО5 об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, (вх.№106699 от 17.07.2017 г.) по делу №А55-2435/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АЗР Моторс Самара» ФИО5 об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, (вх.№106699 от 17.07.2017 г.) по делу №А55-2435/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Г.М. Садило