Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-24370/2020 по иску акционерного общества "ТЕВИС" к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЕВИС" (далее – АО "ТЕВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее – АО "ССК", ответчик) о взыскании 8 549 413 руб. 83 коп. долга, 1 205 725 руб. 01 коп. неустойки, неустойки с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 549 413 руб. 83 коп. долга, 1 203 555 руб. 51 коп. неустойки, неустойка, начисленная исходя из 0,1 % от суммы долга начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 71 760 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором № 20-15Т от 14.01.2015, согласно которому исполнитель (ОАО «ТЕВИС») оказывает услуги по содержанию коллектора и создает условия заказчику для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе в соответствии с проектом, а заказчик (АО «Самарская сетевая компания») оплачивает услуги по содержанию проходного коллектора.

Перечень оказываемых заказчику услуг отражен в пункте 1.3 договора и включает в себя:

- содержание в исправном состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования коллектора;

- уборка коллектора;

- организация и осуществление работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции строительной части коллектора;

- наличие и исправность освещения в коллекторе;

- исправность эвакуационных выходов и наличие их указателей;

- исправность работы насосных установок, оборудования автоматических насосных станций и дренажных насосных станций для удаления поверхностных вод и др.;

- обеспечение охраны коллектора и сохранности коммуникаций от хищений;

- обеспечение телефонной связью из коллектора с диспетчером исполнителя и др.

Заказчик, в свою очередь, обязан содержать в технически исправном состоянии принадлежащие ему коммуникации, находящиеся в коллекторе исполнителя, согласовывать с исполнителем проекты монтажа или реконструкции инженерных коммуникаций на стадии проектирования, выполнять ремонтно-восстановительные работы ж/б конструкций коллектора (в случае вскрытия) после прокладки своих инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма по договору определена в размере 2 139 850 руб. 48 коп.

В пунктах 4.3 и 4.3.1 договора предусмотрено, что истец вправе изменить в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг в расчете на 1 км коммуникаций в соответствии с изменением суммы по договору в случае изменения пенообразующих факторов - не чаще одного раза в год с уведомлением заказчика не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие измененной стоимости.

Уведомление от 06.11.2019 об изменении стоимости услуг с 01.01.2020 направлено ответчику и получено последним 15.11.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.11.2019, квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления. Стоимость услуг исполнителя с 01.01.2020 составила 2 744 446 руб. 40 коп.

Оплата услуг по договору производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта оказанных слуг и счета-фактуры. (п. 4.4 договора)

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты слуг исполнителя, последний вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. (п. 6.9 договора)

Возражая против оплаты оказанных услуг и не опровергая факта оказания услуг, ответчик ссылается на прекращение договора и отсутствие у него обязанности оплаты оказанных услуг по содержанию коллектора на основании договора.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен в разделе 8 договора.

В пункте 8.2 договора указано, что односторонний отказ сторон от исполнения договора и расторжение договора по соглашению сторон не затрагивает и не прекращает обязательств заказчика, связанных с расчетами (оплатой) по договору и не исполненных к моменту прекращения действия договора.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик не освобождается от обязанности оплачивать фактически оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, до момента согласования исполнителем акта приемки-передачи новому владельцу инженерных коммуникаций либо их демонтажа (п. 8.7 договора)

Факт оказания услуг истцом и пользования коллектором ответчиком последним не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчику были выставлены для оплаты акты об оказании услуг за январь, февраль, март, апрель 2020 года на общую сумму 10 977 785 руб. 60 коп., исходя из стоимости услуг 2 744 446 руб. 40 коп. в месяц.

Ответчиком по платежному поручению № 4240 от 16.03.2020 произведена оплата оказанных услуг в размере 2 428 371 руб. 77 коп. с указанием в назначении платежа «за содержание коллектора за январь 2020 года».

Получив акты об оказании услуг за спорный период, ответчик не представил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступили.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что письмом от 13.12.2019 № 19969 уведомил истца об отказе от исполнения договора с 09.01.2020.

Такое уведомление получено истцом 09.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 152 т. 1)

В этой связи ответчик полагал, что отношения сторон по договору № 20-15т от 14.01.2015 прекращены и требовать оплату за оказание услуг по данному договору истец не вправе.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая в своих возражениях, что АО «ТЕВИС» является собственником объекта инфраструктуры – «Сооружения – коммуникационный коллектор на территории Автозаводского района г. Тольятти», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.11.2010 и предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется только на основании договора. Своими конклюдентными действиями по использованию коллектора истца, в отсутствие передачи коммуникаций новому владельцу, в отсутствие демонтажа кабельных линий, направлении писем-заявок на оформление допусков, ответчик подтвердил действие договора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что коммуникации ответчика находятся в коллекторе АО «ТЕВИС» и не демонтированы, что свидетельствует об использовании ответчиком коллектора истца для размещения и эксплуатации своих коммуникаций.

Поскольку коллектор находится в собственности истца и последний в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его содержать, использование коллектора свидетельствует о получении услуг, являющихся результатом такого содержания.

Какие-либо возражения относительно ненадлежащего содержания коллектора, в котором расположены сети ответчика, либо оказанных услуг и выполненных работ по исправности коллектора, его конструкций и оборудования, ответчиком не представлены.

В целом ответчик не возражал относительно оказания услуг, указывая на недоказанность размера предъявленной к взысканию платы, ссылаясь, при этом, на невозможность предъявления к взысканию платы, установленной договором, который прекращен, в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Предметом спорного договора является предоставление ответчику возможности размещения своих коммуникаций в коллекторе, принадлежащем истцу. То есть фактически истец предоставляет ответчику в пользование коллектор, в котором ответчик размещает свои сети, а истец, в свою очередь, обеспечивает возможность такого использования (эксплуатации) путем содержания коллектора в исправном состоянии и обеспечения сохранности его и размещенных в нем коммуникаций.

Данные условия договора содержат элементы арендных отношений, предполагающих при прекращении договора, в данном случае, демонтаж коммуникаций из коллектора истца.

Доказательства, подтверждающие демонтаж коммуникаций из коллектора истца, суду не представлены. Напротив, ответчик подтвердил наличие принадлежащих ему коммуникаций в коллекторе истца.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что при одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком коммуникации передаются новому владельцу или демонтируются.

В случае, если указанного не произведено, исходя из условий пункта 8.6 договора, а также применительно к положениям статьи 622 ГК РФ, собственник коллектора (истец) вправе требовать внесения платы за все время пользования его имуществом, а пользователь (ответчик) обязан производить такую оплату.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность услуги, обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедших к нему услуг. Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Между тем, основания освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию коллектора и обеспечению возможности такого пользования, ответчиком не указаны. Иной размер платы за услуги, оказанные истцом, и позволяющие эксплуатировать свои сети в коллекторе истца ответчик не указал, контррасчет размера оказанных услуг не представил.

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Именно поэтому, несмотря на односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору и продолжение использования услуг истца на условиях такого договора, отношения сторон регламентируются условиями расторгнутого договора, в том числе, о неустойке.

Аналогичные условия стороны согласовали в пункте 8.7 договора, указав, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заказчик не освобождается от обязанности оплачивать фактически оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором до момента согласования исполнителем акта приема-передачи новому владельцу инженерных коммуникаций либо их демонтажа.

Довод ответчика о необходимости предоставления расходов по оказанию услуг в отношении отдельно коммуникаций ответчика не обоснован, невозможность использования взаиморасчетов между сторонами исходя из платы, порядок определения которой согласован сторонами при заключении договора, ответчик не указал, определение иной платы за использование коллектора и получение услуг по его содержанию ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, учитывая взаимоотношения сторон в спорный период, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласованные сторонами положения пункта 8.7 договора, суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации принадлежащих ответчику коммуникаций законным и обоснованным.

Предъявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.9 договора, признано судом первой инстанции соответствующим разъяснениям пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день для оплаты задолженности за январь и февраль 2020 года приходится на выходной день, следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего рабочего дня.

При таких обстоятельствах, правомерным суд первой инстанции признал требование истца о начислении неустойки за период с 18.02.2020 по 24.08.2020 в размере 1 203 555 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предъявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 22, 60, статьями 193, 210, 309, 310, 328, 330, 405, 450, 453, 523, 622, 655, 664, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 167-171, 176, 180, 181, 110, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 549 413 руб. 83 коп. долга, 1 203 555 руб. 51 коп. неустойки, неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от суммы долга начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 71 760 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-24370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова