Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу № А55-24384/2010

по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г. Чапаевск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания», г. Чапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волжская индустриально-технологическая энергетическая компания», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица – ФИО6, г. Самара, о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, (с учетом уточнения) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее – ООО «ФИО11», общество), ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Самары, уполномоченный орган), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» (далее – ООО «МТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Волжская индустриально?технологическая энергетическая компания» (далее – ООО «ВИТЭК»):

– о признании недействительным договора № 3 купли-продажи доли в уставном капитале от 01.08.2007 между ФИО4 и ООО «МТК» и приведением в соответствие с положением на 31.07.2007, т.е. восстановить ФИО4 как участника общества с долей в уставном капитале 1/3;

– о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.08.2007 № 2 между ФИО5 и ООО «МТК» и приведении в соответствие с положением на 31.07.2007, т.е. восстановить ФИО5 как участника общества с долей в уставном капитале 1/3;

– об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Самары привести в соответствие записи Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) до момента совершения ничтожной сделки, т.е. на 31.07.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении почерковедческой экспертизы, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и ФИО5 обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просят решение суда от 06.06.2011 и постановление от 14.09.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.

По мнению заявителей кассационной жалобы, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, судебные инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не дали возможности истцам доказать свою позицию.

Представитель ФИО2, ООО «МТК» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцами и ФИО7 в 2004 году было учреждено ООО «ФИО11».

Учредителями вышеуказанного общества являлись: ФИО5 – с долей в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 3333руб., ФИО7 – с долей в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 3333руб., ФИО4 – с долей в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 3334руб., о чем свидетельствуют учредительный договор от 18.02.2004, протокол общего собрания учредителей от 18.02.2004 № 1, а также устав ООО «ФИО11».

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания учредителей ООО «ФИО11» генеральным директором данного общества был избран ФИО8. При этом заявителем при передаче документов в регистрирующий орган выступал ФИО4. Квитанцией от 19.02.2004 № 46 участниками ООО «ФИО11» при учреждении данного общества был оплачен уставный капитал в сумме 5000руб. (50%).

Истцы в исковом заявлении указали, что ФИО4 08.02.2010 получил по почте уведомление из Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о том, что он является должником по исполнительному производству № 36/37/46401/17/2009 по недоимке в размере 14 881руб.84 коп., в связи с продажей своей доли в уставном капитале ООО «ФИО11», о чем он сообщил ФИО9

Сделав запрос и получив информацию с официального сайта ЕГРЮЛ, они узнали, что вместо них учредителями общества являются два юридических лица, а именно:

– ООО «МТК», доля в уставном капитале 2/3, единственным учредителем данного общества является ФИО2, жена ФИО6;

– ООО «ВИТЭК» – доля в уставном капитале 1/3, единственным учредителем данного общества является ФИО6

Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2007.

Истцы указали, что они волеизъявления на продажу своих долей не выражали, свою долю не продавали, своей подписи на договорах уступки доли не ставили, никаких денежных средств за якобы продажу своей доли не получали.

Истцы считают, что договоры уступки (купли-продажи) по 1/3 части уставного капитала ООО «ФИО11» являются ничтожными, так как они не соответствуют закону, и к ним необходимо применить последствия недействительности сделки.

В материалах дела имеются три договора купли?продажи долей в уставном капитале ООО «ФИО11» от 01.08.2007, протокол решения общего собрания учредителей от 01.08.2007 № 24, а также заявление от имени ФИО5, ФИО7, ФИО4 о том, что подписи на вышеуказанном протоколе собрания от 01.08.2007 выполнены ими лично. На данном заявлении учинена нотариальная запись (реестр 8950-92 от 22.08.2007), на которой проставлена печать нотариуса города Чапаевска Самарской области ФИО10

Согласно договору купли-продажи от 01.08.2007 № 3, Продавец (ФИО4) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «МТК») долю в уставном капитале ООО ФИО11», составляющую 1/3 от уставного капитала общества, принадлежащую продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется уплатить за долю 3334 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2007 № 2, Продавец (ФИО4) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «МТК») долю в уставном капитале ООО ФИО11», составляющую 1/3 от уставного капитала Общества, принадлежащую Продавцу на праве собственности, а Покупатель обязуется уплатить за долю 3333 руб.

Аналогичный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.08.2007 № 1 ООО ФИО11» размером 1/3 стоимостью 3333руб. заключен между гражданином ФИО7 и ООО «ВИТЭК».

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «ФИО11» от 01.08.2007 вышеуказанные сделки одобрены всеми участниками данного общества.

Согласно заявлению от 22.08.2007 подписи на вышеуказанном протоколе собрания от 01.08.2007 выполнены ФИО5, ФИО7, ФИО4 лично.

На данном заявлении учинена нотариальная запись (реестр 8950-92 от 22.08.2007, на которой проставлена печать нотариуса города Чапаевска Самарской области ФИО10

На запрос Арбитражного суда Самарской области нотариус города Чапаевск Самарской области ФИО12 письмом от 10.05.2011 № 251 сообщила, что нотариус ФИО10 сложила свои полномочия с 31.12.2010, запись о подлинности подписей на заявлении от 22.08.2007, реестр от 22.08.2007 № 8960-92 в реестре 2007 года отсутствуют. В указанный срок – 22.08.2007 от имени граждан ФИО5, ФИО7, ФИО4 нотариальные действия в нотариальной конторе не совершались.

На основании решения от 05.08.2007 общего собрания новых учредителей ООО «ФИО11» в устав данного общества были внесены изменения в составе его участников.

Согласно вышеуказанным решениям общего собрания учредителей ООО «ФИО11» регистрирующим органом (ИФНС России по Кировскому району г. Самары) были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении учредителей данного общества.

Данные изменения в учредительные документы ООО «ФИО11» были представлены в налоговый орган непосредственно генеральным директором вышеуказанного общества.

Истцами в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи истцов в оспариваемых договорах.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано с указанием на то, что истцы, злоупотребляя правом, затягивают процесс, о чем свидетельствует, по мнению суда, оставление иска без движения, неисполнение требований суда о предоставлении уточнения состава ответчиков, документов, на основании которых произошло отчуждение их долей, документов, подтверждающих оплату долей в уставном капитале.

Вышеуказанные обстоятельства, а также непредставление истцами документов, необходимых для назначения экспертизы, по мнению суда первой инстанции, повлекли невозможность проведения почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции аналогичного ходатайства принято во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 следует, что в рамках проверки, проведенной отделом милиции № 9 Управления внутренних дел г. Самары было назначено почерковедческое исследование подписи ФИО4 под спорным договором. Данное исследование, проведенное ЭКЦ ГУВД по Самарской области, показало, что подпись под договором купли-продажи доли от 01.08.2007 выполнена самим ФИО4

Обстоятельства учинения подписи в оспариваемом договоре истцом ФИО5 судом не исследованы, между тем и его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом также отклонено.

Ходатайство о назначении экспертизы о соответствии подлинности подписей истцов в протоколе № 24 общего собрания ООО «ФИО11» от 01.08.2007 отклонено судом с указанием на то, что вышеназванный протокол общего собрания не является предметом оспаривания ни в настоящем процессе, ни в отдельном требовании.

Ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцы в свою очередь ссылались на то, что о совершении данных сделок они узнали после получения ФИО4 08.02.2010 уведомления из Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о том, что он является должником по исполнительному производству № 36/37/46401/17/2009 по недоимке в размере 14 881руб.84коп.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области 09.11.2010, о чем имеется отметка органа связи.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих попытку ФИО4, как учредителя ООО «ФИО11» оплатить сумму образовавшейся недоимки в Пенсионный фонд за Общество, а также ссылку истца в исковом заявлении на то, что данная сумма является налогом и образовалась в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «ФИО11», пришел к выводу, что ФИО4 не считал себя участником ООО «ФИО11».

Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным, указав, что истцы из телефонных разговоров, которые происходили каждые 2?3 месяца, должны были узнать о совершившихся сделках купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО11»; при этом конкретная дата судом не установлена.

В качестве доказательства осведомленности истцов суд первой инстанции расценивает заявление ФИО4 о ведении телефонных переговоров с ФИО6

Вместе с тем, о ведении телефонных переговоров каждые 2-3 месяца с ФИО6 при проведении заседания посредством видеоконференцсвязи заявил ФИО4; в отношении истца – ФИО5 такие обстоятельства судом не устанавливались.

Отклоняя доводы истцов о том, что о нарушении прав ФИО4 стало известно 08.02.2010 из уведомления из Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, суд первой инстанции принимает во внимание содержание телефонных переговоров продолжавшихся в течение пяти лет.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку оспариваемые сделки датированы – 01.08.2007, переговоры о расчете за отчуждаемые доли не могли вестись ФИО4 в течение указанного периода.

Не исследованы судом также обстоятельства, касающиеся оплаты долей по оспариваемым договорам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 4 статьи 170 АПК РФ предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, выводы судебных инстанций о пропуске истцами срока исковой давности являются преждевременными, сделанными при не полно исследованных обстоятельствах.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств, рассмотреть вопрос о произведении почерковедческой экспертизы, установить момент, когда каждый из истцов узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу № А55-24384/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

М.А. Савкина