Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дека», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дека», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дека» убытки в размере 1 301 470 581,00 руб. - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дека» убытки в размере 400 332 525,00 руб. - взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Дека» убытки в размере 299 827 371,00 руб. - взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Дека» убытки в размере 200 146 965,00 руб. - взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Дека» убытки в размере 201 178 480,00 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

Одновременно с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий ФИО2 в целях обеспечения имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам: 1. ФИО3 в размере 1 301 470 581 руб.. 2. ФИО1 в размере 400 332 525,00 руб. 3. ФИО4 в размере 299 827 371,00 руб.. 4. ФИО5 в размере 200 146 965,00 руб. 5. ФИО6 в размере 201 178 480,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил:

«Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 1 301 470 581 руб. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 400 332 525,00 рублей за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 299 827 371,00 рублей за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы 200 146 965,00 рублей за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах суммы 201 178 480,00 рублей за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами в части наложения арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 400 332 525,00 руб. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы заявителя предметом обжалования являются судебные акты в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО1. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам, явилось его обращение с требованием о взыскании убытков.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2, указывала, что отсутствие указанных ограничений может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнения судебного решения в случае удовлетворения судом заявления о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований конкурсного управляющего, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015).

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными организациями указал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при взыскании с них убытков, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Суды, принимая запретительные обеспечительные меры, руководствовались статьей 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 55, и исходили из достаточных оснований полагать, что их непринятие несет риск причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые указал заявитель при обращении за принятием обеспечительных мер, подтверждены документально.

На момент принятия обжалуемых судебных актов обособленный спор (о взыскании убытков с контролирующих должника лиц) судом первой инстанции не рассмотрен.

Как верно указали суды, заявитель жалобы не учитывает, что принятие мер обеспечения носит срочный характер, в связи с этим суду не требуется представление доказательственной базы в том объеме, как она требуется по предмету спору, а достаточно фактов, указывающих на потенциальные риски, на которые указывает статья 90 АПК РФ.

При этом, как правило, судебное заседание по вопросу принятия обеспечительных мер не проводится, состязательность, как принцип рассмотрения спора, не реализуется, суд исходит из того объема фактов, который представляет заявитель.

Если сторона, против которой приняты обеспечительные меры, имеет убедительные доказательства, указывающие на отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, она имеет возможность заявить об их отмене в порядке статьи 97 АПК РФ, что представляет собой отдельный процессуальный механизм, отличный от обжалования принятых обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что принятые меры не нарушают баланс интересов спорящих сторон, сохраняют статус-кво участников спора, направлены на сохранение определенности в спорных правоотношениях на время рассмотрения спора в суде, т.е. носят временный характер, обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А55-24390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева