Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Реметалл-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Автотехторг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алкам» (далее – ООО «ТД «Алкам», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ре-металл-С» (далее – ООО «ТД Ре‑металл-С», ответчик 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области, налоговая инспекция, ответчик 1), в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 19.12.2018 № 151512/18/63053‑ИП, а именно:

- автомобиль HOWO ZZ 3327-М 3247W, 2007 года выпуска, г/н <***>, стоимостью 1 000 000 руб.,

- роторная печь № 6 емкостью 17 т. стоимостью 10 000 000 руб.,

- отражательная печь № 5 - миксер 6 т. стоимостью 10 000 000 руб.,

- роторная наклонная печь № 9 емкостью 6 т. стоимостью 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее‑АПК РФ), привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Автотехторг».

До принятия оспариваемого решения истец уточнил исковые требования и просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 19.12.2018 № 151512/18/63053‑ИП, а именно:

- роторная печь № 6 емкостью 17 т. стоимостью 10 000 000 руб.;

- отражательная печь № 5 емкостью 3 т. стоимостью 10 000 000 руб.;

- роторная наклонная печь РНП-6 № 9 емкостью 6 т. стоимостью 10 000 000 руб.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены. Суд освободил от ареста принадлежащее ООО «ТД «Алкам» имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 19.12.2018 № 151512/18/63053‑ИП, а именно: роторную печь № 6 емкостью 17 т. стоимостью 10 000 000 руб.; отражательную печь № 5 емкостью 3 т. стоимостью 10 000 000 руб.; роторную наклонную печь РНП‑6 № 9 емкостью 6 т. стоимостью 10 000 000 руб.

Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца и ответчика 2, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области от 18.07.2019 в рамках исполнительно производства от 19.12.2018 № 151512/18/63053-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления № 63170009975 от 13.12.2018, выданного Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области по делу № 1042236, в отношении ООО «ТД Ре‑металл-С» судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на имущество, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2019.

В перечень арестованного имущества включено, в том числе: роторная печь № 6 емкостью 17 т, отражательная печь № 5 миксер 6 т, роторная наклонная печь № 9 емкостью 6 т.

Утверждая, что названное имущество не принадлежит должнику по указанному исполнительному производству, имущество, указанные в иске, является его собственностью, что подтверждается, в том числе договором аренды № 5 от 01.01.2019, договором от 10.04.2014 № 45, договором купли-продажи от 20.06.2013, инвентарными карточками учета объектов основных средств, ООО «ТД «Алкам» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу спорного имущества, находящегося в принадлежащим истцу на праве собственности здании и переданного вместе с расположенным в здании оборудованием в аренду ответчику.

Суды исследовали и оценили представленный в обоснование права собственности на арестованное имущество, в частности, на роторную печь № 6 емкостью 17 т, договор купли-продажи от 20.06.2013, заключенный между ООО «ТД «Алкам» у ООО «Кламитон», а также акт приема-передачи, счет-фактуру № 000266/1 от 25.06.2013 и товарную накладную № 266/1 от 25.06.20134. Как установлено судами, после приобретения данное имущество было принято к учету предприятием вводом в эксплуатацию, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств № 00-0001, собственником ООО «ТД «Алкам» получена декларация от 09.04.2018 о соответствии требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Относительно отражательной печи № 5 емкость 3 т истец пояснил, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 данное имущество ошибочно было указано, как отражательная печь № 5 емкостью 6 т. В действительности печь имеет емкость 3 т, о чем свидетельствуют все имеющиеся документы на данное оборудование.

Как установлено судами, отражательная печь № 5 емкостью 3 т, инвентарный № 79 была изготовлена ЗАО «Самаратепломонтаж» по заказу ООО «ТД «Алкам» в период с 01.01.2003 по 2004 год. Печь принята к учету предприятием вводом в эксплуатацию, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств № 00-000079; на вышеуказанное оборудование собственником ООО «ТД «Алкам» 24.05.2004 был получен паспорт технического устройства; актом от 30.09.2004 данная печь введена в эксплуатацию. На отражательную печь № 5 16.08.2019 выдан сертификат соответствия требованиям нормативных документов: СНиП, ГОСТ, ПБ. В данном сертификате также отражено, что изготовителем данной печи является ЗАО «Самаратепломонтаж», собственником - ООО «ТД «Алкам».

В отношении роторной наклонной печи РНП-6 № 9 емкостью 6 т истец отметил, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2019 приставом-исполнителем ФИО4 данное имущество ошибочно указано наименование - роторная наклонная печь № 9 емкостью 6 т, что не соответствует наименованию оборудования роторная наклонная печь РНП-6 № 9 емкостью 6 т.

При этом судами установлено, что данная печь приобретена истцом у ООО «Автотехторг» на основании договора № 45 от 10.04.2014 как комплект печи РНП-6 без футеровки и горелки, что подтверждается, в том числе счетом-фактурой № 0000000099 от 11.07.2014, товарной накладной № 99 от 11.07.2014. Оборудование имеет технический паспорт, в котором отражены его заводской номер и дата выпуска.

В целях производственной необходимости для последующего ввода в эксплуатацию данного оборудования в период с 2014 по 2015 года для данной печи истец приобрел дополнительные материалы: асбокартон. огнеупорный кирпич, газовые горелки, бетонную смесь, болты, мертель, а также был заключен договор с ООО «Научно-производственная фирма «Горелочный центр» на производство монтажа печи роторной РНП-6 № 9, что подтверждается соответствующей документацией (Таблица № 1).

Истцом 29.01.2016 получено заключение № 02-М о соответствии нормам промышленной безопасности указанной печи. 11.03.2016 данное заключение было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 53-ТУ-04472-2016, 29.05.2018 истцу был выдан сертификат соответствия требованиям нормативных документов: ТУ, ГОСТ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что роторная наклонная печь РНП-6 № 9 емкостью 6 т находится в собственности ООО «ТД «Алкам» и числится на балансе предприятия с 31.03.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество принадлежало на момент его ареста ООО «ТД Ре‑металл-С», не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста спорное имущество являлось собственностью истца, и правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, документы, о фальсификации которых ответчик заявил в суде, были представлены в судебное заседание, состоявшееся 19.12.2019, и на котором представитель налоговой инспекции присутствовал. Данные документы были доступны для ознакомления. Таким образом, заявитель, надлежащим образом реализуя предоставленные ему процессуальным законодательством право, имел возможность ознакомиться с интересующими его документами, однако не воспользовался им, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что у заявителя не имелось возможности реализовать права, предусмотренные АПК РФ.

Довод о том, что общество и должник являются аффилированными лицами и преследуют цель увести от ареста и обращения взыскания спорное имущество, а также иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьями 286,287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе налоговый орган не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А55-24398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина