Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-24409/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к полному товариществу строителей «ООО «УралРемСтрой» и компания» о взыскании 2 048 745,75 руб., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к полному товариществу строителей «ООО «УралРемСтрой» и компания» (далее – ПТС «УралРемСтрой» и компания», ответчик) о взыскании 2 048 745 руб., из которых: 95 224,55 руб. ? стоимость утраченных давальческих материалов, 721 532,47 руб. ? неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 30.12.2015 по 29.03.2016, 1 231 988,73 руб. ? неустойка за односторонние расторжение договора (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» (далее ? ЗАО «Газпром нефть Оренбург») и ФИО2 (далее ? ФИО2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» в пользу ООО «Премиум» взыскано 1 466 602,15 руб., из которых: 277 262,91 руб. ? неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ, 1 189 339,24 руб. ? штрафная неустойка, а также 27 396,82 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПТС «ООО «УралРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 777/4-УРС (далее ? договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа», по которым подрядчик является владельцем лицензии или оператором в соответствии с договором и рабочей документацией: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов; выполнение полного комплекса пусконаладочных работ; поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика); иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 928 928,26 руб. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложениях № 3 и № 4 (пункт 3.1. договора).

В пункте 5.1. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало работ ? октябрь 2015 года; окончание работ ? декабрь 2015 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ, контрольные точки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 2).

В пункте 34.1. договора установлено, что настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие до даты подписания договора, и действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 32.1. договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях, когда субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 27.25. договора в случае, если субподрядчик допустил нарушение срока начала выполнения работ, Графика выполнения работ по контрольным точкам (Приложение № 2) на срок свыше 10 календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Неустойка не взимается в случае, когда нарушение Графика выполнения работ вызвано несвоевременным представлением подрядчиком проектной документации, либо задержка вызвана другими действиями подрядчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ – Приложение № 2 к договору, письмом от 30.03.2016 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора, потребовав уплатить неустойку, передать незавершенное строительство, проектно-сметную документацию, материалы и оборудование.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерность отказа подрядчика от исполнения спорного договора, а также на то, что истец не обеспечил его своевременно необходимой документацией и материалами. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору по состоянию на 26.10.2015 на сумму 1 020 489,96 руб., на 25.12.2015 на сумму 2 444 607,42 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по спорному договору после декабря 2015 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в полном объеме в обусловленный договором срок, суды признали отказ подрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным, а договор расторгнутым по вине субподрядчика в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ в период с 30.12.2015 по 29.03.2016 в размере 721 532,47 руб.

Расчет неустойки истец произвел, исходя из всей стоимости работ.

Руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, статьями 329, 330, 708 ГК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, суды пришли к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию от стоимости неисполненного обязательства в сумме 499 073,23 руб., тем самым снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 277 262,91 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 27.21 договора в размере 1 231 988,73 руб.

Придя к выводу, что спорный договор был расторгнут по вине ответчика, суды признали требование о взыскании указанной неустойки правомерным, поскольку в пункте 27.21. договора стороны согласовали условие, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1., субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Однако, установив, что цена договора была согласована сторонами в сумме 7 928 928,26 руб., где 15% от ее стоимости составляет 1 189 339,24 руб., суды признали заявленное истцом требование в указанной части подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений на иск, судебные инстанции правомерно указали, что субподрядчик (ответчик) не представил доказательств извещения подрядчика о невозможности завершения работ в установленный срок в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, а также доказательства приостановления работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований на то, что нарушение сроков работ по договору допущено по вине подрядчика.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения правомерных судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемых актов служить не могут.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А55-24409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова