Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-24416/2014

по иску Департамента управления имуществом г. о.Самары к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Посме», г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самары (далее – Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о солидарном взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 86,00 кв. м, с учетом размера процентов за период с 29.01.2014 по 31.08.2014, составляющих сумму 179 580 руб. 81 коп. из них: 171 118 руб. 98 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 29.01.2014 по 31.08.2014; 8461 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 31.08.2014; обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:20752, занимаемого под размещение магазина ориентировочной площадью 86,00 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, в районе дома № 75, путем его демонтажа за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано в солидарном порядке 174 959 руб. 40 коп., в том числе 171 118 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 3840 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ИП ФИО1, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:20752, занимаемого под размещение магазина ориентировочной площадью 86,00 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, в районе д. 75, путем его демонтажа за счет собственных средств.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные в части отказа удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 10.07.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «ПОСМЕ» (далее‑ООО «ПОСМЕ», продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли‑продажи модульного мини-магазина, находящегося по адресу: <...>

Распоряжением администрации Советского района г. о. Самары от 20.06.2006 № 513 ИП ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 80 кв. м, занимаемый временным мини-магазином по адресу: <...> в районе д. 75, сроком на три года.

28.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 027726з, находящегося по адресу: <...> в районе д. 75, сроком действия до 19.05.2007.

01.11.2007 между ООО «ПОСМЕ», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение участников общей долевой собственности на распределение долей, владение и пользование имуществом, согласно которому стороны настоящего соглашения являются совместными собственниками здания модульного мини-магазина площадью 280,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> признают право общей долевой собственности в равных долях за каждой стороной.

17.04.2014 Департаментом проведена плановая проверка ИП ФИО2 на предмет использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе д. 75.

По результатам проверки составлен акт № 185, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:20752 ориентировочной площадью 86,00 кв. м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. о. Самара (свидетельство о регистрации права от 29.01.2014 серия 63-АМ № 029209) и занимаемого объектом дорожного хозяйства - ул. Аэродромная, занята одноэтажным сооружением (магазин), принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (соглашение участников общей долевой собственности на распределение долей, владение и пользование имуществом) и используется ими без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю.

11.06.2014 Департамент направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение и освободить земельный участок площадью 86,00 кв. м путем демонтажа части павильона и привести его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленным разрешенным видом использования.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, пользование земельным участком не оплачено, объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. о. Самара, создает для последнего препятствия в пользовании и владении частью земельного участка, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело документы в их совокупности и установив, что ответчики фактически пользовались спорным земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, основываясь на нормах статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив и признав верным расчет суммы неосновательного обогащения, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком, суд взыскал с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в солидарном порядке 171 118 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 29.01.2014 по 31.08.2014, 3840,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, всего 174959 руб.40 коп., обязал освободить земельный участок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами власти субъектов Российской Федерации или органами муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 86,00 кв. м, занимаемый ИП Меликян О.В. и ИП Меликян П.О., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:20752, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.11.2014 является муниципальное образование г. о. Самара, а его уполномоченным представителем, осуществляющим правомочия владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости – Департамент.

Как следует из акта проверки и сторонами не опровергается, договор аренды земельного участка от 28.06.2006 № 027726з, занимаемого временным мини-магазином ИП ФИО2, прекратил свое действие по истечению срока, 19.05.2007.

Судами установлено, что соглашением от 01.11.2007 ООО «ПОСМЕ», ИП ФИО2, ИП ФИО1 признали себя совместными собственниками здания модульного мини-магазина площадью 280,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>

ООО «ПОСМЕ» прекратило деятельность 29.11.2012, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Документов, подтверждающих право использования земельного участка в спорный период, равно как и документов на размещение части одноэтажного сооружения общей площадью 280,5 кв. м на спорном земельном участке, лицами, участвующими в деле, не представлено.

11.06.2014 Департамент направил в адрес собственников магазина (ООО «ПОСМЕ», ИП ФИО2, ИП ФИО1) претензию, в которой предложил в срок до 30.06.2014 освободить часть земельного участка, площадью 86,00 кв. м, путем демонтажа части павильона (магазина) и привести его в состояние, пригодное для использования в соответствие с установленным разрешенным видом использования; оплатить задолженность за пользование вышеуказанным земельным участком. Однако никаких действий, возражений от собственников магазина не последовало.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (как собственник 1/3 доли спорного недвижимого имущества согласно соглашению) пользовались земельным участком без каких-либо правовых оснований, в связи с чем у них возникла обязанность в солидарном порядке оплатить 171 118 руб. 98 коп. за фактическое использование земельного участка за период с 29.01.2014 по 31.08.2014.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За спорный период истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8461 руб. 83 коп. путем умножения всей суммы неосновательного обогащения в размере 171 118 руб. 98 коп. на количество дней пользования, без учета обязанности помесячных платежей, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили требование в части взыскания процентов, ввиду их неправильного расчета, в сумме 3840,42 руб.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения, в связи с чем суд правомерно обязал освободить земельный участок и посчитал разумным месячный срок для устранения нарушения.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление от 04.04.2014 № 22) суд присудил ответчикам солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Между тем, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Доводы жалобы о законности строительства спорного сооружения в соответствии с разрешением от 11.06.1999 № 26 противоречат материалам дела, поскольку названным документом и иными доказательствами (акт осмотра предъявленного к сдаче мини-магазина) подтверждается, что предоставлено право на возведение и возведен и сдан в эксплуатацию объект - торговый павильон (мини-магазин) модульного типа площадью 30 кв. м.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 01.11.2012 ООО «ПОСМЕ», ИП ФИО2, ИП ФИО1 заключили соглашение о расторжении соглашения от 01.11.2007 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Как обоснованно указано судом, текст названного соглашения, его формулировки (невозможно установить, какие именно последствия наступают в связи с подписанием данного соглашения, что подразумевается под фразой «привести отношения к первоначальному виду»), не позволяют трактовать его содержание однозначно, в связи с чем оно не может быть принято как неопровержимое доказательство того, что ИП ФИО1 не владел частью спорного имущества.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела (апелляционной жалобы) видно, что ИП ФИО2 уже обратилась с заявлением к Главе администрации г. о. Самары о предоставлении земельного участка площадью 86 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:20752 под временным объектом в аренду, а затем с иском о понуждении заключить договор аренды в суд в рамках дела № А55-2748/2015, которое было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А55-24416/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова