Гражданский кодекс часть 1

внутригородского района городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью УК «Новая Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рейс» (далее – ТСЖ «Рейс», истец) обратилось с иском в суд о взыскании ущерба в размере 188 950 руб. солидарно с администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа (далее– Администрация) , Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) и общества с ограниченной ответственностью УК «Новая Самара» (далее– ООО УК «Новая Самара»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ТСЖ «Рейс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой ими доказательств, указывает, что ответчики не представили доказательств совершения ими действий по предотвращению пожара в аварийном доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 05.11.2021 произошло возгорание двухэтажного жилого дома № 19А/2 по переулку Гончарова в г. Самара, обслуживание которого осуществляет ООО УК «Новая Самара».

В результате пожара от воздействия высоких температур нанесен материальный ущерб расположенному рядом жилому дому № 25 по улице Братьев Коростелевых, который управляется ТСЖ «Рейс» (истец).

Как утверждает истец, пожар повредил фасад дома и остекление квартир с 1 по 5 этаж, затраты ТСЖ «Рейс» на устранение повреждений составили 188 950 руб. Также истец указывает о необходимости выполнения ремонтных работ стеновой панели.

Истец считает, что причинённый ущерб в результате пожара, возник по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК Новая Самара» по обслуживанию дома № 19А/2 по ул. Братьев Коростелевых/переулку Гончарова, отсутствие контроля со стороны Департамента по качеству исполнения договора на управления многоквартирным домом со стороны ООО УК «Новая Самара» и непринятию Администрацией мер пожарной безопасности в границах внутригородского района.

Отказ ответчиков от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

Арбитражные суды пришли к выводу, что сам факт возгорания аварийного дома при не установлении причины пожара не может свидетельствовать о том, что пожар возник в результате ненадлежащего управления домом и по вине ООО «УК Новая Самара». То обстоятельство, что ООО «УК Новая Самара» не представило истребуемые судом документы само по себе не находится в причинно-следственной связи с ущербом истца.

Довод истца о ненадлежащем состоянии электропроводки также документально не подтвержден, а из материалов дела не следует, что возгорание произошло в результате ненадлежащей эксплуатации дома.

В этой связи непринятие Департаментом мер по контролю за деятельностью ООО «УК Новая Самара» также не находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылка истца на непринятие Администрацией мер пожарной безопасности в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в РФ», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также отклонена судами, поскольку из материалов дела не усматривается - какие конкретные мероприятия не выполнила Администрация, в результате которых возник пожар.

Из материалов дела не следует, что пожар произошел по вине ответчиков, а не в результате действий неустановленных лиц.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А55-24444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Р. Кашапов

М.А. Савкина