Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Стрункина Геннадия Андреевича к судебному приставу‑исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Яковлевой Светлане Викторовне, к отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд», Чумакова Андрея Евгеньевича, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Стрункин Геннадий Андреевич (далее – Стрункин Г.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Яковлевой Светлане Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель Яковлева С.В.), к отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - отдел судебных приставов), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яковлевой С.В. в рамках исполнительного производства от 27.07.2018 № ИП-69360/18/63050-ИП по фактическому демонтажу (сносу) торгового павильона, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 18 квартал, ул. Автостроителей в отсутствие уведомления собственника торгового павильона об установлении первоначального срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (далее - ООО «Неотрейд»), Чумаков Андрей Евгеньевич (далее – Чумаков А.Е.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стрункин Геннадий Андреевич, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 судебным приставом‑исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти № 2 УФССП по Самарской области Рыжовой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 69360/18/63050-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55- 21763/2017, с предметом исполнения ‑ обязать ООО «Неотрейд» в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101002:008, площадью 254 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 18, ул. Автостроителей, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами и передать его по акту приема-передачи.

Стрункин Г.А., ссылаясь на то обстоятельство, что на указанном земельном участке находился торговый павильон, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного с Чумаковым А.Е., просил арбитражный суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яковлевой С.В. в рамках исполнительного производства № ИП‑69360/18/63050-ИП от 27.07.2018 по фактическому демонтажу (сносу) торгового павильона, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 18 квартал, ул. Автостроителей, как не соответствующие положениям части 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в его адрес требования об освобождении земельного участка.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава‑исполнителя при исполнении исполнительного производства № 69360/18/63050-ИП и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав ‑ исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что должником по исполнительному производству №69360/18/63050-ИП является ООО «Неотрейд»; требование судебного пристава - исполнителя об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами и передаче его по акту приема-передачи и уведомление об освобождении земельного участка направлено в адрес должника - ООО «Неотрейд»; нахождение на земельном участке торгового павильона, принадлежащего Стрункину Г.А., правового значения для исполнения требований исполнительного документа не имеет, поскольку арендатором земельного участка и должником по исполнительному документу не являлся; продавец павильона –Чумаков А.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и на момент продажи торгового павильона (08.08.2018) ему было известно о наличии судебного акта об освобождении земельного участка и возбужденного исполнительного производства; 11.07.2019 Стрункин Г.А. уведомлен о предстоящем сносе торгового павильона.

При установленных фактических обстоятельствах вывод судебных инстанций о непредставлении Стрункиным Г.А. в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принудительного изъятия имущества у собственника правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебным приставом-исполнителем производились действия в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

При этом, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации предпринятые должником ООО «Неотрейд» действия, связанные с попытками отчуждения торгового павильона в отсутствие правоустанавливающих документов на занятие земельного участка, и вовлечением в правоотношения, связанные с пользованием данным земельным участком, третьих лиц, указывают на уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда и расцениваются на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как недобросовестные.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А55-24450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов