Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области: представителя Маклаковой Марины Александровны – Бирюкова И.А., доверенность от 27.05.2021,

Маклаковой Марины Александровны, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маклаковой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А55-24458/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маклаковой Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Маклаковой Марины Александровны (далее – Маклакова М.А., должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утвержден Прудников Александр Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 20.11.2021 № 211 (7173), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7691142 от 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, суд определил не применять в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маклакова М.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Маклакова М.А. считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку судами не дана оценка доводам о наличии в приговоре доказательств, объективно свидетельствующих о добросовестном поведении должника; неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании Маклакова М.А. и ее представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты в части не освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Самары от 21.03.2016 по делу № 1-94/2016 Маклакова М.А. признана виновной по обоим эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (далее – УК РФ), по каждому из эпизодов ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Маклаковой М.А. окончательно определен штраф в размере 50 000 руб.

Приговором суда установлено, что Маклакова М.А., неоднократно предупреждаемая судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, действуя в нарушение пункта 1 статьи 14 ФЗ «О судебных приставах», не преступила к погашению задолженности в пользу Красненковой А.К. и Перепелкиной Л.И., скрыла от судебного пристава-исполнителя информацию о наличии у нее ежемесячного дохода, хотя имела реальную возможность производить выплаты, поскольку имела источник дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности по розничной продаже обуви.

Указанным приговором также установлено, что подсудимая Маклакова М.А. в период с 08.04.2014 по 21.12.2015 скрыла свой настоящий доход в размере 1 030 434 руб. 30 коп.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае, учитывая установленную в судебном порядке незаконность действий должника, суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о неприменении в отношении Маклаковой М.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на увеличение кредиторской задолженности и ее непогашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В данном рассматриваемом случае, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению самого должника.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве послужила, в том числе, задолженность перед Красненковой А.К. и Перепелкиной Л.И., в отношении которых приговором суда Маклакова М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ.

Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), Маклакова М.А. указала на наличие кредиторской задолженности перед следующими кредиторами: Красненковой А.К. - задолженность по договорам займа от 10.09.2010, 23.12.2010, 08.10.2011 составляет 2 576 882,86 руб.; Перепелкиной Л.И. - задолженность по договорам займа от 23.12.2010, 31.07.2011, 08.10.2011, 05.07.2012, 22.01.2013, 05.02.2013 составляет 2 332 172,20 руб.; Шарабановой Г.С. - задолженность по договору займа от 17.04.2013 составляет 1 996 232 руб.; Дудиной О.Б. - задолженность по договору займа от 24.04.2014 составляет 133 015,07 руб.

Согласно представленным сведениям, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств: № 36431/17/63044-ИП от 05.10.2017, задолженность в пользу Красненковой А.К. на сумму 653 093,57 руб.; № 36432/17/63044-ИП от 05.10.2017, задолженность в пользу Красненковой А.К. на сумму 535 837,66 руб.; № 11027/19/63044-ИП от 08.02.2019, задолженность в пользу Перепелкиной Л.И. на сумму 396 686,5 руб.; № 36433/17/63044-ИП от 11.10.2017, задолженность в пользу Дудиной О.Б. на сумму 120 000 руб.; № 36440/17/63044-ИП от 11.10.2017, задолженность в пользу Дудиной О.Б. на сумму 13 015,17 руб.; № 36438/17/63044-ИП от 11.10.2017, задолженность в пользу Дудиной О.Б. на сумму 6 586,74 руб.; № 53663/18/63044-ИП от 05.02.2018, задолженность в пользу Шарабановой Г.С. на сумму 99 241,29 руб.; № 54220/18/63044-ИП от 14.12.2018, задолженность в пользу Шарабановой Г.С. на сумму 1 808 020 руб.; № 54226/18/63044-ИП от 14.12.2018, задолженность в пользу Шарабановой Г.С. на сумму 192 232 руб.; № 36451/14/63044-ИП от 21.04.2014, задолженность в пользу Красненковой А.К. на сумму 2 010 733,18 руб.; № 31885/15/63044-ИП от 24.04.2015, задолженность в пользу Перепелкиной Л.И. на сумму 2 332 172,20 руб.

Таким образом, общий размер задолженности перед кредиторами по состоянию на дату подачи заявления составил 8 167 618,31 руб.

При этом судами учтено, что задолженность перед всеми физическими лицами подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции.

Согласно пояснений финансового управляющего, Шарабанова Г.С. и Дудина О.Б. не обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника в силу возраста и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Маклаковой М.А. включено требование Перепелкиной Л.И. в общем размере 2 601 990 руб. 27 коп.; определением Арбитражного суда Самарской области 16.03.2022 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование Перепелкиной Л.И. в общем размере 3 065 960 руб. 87 коп.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, наличие неисполненной кредиторской задолженности; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суды первой и апелляционной инстанций расценили поведение Маклаковой М.А. как недобросовестное, в ущерб интересов кредиторов, что исключает применение в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств.

Должник в кассационной жалобе указывает на наличие в приговоре Промышленного районного суда г. Самары от 21.03.2016 по делу № 1-94/2016 доказательств, объективно свидетельствующих о добросовестном поведении должника в интересах кредиторов, где указано, что подсудимая принимала меры к частичному погашению кредиторской задолженности, выплачивала денежные средства по другим займам, по договору аренды торговой площадки.

Данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, которым установлено, что как следует из приговора суда, сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены ранее, суд пришел к выводу, что Маклакова М.А. по обоим эпизодам виновна в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, то есть в совершении преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ. Вина подсудимой подтверждена доказательствами, из которых следует, что Маклакова М.А., несмотря на неоднократные соответствующие предупреждения судебных приставов-исполнителей, не приняла мер по исполнению вступивших в законную силу решений суда о взыскании с Маклаковой М.А. в пользу Красненковой А.К. и Перепелкиной Л.И. кредиторской задолженности, хотя и имела такую возможность, поскольку производила денежные выплаты по другим займам, по договору аренды торговой площадки, получала доход от своей деятельности по агентскому договору и обладала значительным количеством имеющей стоимость обуви, которую передала на реализацию другому лицу.

Довод жалобы о том, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина должница вела себя добросовестно и не препятствовала процедуре банкротства должника, признан судами несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является единственным обстоятельством подлежащим выяснению при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А55-24458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова