Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-24468/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>) о взыскании 3 097 916 руб., с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, ответчик) о взыскании морального вреда в размере 3 097 916 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – МРИ ФНС № 19 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО2 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вынесено решение от 23.01.2015 № 15-44/11 о доначислении НДС в размере 1 960 740 руб., пени в размере 550 682 руб., штрафа по статье 119 Кодекса в размере 351 894 руб. и пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 234 600 руб., всего 3 097 916 руб.

Решением от 24.04.2015 № 03-15/10360@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа оставило без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в отношении деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества юридическим лицам в период с 01.01.2011 до 13.06.2013 ФИО2 являлся налогоплательщиком НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу № А55-12019/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, решение инспекции признано законным и обоснованным.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд поддержал выводы налогового органа о том, что в отношении деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества в период с 01.01.2011 до 13.06.2013 ФИО2 являлся плательщиком НДС.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция на основании решения по результатам выездной проверки направила ИП ФИО2 по почте требование МРИ ФНС № 19 по Самарской области от 27.04.2015 № 1134 (об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов) со сроком исполнения. Согласно данным, отраженным в решении УФНС России по Самарской области от 26.09.2017 № 20-15/37104@ данное требование было направлено предпринимателю заказным письмом 10.06.2015.

Ответчик указал, что 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 34600/15/63029-ИП для принудительного взыскания налоговой недоимки.

23 июня 2015 года в адрес ИП по почте поступили требование МРИ ФНС № 19 по Самарской области от 27.04.2015 № 1134 (об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов) и решение от 25.05.2015 № 5815 (о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках).

30 июня 2015 года ФИО2 получены решение от 17.06.2015 № 605 и постановление от 17.06.2015 № 604 (о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Из содержания решений от 25.05.2015 № 5815, 17.06.2015 № 65 и постановления от 17.06.2015 № 604 следовало, что налогоплательщик добровольно не исполнил обязанность по уплате недоимки в срок, установленный в требовании от 27.04.2015, который истек 20.05.2015, в связи с чем МРИ ФНС № 19 по Самарской области приняло указанные акты в целях принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке.

07 июля 2015 года налогоплательщик обратился в УФНС по Самарской области с жалобой на решения от 25.05.2015 № 5815, 17.06.2015 № 605 и постановление от 17.06.2015 № 604.

Решением УФНС по Самарской области от 23.07.2015 № 20-14/18570 решения и постановление инспекции отменены ввиду несоблюдения процедуры принудительного взыскания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства № 34600/15/63029-ИП.

30 июля 2015 года ФИО2 воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, за периоды с 01.01.2011 по 12.06.2013 (то есть по дату регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя), путем подачи в инспекцию соответствующих уведомлений (от 03.08.2015 вх. № 01-38/32584). После получения данных уведомлений инспекция какое-либо решение (уведомление) об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не приняла.

16 ноября 2015 года МРИ ФНС № 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 недоимки в размере 3 097 916 руб., ранее начисленной по решению от 23.01.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 иск возвращен налоговой инспекции.

Только 26.01.2018 налоговый орган повторно обратился в суд с иском о взыскании недоимки, начисленной по решению от 23.01.2015 № 15-44/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу № А55-1489/218, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении требований МРИ ФНС № 19 по Самарской области о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 3 097 916 руб., из них НДС в размере 1 960 740 руб., пени по НДС в размере 550 682 руб., штрафа в размере 586 494 руб., возникшей по результатам выездной налоговой проверки, в связи с пропуском срока Инспекцией на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2015 году воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за периоды с 01.01.2011 по 12.06.2013, в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ссылаясь на то, что МРИ ФНС № 19 по Самарской области с 2007 по июнь 2013 года администрировала платежи по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов гражданина ФИО2 от сдачи собственного имущества в аренду, не уведомляя налогоплательщика о необходимости зарегистрироваться в качестве ИП; в ходе проверки не учла положения пункта 1 статьи 145 НК РФ при изменении квалификации деятельности налогоплательщика; в июне 2015 года в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предприняла действия по принудительному взысканию с ФИО2 недоимки, начисленной по решению от 23.01.2015, во внесудебном порядке; в августе 2015 года Инспекция получила от налогоплательщика уведомления об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, которые проигнорировала; в январе 2018 года налоговый орган обратился в суд с необоснованным иском о взыскании сумм НДС, пени и штрафов, также (немотивированно), требуя ареста имущества ФИО2; налоговым органом разглашена налоговая тайна, путем передачи информации коммерческой фирмы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании морального вреда в размере 3 097 916 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления № 3).

Между тем как установлено судами, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о распространении налоговым органом в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Сообщения налоговым органом в следственные органы по факту выявленного нарушения норм налогового законодательства переданы в соответствии с частью 3 статьи 82 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отдельно отмечено, что норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих фактов: причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика (в данном случае государственного органа осуществляющего надзор в сфере налогообложения), наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Однако доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями, в материалах дела также не имеется.

Более того, судами отмечено, что действия налогового органа, на которые ссылается предприниматель в обоснование утверждения о причинении ему морального вреда, осуществлялись инспекцией на основании статей 31, 32, 76, 82 НК РФ, то есть в пределах полномочий предоставленных налоговой инспекции законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отклоняя довод истца о том, что Инспекция пыталась произвести взыскание доначисленной недоимки во внесудебном порядке (в принудительном порядке), тогда как указанную недоимку необходимо было взыскивать в судебном порядке, суды правомерно исходили из того, что решением УФНС России по Самарской области от 23.07.2015 № 20-14/18570 отменены ненормативные акты Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО ПКК «ЮРСЕРВИС» и на то, что должностными лицами УФНС России по Самарской области разглашена налоговая тайна, путем предоставления ООО ПКК «ЮРСЕРВИС» информации, не принята судами обеих инстанций, как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А55-24468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.М. Сабиров