Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илишевский комбинат хлебопродуктов», д. Груздевка Илишевского района Республики Башкортостан (ИНН 0225009757) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансАвто», г. Самара (ИНН 6316252559) о взыскании 400 000 руб. убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Илишевский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 23 000 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Хлебная жемчужина», Гадиятова Юрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илишевский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Илишевский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансАвто» (далее – ООО «СоюзТрансАвто») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 400 000 руб.

ООО «СоюзТрансАвто» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 23 000 руб. в счет оплаты вознаграждения перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 12.03.2020 № 176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хлебная жемчужина» (далее – ООО «Хлебная жемчужина»), Гадиятов Юрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Илишевский комбинат хлебопродуктов» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что принятый к перевозке груз грузополучателю доставлен не был и грузоотправителю не возвращен, что подтверждено отсутствием отметки грузополучателя и грузоотправителя в ТТН (УПД) о получении/возврате груза, в связи с чем вывод суда о доставке груза грузополучателю ООО «Хлебная жемчужина» является необоснованным, доказательства, подтверждающие факт доставки груза, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик направлял в адрес истца оригиналы документов, подтверждающие факт доставки товара, сделан судом безосновательно, материалы настоящего дела не содержат доказательств об отправке их в адрес истца и ответчиком не предоставлялись, суд установил факт отправки документов без исследования доказательств.

Также суд необоснованно признал преюдициальными обстоятельства дела, установленные решением по делу № А55-28777/2020, поскольку указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с вынесением только резолютивной части решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт хищения груза и неполучения его грузополучателем с достоверностью не установлен, поскольку из материалов проверки из уголовного дела № 1200157005000572 следует, что грузополучатель – ООО «Хлебная жемчужина», пояснений относительно полученного товара не предоставил, опрошен не был, также является не состоятельным, так как противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт утраты груза, истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 № 1200157005100572, и постановление о признании истца потерпевшим от 01.04.2020. Кроме того, по запросу суда были также представлены документы по уголовному делу. Отсутствие в представленных документах допроса представителей ООО «Хлебная жемчужина» само по себе не свидетельствует о том, что факт хищения груза не установлен, и опровергается материалами дела.

В ходе проверки по заявлению истца о краже груза, следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми установлено, что 19.03.2020 неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Хлебная жемчужина» в массиве гаражей, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, д. 36, путем обмана и злоупотребления доверием похитило 20 тонн муки пшеничной хлебопекарской первого сорта, причинив истцу ущерб в крупном размере на 400 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт хищения груза и неполучения его грузополучателем с достоверностью не установлен, является необоснованным.

Кроме того, встречные требования о взыскании 23 000 руб. в счет оплаты вознаграждения перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 12.03.2020 № 176 являются неправомерными, поскольку услуги по перевозке не оказаны, груз грузополучателю не доставлен.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 20 минут 09.09.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды пришли к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ООО «Хлебная жемчужина» (покупатель) 12.03.2020 был заключен договор поставки ИКХП, по условиям которого ООО «Илишевский комбинат хлебопродуктов» обязался в срок до 20.03.2020 своими силами и за свой счет поставить муку пшеничную хлебопекарную первого сорта в количестве 20 тонн (товар) на общую сумму 400 000 руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств и доставки товара в адрес ООО «Хлебная жемчужина» истец заключил с ООО «СоюзТрансАвто» договор перевозки груза автомобильным транспортом от 17.03.2020 № 176, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовывать осуществление сохранной перевозки в пункт назначения, указанный отправителем, и выдать груз уполномоченному лицу.

В рамках указанного договора сторонами 17.03.2020 была согласована заявка № 1 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку груза (муку) под управлением водителя Гадиятова Юрия Анатольевича, по маршруту Республика Башкортостан, Илишевский район, д. Груздевка, Элеваторная, д. 1/1 - г. Пермь, ул. Карпинского, 91, в срок до 20.03.2020, до грузополучателя – ООО «Хлебная жемчужина», а истец – принять и оплатить оказанные услуги.

На основании товарно-транспортной накладной по форме от 18.03.2020 № СП-31 и универсально-передаточному документу (УПД) от 18.03.2020 № 28 истец передал ответчику в лице водителя Гадиятова Ю.А. (автомобиль «Вольво», государственный номер Н435АН159, номер прицепа: AT227959) зерно в количестве 20 тонн на общую сумму 400 000 руб.

Истец 27.03.2020 направил в адрес ответчика требование о незамедлительном исполнении заявки в соответствии с принятыми на себя обязательствами, утверждая, что принятый к перевозке ответчиком груз грузополучателю в указанное в заявке место не доставлен.

Ответчик в ответе от 30.03.2020 на письмо сообщил, что заявка исполнена, груз был доставлен, в подтверждение чего предоставил скан‑копию универсально-передаточного документа.

ООО «Хлебная жемчужина» письмом от 25.03.2020 № 217 сообщило истцу, что отрицает какие-либо договорные отношения с ООО «Илишевский комбинат хлебопродуктов», от имени общества вели переговоры неустановленные лица, договор с ООО «Илишевский комбинат хлебопродуктов» на поставку муки не заключало, соответственно, и груз от перевозчика в лице водителя Гадиятова Ю.А. не принимало.

ООО «СоюзТрансАвто», полагая, что с его стороны обязательства по договору перевозки исполнены, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости провозной платы.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что для исполнения заявки на перевозку зерна от 17.03.2020 он заключил договор перевозки от 17.03.2020 № 180 с ООО «Компания СпецСнаб».

Стоимость перевозки согласована в пункте 11 заявки и составила 23 000 руб.

Со ссылкой на статьи 15, 393, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), установив, что факт хищения груза и неполучения его грузополучателем с достоверностью не установлен; о фальсификации договора поставки и УПД от 19.03.2020 не заявлено; истец не опроверг документально факт получения товара грузополучателем и факт доставки его перевозчиком, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется. Факт исполнения со стороны ООО «СоюзТрансАвто» обязательств по доставке товара грузополучателю суды признали установленным, в связи чем удовлетворили встречные требования ООО «СоюзТрансАвто» о взыскании с ООО «Илишевский комбинат хлебопродуктов» 23 000 руб. в счет оплаты вознаграждения перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Суды признали, что представленные ответчиком в подтверждение доставки груза грузополучателю ‑ ООО «Хлебная жемчужина», документы: копии УПД и товарно-транспортной накладной с подписью лица, принявшего товар и оттиском печатей организаций, являются надлежащими и достаточными доказательствами доставки груза грузополучателю.

Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55‑28777/2020 с ООО «СоюзТрансАвто» в пользу ООО «Компания СпецСнаб» взыскана задолженность в размере 23 000 руб. за осуществление спорной перевозки.

Истец, а также привлеченное в качестве третьего лица по настоящему делу – ООО «Хлебная жемчужина», о фальсификации договора поставки и УПД от 19.03.2020 не заявили.

Суды пришли к выводу, что факт хищения груза и неполучения его грузополучателем с достоверностью не установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды также пришли к выводу, что истец не опроверг документально факт получения товара грузополучателем и факт доставки его перевозчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

Установив факт исполнения со стороны ООО «СоюзТрансАвто» обязательств по доставке товара грузополучателю, суд первой инстанции правомерно признал встречные требования ООО «СоюзТрансАвто» о взыскании с ООО «Илишевский комбинат хлебопродуктов» 23 000 руб. в счет оплаты вознаграждения перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 12.03.2020 № 176 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами не дана оценка доводам ООО «Илишевский комбинат хлебопродуктов», имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Из пункта 2.16 договора перевозки груза от 17.03.2020 № 176 следует, что документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком, является товарно-транспортная накладная, заверенная подписью уполномоченного представителя грузополучателя.

ООО «Илишевский комбинат хлебопродуктов» заявляло, что ответчиком не представлена товарно-транспортная накладная с отметкой о получении товара грузополучателем, а также доверенность на получение товара от имени грузополучателя.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судами принято в качестве надлежащего доказательства копия УПД в подтверждение доставки груза грузополучателю – ООО «Хлебная жемчужина».

ООО «Илишевский комбинат хлебопродуктов» в ходе рассмотрения дела последовательно утверждало, что представленные сторонами копии УПД не тождественны, указывая при этом на конкретные несовпадения, однако без проверки данного довода истца документ принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Судами также не дана оценка доводам истца о том, что товар не был доставлен по указанному им адресу, при этом грузоотправителем адрес доставки груза не изменялся, адрес места выгрузки груза изменен ответчиком в одностороннем порядке без согласования с грузоотправителем.

Судами сделан вывод о том, что истец не опроверг документально факт получения товара грузополучателем и факт доставки его перевозчиком, тогда как надлежащие доказательства доставки груза по указанному грузоотправителем адресу и передачи его надлежащему лицу должен доказывать перевозчик.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты в части встречных исковых требований также подлежат отмене, так как взыскание с грузоотправителя провозной платы находится в зависимости от надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, тогда как при новом рассмотрении дела данные обстоятельства подлежат проверке.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А55-24480/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу № А55-24480/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова