Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары Россия – представители ФИО2 (доверенность от 16.09..209г.) и ФИО3 (доверенность от 11.06.2019г.),

от ЗАО «Сервер-Центр» - представитель не явился, извещено,

от ФИО4 - представитель не явился, извещено,

от ФИО5 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Управления ФНС России по Самарской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу № А55-24484/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета»

к Управлению ФНС России по Самарской области Россия,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары Россия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ЗАО «Сервер-Центр»,

ФИО4,

ФИО5

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Бета» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары об отказе в государственной регистрации N 23729А от 08.05.2019 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Бета», в соответствии с представленными 01.02.2019 года, входящий N 4589А, документами для государственной регистрации.

Заявитель в судебном заседании 13.11.2019 заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит считать предметом оспаривания - признание незаконным решения N 23729А 08.05.2019 об отказе в государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Бета», в соответствии с представленными в регистрирующий орган 01.02.2019, входящий N 73859А, документами для государственной регистрации.

Уточнение заявленных требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО «Сервер-Центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены учредители ООО «Бета» ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области от 06.02.2020 г. просило изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, установить, что ЗАО "СерверЦентр" нарушило порядок реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнение им своих обязанностей, утвержденных Приказом Министерства от 13.08.2018 г. № 397, при внесении 26.04.2019 г. информации в квалифицированную электронную подпись физического лица - ФИО1, а том, что данное физическое лицо является ликвидатором ООО "Бета".

В апелляционной жалобе ООО "Бета" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бета" по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Бета" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФНС России по Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу правильным, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области обоснованной, а апелляционную жалобу ООО "Бета" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения относительно выводов о нарушении третьим лицом по делу ЗАО "СерверЦентр" порядка реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра, утвержденного Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от 13.08.2018 г. № 397.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 общим собранием участников Общества принято решение, оформленное протоколом N 1/2019, о ликвидации Общества, назначении ликвидатором ФИО1, а также установлении порядков и сроков ликвидации Общества.

26.04.2019 года (вх. N 23729А) в регистрирующий орган от ООО «Бета» в электронном виде (номер заявки – U01904265603056) представлен пакет документов с уведомлением по форме № 15001 для государственной регистрации в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Указанный пакет документов был направлен в регистрирующий орган посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи с использованием электронного сервиса сайта ФНС России «Подача документов на государственную регистрацию в электронном виде» и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица ФИО1

По результатам рассмотрения представленного заявления регистрирующим органом 08.05.2019 года было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Законом N 129-ФЗ), поскольку представленное уведомление по форме № Р15001 подписано неуполномоченным лицом.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа по заявлению юридического лица суду следует установить, что указанное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения представляется заявление установленной формы, подписанное заявителем (руководитель юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица).

Заявление удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая представления заявления в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 18 и пункт 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Из положений пункта 1, подпункта «г» пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявителем может являться руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица. Согласно статье 9 Закона о регистрации в регистрирующий орган документы могут быть направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 4, 11 Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно–телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (утв. Приказом ФНС РФ от 12.08.2011 года N ЯК-7-6/489@) определено, что электронные документы, которыми обмениваются участники электронного взаимодействия в соответствии с настоящим Порядком, подписываются электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области использования электронных подписей.

Таким образом, из указанных норм, следует, что в регистрирующий орган документы могут быть направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации закреплен в статье 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме № Р15001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя). В заявлении подтверждается, что представленные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

В Инспекцию 26.04.2019 (вх. № 23729А) ООО «БЕТА» ОГРН <***> в электронном виде (номер заявки -U01904265603056) представлен пакет документов с уведомлением по форме № 15001 для государственной регистрации в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 08.05.2019 на основании подпунктов «а», «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона принято решение № 23729А об отказе в государственной регистрации, поскольку представленное уведомление по форме № Р15001 подписано квалифицированной электронной подписью лица, сведения о котором, как о ликвидаторе, не содержатся в ЕГРЮЛ.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Положениями Федерального Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) предусмотрено, что владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 18 Федерального закона № 63-ФЗ при выдаче квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем, в том числе, в отношении заявителя -юридического лица запрашивает и получает выписку из ЕГРЮЛ.

Таким образом, если заявителем при государственной регистрации юридического лица выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Уведомление по форме № Р15001, представленное ООО «БЕТА», подписано квалифицированной электронной подписью, принадлежащей ФИО1, вместе с тем, в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как о ликвидаторе ООО «БЕТА» отсутствуют, следовательно, вышеуказанное уведомление подписано неуполномоченным лицом и считается непредставленным.

В связи с чем, решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 08.05.2019 № 23729А об отказе в государственной регистрации соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Судом первой инстанции признаны ошибочными выводы налогового органа относительно обязательной выдачи квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи, аккредитованным удостоверяющим центром только после проверки данных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и исключает его из мотивировочной части решения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 28.11.2011 № 976 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи", от 02.06.2008 № 418 "О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (далее - Министерство) является уполномоченным органом в области использования электронной подписи, на который возложены полномочия по установлению формата электронной подписи (п. 5 ч. 4 ст. 8 Закона № 63-ФЗ).

Министерство действует на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации".

Согласно п. 1 указанного Положения Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (включая использование информационных технологий при формировании государственных информационных ресурсов и обеспечение доступа к ним), электросвязи (включая использование и конверсию радиочастотного спектра)...

На основании вышеизложенного Министерство Приказом от 13.08.2018 № 397 "Об утверждении требований к порядку реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей" (Зарегистрирован в Минюсте России 17.12.2018 № 53026) утвердило требования к порядку реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнение им своих обязанностей.

То есть данные требования обязательны для аккредитованного удостоверяющего центра, так как являются для них нормативным актом, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7 «д» данных требований установлен порядок проверки аккредитованным удостоверяющим центром достоверности документов и сведений, представленных заявителем, а именно для заполнения квалифицированного сертификата в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр запрашивает и получает из государственных информационных ресурсов сведения, предусмотренные ч. 2.2 ст. 18 Закона № 63-ФЗ и только в случае если полученные из государственных информационных ресурсов сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата.

В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификат.

То есть данные требования устанавливают именно обязанность для аккредитованного удостоверяющего центра включать в квалифицированный сертификат только ту информацию, которая подтверждается государственными информационными ресурсами.

Согласно материалам дела в Инспекцию 26.04.2019 представлен пакет документов о принятии Заявителем решения о ликвидации и назначения ликвидатора. Уведомление по форме № Р15001, представленное ООО "БЕТА", подписано квалифицированной электронной подписью, принадлежащей ФИО1, как ликвидатору ООО "БЕТА".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на указанную дату лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО4 ИНН <***>.

То есть информация, содержащаяся в квалифицированной электронной подписи, принадлежащей ФИО1, внесена аккредитованным удостоверяющим центром (ЗАО «СерверЦентр») в нарушение требований к порядку реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнение им своих обязанностей, утвержденных Приказом Министерства от 13.08.2018 № 397.

Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче квалифицированного сертификата у аккредитованного удостоверяющего центра (ЗАО «СерверЦентр») противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БЕТА".

Так, судом первой инстанции установлено, что поданное в электронном виде в регистрирующий орган заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица – ФИО1 серийный номер 2С93907АС40С0АА7Е911FE67А207В4ЕА, как ликвидатора ООО «Бета» 26.04.2019 в 10 час. 26 мин. (л.д. 106), в то время как данный сертификат выдан 26.04.2019 12 час 38 мин. (л.д. 116).

При этом, представитель ООО "БЕТА" в суде апелляционной инстанции Сараева И.А. пояснила, что в связи с имеющимися взаимоотношениями с ООО "Сервер-Центр" она сама себе изготовила сертификат ключа электронной подписи.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Бета» от 28.01.2020 № 63132020012192 в отношении учредителя ФИО5 28.11.2019 внесена запись о недостоверности (по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), которая в установленном законом порядке ФИО5 не оспорена, следовательно, протокол общего собрания участников ООО «Бета» N 1/2019 от 24.04.2019, подтверждающий полномочия ФИО1 как ликвидатора ООО «Бета», а также электронная подпись ФИО6, как ликвидатора ООО «Бета», выданная на основании протокола № 1/2019 от 24.04.2019, обладают критериями порочности. По данному факту заявитель и третье лицо - ФИО5 суду пояснений либо доказательств обратного не представили.

Также из материалов дела следует, что выданный ФИО1, как ликвидатору ООО «Бета», сертификат открытого ключа электронной подписи аннулирован 15.11.2019 (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, довод регистрирующего органа о том, что из направленного в электронном виде заявления, подписанного электронной подписью физического лица и документов, предоставленных для государственной регистрации, не усматривается полномочий ФИО1 выступать от имени юридического лица, а также то, что содержащиеся в заявлении по форме № 15001 от 26.04.2019 сведения не обладали критериями достоверности, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, у Инспекции имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «ц» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БЕТА", доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "БЕТА" не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, с учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЕТА" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу № А55-24484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

О.А. Лихоманенко