Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, п. Висла Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 (судья Ястремский Л.Л., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-24525/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, п. Висла Самарской области, о взыскании 4 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский хмель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 110 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель, поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ответчиком (арендатор, хранитель) был заключен договор хранения (аренды) сельскохозяйственной техники от 04.12.2012.

19.11.2013 дознавателем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району Самарской области были рассмотрены материалы КУСП-6362 от 21.10.2013 и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В рамках расследования дознаватель установил, что 21.10.2013 около 04 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на открытой территории складирования поливного оборудования ответчика умышленно уничтожило путем поджога оросительную систему «Primus 2008» в количестве 4 единиц, стоимостью 1 027 500 руб. каждая, принадлежащие истцу, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 4 110 000 руб.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.11.2013 по уголовному делу № 201373861 было вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору хранения.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь, переданную поклажедателем и возвратить ее в сохранности.

Вместе с тем согласно пункту 1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику, указанную в подпункте 1.1 договора (оросительная система «Primus 2008» в количестве 4 единиц).

Как пояснил суду кассационной инстанции ответчик, оросительные системы находились у него во временном пользовании и использовались им в соответствии с их предназначением.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что пунктом 3 договора установлена обязанность арендатора по внесению арендных платежей, определен размер арендной платы и сроки ее уплаты.

Согласно пункту 3.4 договора хранение осуществляется арендатором безвозмездно и не подлежит возмещению арендодателем.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что имущество находилось на фактическом хранении у ответчика и об отсутствии между сторонами правоотношений, связанных с арендой хранимого имущества, судебная коллегия считает несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность арендатора вернуть при прекращении договора аренды имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом его нормального износа.

В то же время арбитражным судом не принято во внимание, что требования истца основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании вышеназванной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая ответственность является договорной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что причиной пожара явился умышленный поджог, совершенный неустановленным лицом.

С учетом вышеизложенного судам следовало установить обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и причинную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неисследованием судами всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку условиям пункта 5.2 договора, согласно которым размер возмещения определяется сторонами на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком, аккредитованным при Некоммерческом партнерстве «СРО «СЦЭАУ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А55-24525/2014 отменить.

Дело № А55-24525/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров