Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу № А55-24527/2015 (судья Шабанов А.Н.) по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети», к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское ЖКХ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети», о взыскании 1 733 793 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское ЖКХ» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 733 793руб. 21коп., в том числе задолженность за август 2015 года в размере 1 718 328руб. 26коп., неустойка за период с 23.09.2015 по 01.10.2015 в размере 15 464руб. 95коп.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» представило в суд первой инстанции заявление об уточнении первоначального искового заявления, просило взыскать 1 751 874руб. 88коп., в том числе задолженность за август 2015 года в размере 1 718 328руб. 26коп., неустойка за период с 23.09.2015 по 28.10.2015 в размере 33 546руб. 62коп

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца по первоначальному иску следует принять судом, и цену первоначального иска следует считать равной 1 751 874руб. 889коп.

МУП «Волжское ЖКХ» представило заявление об уточнении, просил признать недействительным (ничтожным) договор № 1550-005142 от 31.07.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и МУП «Волжское ЖКХ».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ПАО «МРСК Волги» (ИНН <***>) возвратить исполненное МУП «Волжское ЖКХ» по сделки, взыскав с ПАО «МРСК Волги» 1 718 328руб. 26коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца по встречному иску об изменении исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 г. в первоначальном иске отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Признан недействительным (ничтожным) договор № 1550-005142 от 31.07.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и МУП «Волжское ЖКХ».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возложив обязанность на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» возвратить МУП «Волжское ЖКХ» денежные средства в сумме 1 718 328руб. 26коп.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Волги» просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что обжалуемый судебный акт несоответствующим законодательству РФ и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель МУП «Волжское ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 10 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» заявило требование о взыскании с МУП «Волжское ЖКХ» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2015 года в сумме 1 718 328руб. 26коп., неустойки за период с 23.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 33 546руб. 62коп., на основании Договора № 1550-005142 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил.

В силу ч.2. ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на ... права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Заключенный Сторонами Договор № 1550-005142 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015 является ничтожным, так как нарушает требования п. 8 Правил № 861.

ПАО «МРСК Волги» указывает на тот факт, что оказывает услуги МУП «Волжское ЖКХ» исходя из того, что Стороны являются смежными сетевыми организациями и, в связи с этим, между Сторонами межсетевые отношения.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании обьектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В силу п. 8 Правил № 861 В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7004/2011 установлен факт, существования между сетями ПАО «МРСК Волги» и МУП «Волжское ЖКХ», опосредованного присоединения через сети ЗАО «Сокское карьероуправление» (сетевой организацией не является), по точке поставки РУ-6 кВ 1 с.ш. ПС 35/6кВ «Сокский карьер» (точка межсетевой координации и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к Договору).

Исходя из изложенного, технологическое присоединение между ПАО «МРСК Волги» и МУП «Волжское ЖКХ» отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается Актом границы ответственности между МУП «Волжское ЖКХ» и ЗАО «Сокское карьероуправление», утвержденное Приложением 4а к Договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 13.02.2014 № МР6/121/38.03/1388, ПАО «МРСК Волги» отказало МУП «Волжское ЖКХ» в заключение договора, в связи с тем, что с 2012 года технологическое присоединение у ПАО «МРСК Волги» существует с сетевой организацией ООО «Региональные электрические сети» (в связи с передачей сетей ЗАО «Сокское карьероуправление» в аренду 30.12.2011 по договору аренды инженерного оборудования N090-A ООО «Региональные электрические сети»).

С 2012 года опосредованное присоединение сменилось тремя сетевыми организациями: МРСК - РЭС - Волжское ЖКХ.

Кроме того, в указанном письме идет речь о том, что с 2012 и на 2014 год у ПАО «МРСК Волги» урегулированы отношения со смежной сетевой организацией ООО «РЭС» и более того производятся расчеты, а МУП «Волжское ЖКХ» не имеет никаких отношений с ПАО «МРСК Волги».

В силу п. 8 Правил 861 смежной сетевой организацией к ПАО «МРСК Волги» является ООО «РЭС». Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу по делу № А55-7763/2015.

В 2015 году данные обстоятельства не изменились, о чем свидетельствуют нормативно- правовые акты Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области №234 от 27.12.2011 (поз.95) на 2012 и 2013 год; № 482 от 31.12.2013 на 2014 год (поз. 168); № 525 от 19.12.2014 (поз. 128); № 154 от 25.06.2015 (поз. 128); между парой сетевых организаций РЭС и МРСК установлен тариф. При этом, в паре РЭС и МРСК, последнее является плательщиком. Указанные ненормативные акты являются действующими и не отменены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, все взаимные обязательства перед ПАО «МРСК Волги» в силу Правил 861 могли возникнуть только у ООО «РЭС», а МУП «Волжское ЖКХ» смежной с ПАО «МРСК» организацией не является.

Кроме того, законодательством не предусмотрено - наличие в отношении одной и той же точке поставки двух межсетевых отношений.

Отсутствие технологического присоединения исключает возникновение обязанности по оплате услуг.

Согласно п. 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство». Из смысла приведенной нормы опосредованное присоединение предполагает наличие сетей не сетевой организации.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с появлением сетевой компании ООО «РЭС» 30.12.2011 действие договора № 624 от 29.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии между МУП «Волжское ЖКХ» и ПАО «МРСК Волги» прекратилось невозможностью исполнения, так как МУП «Волжское ЖКХ» с указанного момента перестало являться, в соответствии с Правилами № 861, потребителем услуг ПАО «МРСК Волги», а стало потребителем услуг ООО «РЭС».

МУП «Волжское ЖКХ», на момент направления оферты договора на 2015 год и его заключения не могло знать о существовании договора инженерного оборудования N090-А 30.12.2011 и оказания услуг по передаче электрической энергии N 1450-001021 от 25.02.2014 между ОАО «МРСК Волги» и ООО «РЭС».

При этом, ПАО «МРСК Волги», заключая договор с МУП «Волжское ЖКХ» оказания услуг по передаче электрической энергии № 1550-005142 от 31.07.2015, знало о заключенном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 1450-001021 от 25.02.2014 между ОАО «МРСК Волги» и ООО «РЭС».

В приложении № 2 к Договору «Перечень точек поставки и их технические характеристики», стороны определили и согласовали принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства. В строке 46 приложения № 2 к договору стороны согласовали точку поставки на контактах болтового соединения Ш.Р с подходящими шинами к ячейке № 12, 1 секции шин РУ 6 кВ ПС 35/6 «Сокский карьер».

В приложении № 4 к Договору, ООО «РЭС» и ПАО «МРСК Волги» согласовали и внесли в Договор акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе и акты между ЗАО «Сокское карьероуправление» и ПАО «МРСК Волги» и между ООО «РЭС» и ЗАО «Сокское карьероуправление».

Таким образом, между ООО «РЭС» и ПАО «МРСК Волги» существует опосредованное присоединение через объекты ЗАО «Сокское карьероуправление». Присоединение между объектами ПАО «МРСК Волги» и МУП «Волжское ЖКХ» отсутствует.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подписание актов оказанных услуг, а также произведение оплаты по договору со стороны МУП «Волжское ЖКХ» невозможно оценивать, как конклюдентные действия, направленные на исполнение не существующего обязательства.

Оценив в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ПАО «МРСК Волги» сведения нельзя признать достоверными в связи с имеющимися нарушениями.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

МУП «Волжское ЖКХ» по указанной ничтожной сделке фактически произведено перечисление денежных средств в размере 1 718 328руб. 26коп. следующими платежными поручениями: от 30.09.2015 №908 на сумму 618 328 руб. 26 коп., от 12.10.2015 №964 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; от 15.10.2015 №995 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 28.10.2015 №1025 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие недействительности (ничтожности) договора, указанные истцом во встречном иске, суд находит основания для удовлетворения требований встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, факт существования опосредованного присоединения установлен решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7004/2011 по состоянию на сентябрь 2011 г., а в связи с изменившимися обстоятельствами в декабре 2011 г. (заключение договора аренды инженерного оборудования № 090-А 30 декабря 2011 г.) прекратил иметь место 30.12.2011 г.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 10 февраля 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу № А55-24527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова