Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Арконик СМЗ» – до перерыва и после перерыва – представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области – до перерыва представителей ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность от 16.03.2018), ФИО6 (доверенность от 09.01.2018), после перерыва представителей – ФИО5 (доверенность от 16.03.2018), ФИО6 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 марта 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года по делу №А55-24540/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Арконик СМЗ», г.Самара, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях по ст.10.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее - АО «Арконик СМЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора по Самарской области, административный орган) от 24.08.2017 № 001630520, № 001630521, № 001630522, № 001630523, № 001630524, № 001630525, № 001630526, № 001630527, № 001630528, № 001630529, № 001630530, № 001630531, № 001630532, № 001630533, № 001630534, № 001630535, № 001630536, № 001630537, от 30.08.2017 № 001630539, № 001630540, № 001630541, № 001630542, № 001630543, № 001630544, № 001630545, № 001630546, № 001630547, № 001630548, № 001630549, № 001630550, № 001630551, № 001630552, № 001630553, № 001630554, № 001630555, № 001630556, № 001630557, № 001630558, № 001630559, № 001630560, № 001630561, № 001630562, № 001630563, № 001630564, от 04.09.2017 № 001630576, № 001630577, № 001630578, № 001630579, № 001630580, № 001630581, № 001630582, № 001630583, № 001630584, № 001630585, № 001630586, № 001630587, № 001630588, № 001630589, № 001630590, № 001630591, № 001630592, № 001630593, № 001630594, № 001630595, № 001630596, № 001630597, № 001630598, № 001630599, № 001630600, № 001630601, № 001630602, № 001630603, № 001630604, №001630605.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года оспариваемые постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что АО «Арконик СМЗ» не известило федеральный орган исполнительной власти о прибытии подкарантинной продукции, не обеспечило необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора). Карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на территорию Таможенного Союза партия подкарантинной продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции. Судом не оценивались такие материалы административного дела, как товарные и транспортные железнодорожные накладные, в соответствии с которыми покарантинный материал поступал в разные дни. Например, товарная накладная № 40657 была составлена 22.08.2016, но согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ200074 стоит штемпель уведомления о прибытии груза от 03.09.2016. Аналогичные не соответствия присутствуют в остальных товарных и транспортных железнодорожных накладных. Невыполнение данных требований является правонарушением, квалифицирующимся по ст.10.3 КоАП РФ - невыполнение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции. Обязанность известить административный орган и обеспечить возможность для проведения осмотра возникает у лица, осуществляющего реализацию подкарантинной продукции, по прибытии каждой партии подкарантинного материала. Подтверждением факта получения продукции в данном случае служат товарные и железнодорожные накладные. Поэтомукаждый факт прибытия партии подкарантинной продукции и использования ее без осмотра надзорного органа квалифицируется как отдельное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 марта 2018 года был объявлен перерыв до 14 час 10 мин 26 марта 2018 года для дополнительного исследования материалов дела и судебной практики с учетом приведенных сторонами доводов, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 26 марта 2018 года.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Самарской области от 03.07.2017 № 291/3-20 была проведена внеплановая документарная проверка АО «Арконик СМЗ» (т.1, л.д.9-10).

В ходе проверки Управлением Россельхознадзора по Самарской области было выявлено нарушение Федерального закона от 20.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон о карантине растений), а именно: не уведомление о поступившей на предприятие подкарантинной продукции и не создание необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, о чем был составлен акт проверки № 291/3-20 от 07.08.2017 (далее - акт, т.1, л.д. 11-16). Согласно акту указанное нарушение имело место в течение сентября 2016 года.

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора по Самарской области протоколами об административных правонарушениях от 17.08.2017 № 63030534 - № 63030552, от 21.082017 № 63030564 - № 63030589, от 23.08.2017 № 63030590 - № 63030619 (т.1, л.д.18-91) в отношении общества было возбуждено 75 дел об административных правонарушениях в количестве по ст.10.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев указанные материалы дел об административных правонарушениях, административный орган вынес постановления от 24.08.2017 № 001630519 - № 001630537, от 30.08.2017 № 001630539 - № 001630564, от 04.09.2017 № 001630576 - № 001630605, которыми привлек заявителя к административной ответственности по ст.10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению. Общий размер штрафа составил 375 000 руб.

Административным органом в рамках одной проверки в один день в отношении АО «Арконик СМЗ» был установлен факт поступления одного вида подкарантинной продукции, а именно: крепежного материала (деревянного упаковочного материала), используемого для раскрепления сырья, поступившего в адрес общества в сентябре 2016 года по товарным накладным и железнодорожным транспортным накладным в сопровождении карантинных сертификатов. При этом поставка сырья производилась одним поставщиком - АО «ОК РУСАЛ ТД» в рамках одного договора № РУСАЛ-СМЗ/2015 от 18.12.2014, заключенного с АО «Арконик СМЗ».

При поступлении вагонов с сырьем общество не ставило об этом в известность Управление Россельхознадзора по Самарской области и тем самым, по мнению административного органа, не создало необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) и не обеспечило надлежащего хранения подкарантинной продукции до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), что является нарушением ст.32 Закона о карантине растений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (части 1 и 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (реальная совокупность административных правонарушений).

Общество не отрицает событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако, ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями привлечено повторно за совершение одного и того же правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно оспариваемым постановлениям о назначении административного наказания, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.10.3 КоАП РФ.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ при вынесении постановлений о назначении административного наказания, является самостоятельным основанием для отмены указанных постановлений.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления суд первой инстанции признал незаконными и отменил их, удовлетворив заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то, что каждый факт прибытия партии подкарантинной продукции и использования ее без осмотра надзорного органа квалифицируется как отдельное правонарушение, отклоняются, так как в данном случае заявителем фактически было совершено одно административное правонарушение, содержащее в себе 75 эпизодов. При этом событие данного правонарушения характеризуется длительным не прекращавшимся на протяжении сентября 2017 года бездействием, выразившимся в неизвещении федерального органа исполнительной власти в области фитосанитарного контроля (надзора) о прибытии подкарантинной продукции.

Учитывая, что одно из 75 постановлений административного органа, заявитель не обжаловал, признав наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ, (соответственно оно вступило в законную силу), суд первой инстанции правомерно посчитал, что остальные 74 постановления вынесены административным органом незаконно - в связи с повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года по делу №А55-24540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов