Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-24565/2014

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» (далее – ответчик) о взыскании 445 200 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены либо изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 3683,43 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>; а ответчик – собственником нежилых помещений в данном здании общей площадью 2447,9 кв.м.

Исковые требования о взыскании 445 200 руб. 34 коп. мотивированы тем, что в 2011 году истцом понесены расходы по ремонту общего имущества (ремонт кровли здания) на общую сумму 2 311 789 руб. 92 коп. Заявленная к взысканию сумма принята из расчета: 2 311 789 руб. 92 коп. (12 711,2 кв. м – общая площадь помещений в здании) х 2447,9 кв. м).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что акт о необходимости проведения ремонта кровли составлен истцом в одностороннем порядке; объемы и виды работ не были согласованы с собственниками нежилых помещений; между собственниками помещений отсутствует соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; что истец не уведомил ответчика заблаговременно о необходимости проведения ремонта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования собственниками вышеуказанного административного здания вопроса об участии в расходах на содержание общего имущества, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 между истцом и третьим лицом отражены работы, не относящиеся к ремонту кровли, не представлены доказательства срочности и необходимости выполнения данных работ. Кроме того, судом было указано, что истцом не предпринималось попыток по извещению ответчика для согласования проведения работ по ремонту кровли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по основаниям статьи 270 АПК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме обоснованно исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 210, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. При этом было указано, что меры по проведению ремонтных работ кровли здания являются вынужденными, принятыми в интересах всех собственников здания и направленными на устранение дефектов, возникших в процессе эксплуатации, а также предотвращение иных неблагоприятных последствий.

Кассационная инстанция считает обозначенную позицию суда правильной.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии указанной нормой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данных положений вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт проведения ремонта крыши и несения соответствующих расходов, связанных проведением ремонтных работ подтверждается материалами дела (в частности, договором подряда от 28.09.2011 № Д1120166-04, платежными поручениями от 28.09.2011 № 98154 и от 07.12.2011 № 49459 на общую сумму 2 311 789 руб. 92 коп. и другими материалами дела). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по несению расходов на ремонт общего имущества здания путем оплаты выполненных работ по ремонту крыши.

Учитывая представленные в обоснование иска документы, подтверждающие наличие необходимости в проведении работ, их отражение в актах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом затрат.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А55-24565/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров