Гражданский кодекс часть 1

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО2 (дата рождения: 07.11.1972, место рождения: г. Тольятти Самарской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 445010, <...>). ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением включенного в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 1 187 753 руб. 54 коп., на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить судебные акты в части, а именно, исключив формулировку: «за исключением включенного в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 1 187 753 руб. 54 коп., на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Завершая процедуру реализации имущества должника, сославшись на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, руководствуясь пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ‑ постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), суд первой инстанции отказал в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора – ПАО «Сбербанк» в размере 1 187 753 руб. 54 коп.

При этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

ФИО2 при заключении кредитного договора от 03.02.2017 № 34412 на сумму 1 116 694 руб. действовал незаконно.

В отношении ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования).

Следователем (дознавателем) была установлена вина ФИО2 в совершении преступления, однако, уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков уголовного преследования, что следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не установил оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, перед ПАО «Сбербанк».

Довод финансового управляющего о том, что 04.04.2019 заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти принято постановление об удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в интересах ФИО2, и вышеуказанное уголовное дело возвращено для проведения дополнительного дознания, в связи с чем основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что зафиксированные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установил апелляционный суд, ФИО2 при получении кредита в ПАО «Сбербанк» предоставил недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, производил оплату текущей задолженности только в течение первых трех месяцев и затем прекратил выплаты без уважительных причин.

Учитывая правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, установив факт недобросовестного поведения должника при получении кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность его освобождения от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А55-24574/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова