Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 (судья Филатов М.В) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б; судьи Кузнецов В.В., Бажан П.В.)

по делу № А55-24575/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича к Главе Администрации городского округа Самара, к Администрации городского округа Самара, с участием третьих лиц: Катина Александра Леонидовича, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Горбунов Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действий Главы г.о. Самара Азарова Д.И., выразившимся в продлении до 12.11.2015 срока действия разрешения на строительство от 12.04.2013 № RU 63301000-018, выданного ИП Катину А.Л. Заявление мотивировано тем, что продление разрешения на строительство нарушает права заявителя как смежного землепользователя в силу того, что осуществление строительства без нарушения запрета, установленного решением арбитражного суда по делу № А55-23842/2012, невозможно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприниматель Горбунов М.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 предпринимателю Катину А.Л. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства зданий и сооружений учреждений отдыха № 1, 2, 8 по ГП, каждое из которых 2-х этажное; общая площадь каждого здания 236,7 кв.м; строительный объем -1117 куб.м.; зданий и сооружений учреждений отдыха № 3, 4, 5, 6 по ГП, каждое из которых 2-х этажное; общая площадь каждого здания - 319,8 кв.м; строительный объем - 1501 куб.м, трансформаторной подстанции ГКТП 100-6/0,4 кВа для размещения на земельном участке площадью 15354, 5 кв.м, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, Первая линия Студеного оврага. Срок действия разрешения - до 12.11.2013.

04 февраля 2014 года Глава г.о. Самара Азаров Д.И. продлил срок действия указанного разрешения – до 12.11.2015.

Полагая, что действия Главы г.о. Самара, выразившиеся в продлении до 12.11.2015 срока действия разрешения на строительство № RU63301000018 от 12.04.2013, не соответствует требованиям закона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебными актами по делу № А55-21606/2013 установлено, что разрешение на строительство № RU63301000018 от 12.04.2013 было выдано Главой городского округа Самара в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП Горбунова М.П.

Далее 10.05.2007 между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и предпринимателем Катиным А.Л. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:0630 площадью 15 354,50 кв.м, расположенного по адресу: Первая линия Студеного оврага в Кировском районе г. Самары.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 06.03.2012 отказано в удовлетворении иска Горбунова М.П., в признании недействительным договора аренды № 99 в силу его ничтожности.

Указанным решением установлено, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением законодательно предусмотренной процедуры заключения таких договоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу № А55-23842/2012 также признаны необоснованными доводы предпринимателя Горбунова М.П. о ничтожности договора аренды № 99, который, по мнению, заявителя, заключен с нарушениями норм лесного, земельного и водоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Следовательно, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим такое разрешение. При этом, предусмотрено единственное основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: не начаты строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительство до истечения срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что заявление в Департамент о продлении срока разрешения на строительство поступило от ИП Катина А.Л. в срок. При этом к заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие начало строительства объекта капитального строительства, в том числе и фотоматериалы.

Факт начала строительства также преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55?23842/2012, А55-21606/2013 Арбитражного суда Самарской области.

В свою очередь, частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме заявления о продлении.

По результатам рассмотрения заявления ИП Катина уполномоченным органом местного самоуправления срок действия разрешения на строительство был продлен до 12.11.2015.

При этом законность выдачи первичного разрешения на строительство зданий и сооружений учреждений отдыха по адресу: Первая линия Студеного оврага в Кировском районе г.о. Самара подтверждена судебными актами по арбитражному делу № А55-21606/2013.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить только факт начала строительства объекта.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение срока, на который может быть продлен срок действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что ИП Катиным А.Л. в порядке, установленном действующим законодательством, было подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство с приложением документов, подтверждающих начало строительства объекта капитального строительства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что продление срока действия разрешения на строительство является законным и обоснованным и соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства. Указанный в проекте срок строительства является примерным (проектным).

В связи с чем судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы заявителя о возможности продления разрешения на строительство исключительно на срок проведения строительных работ, предусмотренный проектом организации строительства.

Также судебными инстанциями правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении его прав, выразившихся в том, что проектная документация не соответствует предъявляемым к ней нормативным требованиям; проектной документацией предусмотрено строительство жилых домов, а не учреждений отдыха.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения и опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-21606/2013.

Судебными инстанциями также верно отмечено, что продление разрешения на строительство не влечет отмену, изменение или дополнение содержания документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляемых для получения разрешения на строительство, так как продлением сроков разрешения на строительство изменяются только сроки выполнения работ.

Кроме того, проведенной проверкой Прокуратурой г. Самары законности выдачи и продления Главой г.о. Самара индивидуальному предпринимателю Катину А.Л. разрешения на строительство установлено, что действие разрешения на строительство было продлено в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Глава г.о. Самара, продляя срок действия разрешения на строительство № RU 63301000018 от 12.04.2013, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушил своими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А55-24575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов