Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» (далее – ОАО «Первый Объединенный Банк», ответчик) о взыскании 86 905,47 руб., в том числе, 86 553,33 руб. неосновательного обогащения, 352,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 требования ФИО2 удовлетворены, в ее пользу с ОАО «Первобанк» взыскано 86 905, 47 руб., в том числе, 86 553, 33 руб. неосновательного обогащения, 352,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Требование в части взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ФИО2 просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первобанк» и ООО «Хэлликэт» был заключен договор банковского счета, на основании которого обществу был открыт расчетный счет № <***>.

Деятельность ООО «Хэлликэт» прекращена 30.06.2014 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

26.09.2014 ФИО2, как единственный участник ООО «Хэлликэт» обратилась в ОАО «Первобанк» с заявлением о возврате остатка денежных средств в размере 86 553,33 руб. с расчетного счета ООО «Хэлликэт» № <***>.

Банк оставил указанное заявление без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 63, 67, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд как физическое лицо.

При этом, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положением статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По правилу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией, ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Также согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Участник общества имеет по отношению к созданной им организации обязательственные права, удостоверяемые долей (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного общества не утрачивает право на получение части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, характер спорного правоотношения указывает на наличие у истца экономического интереса, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, что относит подобного рода спор к категории общественных отношений, вытекающих из экономической деятельности, так как по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участие в хозяйствующих субъектах является одним из видов предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Требования ФИО2 вытекают из корпоративной природы ее отношения к имуществу ликвидированного юридического лица, а не обязательств последнего к истице – физическому лицу, в связи с обычной хозяйственной деятельностью сторон.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу №А55-24604/2014 отменить.

Дело № А55-24604/2014 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

К.Р. Гарифуллина