Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу № А55-24625/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" к Муниципальному унитарному предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" о взыскании 7 995 981 руб. 15 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 27.12.2016),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" о взыскании 7 995 981руб.15коп. в том числе: 7 728 831руб.16коп. - задолженность по договору от 23.12.2013 на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации за период с 01 по 31 мая 2016г. и 266 149руб.99коп.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.202016 по 30 сентября 2016г. До вынесения решения по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 8 109 013руб.08коп., в том числе:7 728 831руб.16коп.-основной долг за услуги, оказанные по договору от 23.12.2013г. на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и после гарантийный период эксплуатации в мае 2016г.; 380 181руб.92коп.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.202016 по 23 ноября 2016г. Суд принял данное уточнение.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 г., по делу № А55-24625/2016 судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска считать 8 109 013руб.08коп.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс", г. Сочи в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг", г. Самара 8 109 013руб.08коп., в том числе:7 728 831руб.16коп.-основной долг за услуги, оказанные по договору от 23.12.2013 г. на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и после гарантийный период эксплуатации в мае 2016г.; 380 181руб.92коп.-проценты, а также 63 545руб.06коп.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочиавтотранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о недействительности заключенного договора от 23.12.2013г. на техническое обслуживание автомобилей за период с 01 по 31 мая 2016г., в порядке заключения договоров с муниципальным унитарным предприятием. Заявитель ссылается на то, что договорные отношения отсутствуют, в данном случае решение суда первой инстанции вынесено не на основании заключенного договора, истец производил бездоговорное обслуживание транспортных средств, при этом, не неся никакой ответственности за качество и объем предоставляемых услуг. Акты приема-сдачи оказанных услуг подписывались неуполномоченными лицами без оформления в соответствии с требованиями действиями гражданского законодательства доверенности. Кроме того, истцом умышленно завышался объем выполненных работ. Заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца не содержит требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств на автобусы средней вместимости марки МАЗ 206086 и автобусы большой вместимости марки МАЗ 103586, поставленных исполнителем (истом) по договору купли-продажи №ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013. (л.д.5).

Цена и порядок расчетов по данному договору контрагенты определили в разделе 4, а именно:

4.2.Стоимость работ по ТО транспортных средств определяется согласно тарифам исполнителя, указанные в приложении № 1 к настоящему договору. 4.3.Оплата производится в следующем порядке:

- 50 % от стоимости предварительного заказ - наряда, вносится на расчетный счет исполнителя в течение 2- х (двух) банковских дней с момента получения счета на оплату либо в кассу исполнителя в размере, установленном действующим законодательством РФ;

-оставшаяся часть стоимости оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату либо в кассу исполнителя в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Окончательная стоимость работ и запчастей может отличаться от стоимости предварительного заказ - наряда.

Во исполнение своих обязательств истцом в апреле 2016 года оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 7 728 831руб.16 коп., что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, договор исполнялся.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако свои обязательства по своевременной оплате долга ответчик надлежащим образом не исполнил.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Вопреки доводам жалобы, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2016 №65 с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность. (т.1 л.д.16).

Доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком истцу 7 995 981руб.15коп. в том числе: 7 728 831руб.16коп. - задолженность по договору от 23.12.2013 на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации за период с 01 по 31 мая 2016г. на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, на основании ст. ст.307,309,779,781 ГК РФ, делает вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 7 728 831руб.16коп. - задолженности по договору от 23.12.2013 на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации за период с 01 по 31 мая 2016г. являются обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 380 181руб.92коп.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2016 по 23.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016г, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей после 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, является верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилась несвоевременно, в силу ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 380 181руб.92коп.-процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2016 по 23.11.2016 также являются правомерными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу № А55-24625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов