Гражданский кодекс часть 1

нарешение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу № А55-24628/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроект», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании решений от 20.09.2010 № 12-22/8150944, от 26.10.2010 № 03?15/27737 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроект» (далее – ООО «Нефтепроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решений № 12?22/8150944 от 20.09.2010, № 03?15/27737 от 26.10.2010 недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Нефтепроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Нефтепроект» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ООО «Нефтепроект» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией было принято решение № 12-22/8150944 от 20.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ с начислением штрафа в размере 987 019 рублей; предложено уплатить недоимку в сумме 4 935 093 рублей в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2 820 053 рублей, НДС в сумме 2 115 040 рублей; начислены пени по состоянию на 20.09.2010 года в сумме 1 642 339,15 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.09.2010 № 12?22/8150944, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление), по результатам рассмотрения которой управлением принято решение № 03-15/27737 от 26.10.2010 об оставлении жалобы без удовлетворения, оспариваемого решения без изменения.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанных решений налоговых органов незаконными суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Оспариваемым решением налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (далее – ООО «Стройсинтез»), обществом с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс»), с которыми общество заключало договоры на выполнение проектных работ по разработке нефтяных месторождений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Согласно пункту 1 статьи 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Заявителем документы в подтверждение согласия заказчиков на привлечение третьих лиц к выполнению данных работ не представлены.

Подпунктом 4.4 договора на выполнение работ с заказчиком ОАО «Самаранефтегаз» № 01ДП-07/07-01731-010 от 12.03.2007 оговорено, что исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц и их привлечение согласуется с заказчиком письменно. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на третьих лиц.

В пункте 4.6 договоров на выполнение работ с заказчиками № СУБ?02/07-Ю от 10.10.2007, № СУБ-03/07-Ю от 12.11.2007 также отражено, что подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц и их привлечение согласуется с заказчиком письменно. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что основной вид деятельности субподрядчиков ООО «Ипульс», ООО «Стройсинтез», ООО «Барс», с которыми общество заключало договоры на выполнение проектных работ по разработке нефтяных месторождений – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; капиталовложения в ценные бумаги; оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Учредителями и руководителями контрагентов являются лица, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности данных обществ. Последняя налоговая отчетность представлялась в 2007 году.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс», ООО «Стройсинтез», ООО «Барс» расходы, связанные с выполнением опытно-конструкторских работ, не выявлены.

Кроме того, анализ хозяйственных отношений между ООО «Нефтепроект» с его заказчиками и контрагентами не доказывает взаимоотношения с ними, поскольку согласно представленного анализа, контрагент ООО «Стройсинтез» выполнил 98 % от всего заказа ООО «Нефтепроект» с ОАО «ТюменьНИИпроект» в связи с недостатком трудовых ресурсов и загруженностью предприятия. Тогда как ООО «Нефтепроект» имея в штате в 2007 году 3 человека со специальным образованием, выполнило по договору № 1/07ПР от 12.10.2007 с ОАО «ТюменьНИИпроект» 2 % работ, а ООО «Стройсинтез» с численностью 1 человек, и образованием руководителя 8 классов выполнил 98 % объема работ.

При этом договор № 1/07-ПР заключен 12.10.2007, а акты выполненных работ ООО «Стройсинтез» датированы 16.10.2007, то есть работы выполнены за непродолжительный период времени.

Кроме того, договор № СУБ-03/07-Ю между ОАО «ТюменьНИИпроект» и ООО «Нефтепроект» заключен 12.11.2007, тогда как договор ООО «Нефтепроект» с ООО «Стройсинтез» и акты выполненных работ датированы 12.10.2007, то есть, еще до заключения заявителем договора с ОАО «ТюменьНИИпроект».

Судами правомерно установлено, что в платежных поручениях, по которым производилась оплата выполненных работ по договорам с ООО «Импульс» № ПР-20/07 от 15.03.2007 и ООО «Стройсинтез» № 1/07?ПР от 12.10.2007, усматриваются неточности.

Заявителем в платежном поручении № 124 от 06.08.2007 в назначении платежа указано, что оплата производится за проектные работы по договору № ПР?19/07 от 10.02.2007. Налоговым органом установлено, что оплата по данному платежному поручению производится в рамках договора № ПР?20/07 от 15.03.2007, что в свою очередь не опровергается заявителем. Таким образом, в платежном поручении № 124 от 06.08.2007 в назначении платежа усматривается неточность в номере и дате договора, в рамках которого производится оплата.

В платежных поручениях №№ 125, 126, 132, 133, 134 в назначении платежа заявителем указано, что оплата производится за проектные работы по договору № ПР-20/07 от 10.02.2007, тогда как договор № ПР?20/07 датирован 15.03.2007. В платежных поручениях № 195 от 29.11.2007 и № 197 от 30.11.2007 в назначении платежа заявителем указано, что оплата производится за проектные работы по договорам № 01/07-ПР от 12.11.2007 и № 01/07-ПР от 10.10.2007 соответственно, тогда как договор № 01/07-ПР датирован 12.10.2007.

Также заявителем в платежных поручениях № 194 от 23.11.2007, № 199 от 30.11.2007 в назначении платежа указано, что оплата производится за проектные работы по договору 02/07-ПР от 12.11.2007 и по договору № 03/07?ПР от 10.10.2007 соответственно. Однако оплата по данным платежным поручениям производилась в рамках договора № 1/07?ПР от 12.10.2007, что установлено налоговым органом и не опровергается заявителем. Таким образом, в платежных поручениях №№ 194, 199 усматривается неточность в номере и дате договора, в рамках которого производится оплата.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом деле контрагентами заявителя являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Предметом договоров, заключенных между заявителем и контрагентами ООО «Импульс», ООО «Стройсинтез», ООО «Барс» является разработка проектов. Исполнение обязательств по договорам предполагает наличие у контрагентов специальных познаний в указанной области, а также определенного оборудования и специалистов. Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данных организации в качестве исполнителей услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. С учетом положений статьи 770 ГК РФ личность исполнителя имеет существенное значение для заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ.

Судом обоснованно указано на то, что при заключении спорных субподрядных договоров с ООО «Импульс», ООО «Стройсинтез», ООО «Барс» указывался лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и отчетов.

С учетом изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными выше контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

С учетом обстоятельств дела судами обоснованно поставлена под сомнение возможность оказания контрагентами услуг по договорам, поскольку инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанными обществами.

Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что вышеуказанные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС, а совершаемые заявителем сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

C позиции изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин