Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года по делу № А55-24705/2019 (судья Михайлова М.В.)

по иску Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

третьи лица:

1. Департамент финансов Администрации городского округа Самара,

2. Департамент управления имуществом г.о Самара,

о взыскании 23 203 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 23 203 руб. 49 коп. задолженности за период январь - май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» задолженность в сумме 23 203 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор Департаментом полностью исполнен – оказанные истцом услуги по муниципальному контракту за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оплачены на сумму 21 840,29 руб. Считает, что задолженности у Департамента перед истцом не имеется, основания для предъявления иска отсутствуют. Также в жалобе указывает, что осуществление Департаментом оплаты в предлагаемых истцом размерах по договору будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что Департамент не является собственником помещений, в отсутствие заключенного договора на теплоснабжение не может возлагаться обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате тепловой энергии. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент финансов Администрации г.о. Самара, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте финансов Администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 18.12.2018 №374, Департамент является финансовым органом городского округа Самара, организующим исполнение бюджета городского округа Самара в соответствии с указанным Положением и Положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе городского округа Самара.

Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» в лице правопреемника ПАО «Т Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Департамент финансов Администрации городского округа Самара также представил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства городского округа Самара доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в лице представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 57504го от 12.03.2018 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию, а также соблюдать режим их потребления.

В соответствии с п. 4.6. основанием для расчетов является счет-фактура, акт поданной - принятой тепловой энергии, которые ответчик обязан ежемесячно получать у истца до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период январь-май 2019 подал ответчику тепловую энергию.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 23 203 руб. 49 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование возражений на исковое заявление Департамент градостроительства городского округа Самара ссылается на полную оплату задолженности по ранее заключенному муниципальному контракту от 12.03.2018 № 57504го, в том числе за оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, представив соответствующие платежные поручения.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что оплата тепловой энергии за спорный период департаментом не осуществлялась в связи с отсутствием с истцом муниципального контракта.

Также ответчик считает, что осуществление оплаты по договору теплоснабжения будет являться нецелевым использованием бюджетных денежных средств.

Других доводов ответчиком в обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований не приведено.

Однако доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Муниципальный контракт No 57504го от 12.03.2018 сторонами заключен, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что также следует из его содержания. При этом в п. 7.3 контракта стороны, согласовали, что до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом.

Так, в п. 7.4. контракта указано, что контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении контракта или о заключении нового контракта.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательств того, что ответчик заявил о намерении прекратить договорные отношения с истцом по контракту №57504го от 12.03.2018, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им произведена оплата задолженности по договору No 57504го за период 2018 год, однако предметом взыскания по настоящему делу является задолженность за период январь - май 2019 года.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выбытии нежилого помещения из его владения, равно как и не представил доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Факт подачи электрической энергии истцом в спорный период, ее объем подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности за период январь – май 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за потребление энергии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере в размере 23 203 руб. 49 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 требования АО «ПТС», с 01.02.2021 ПАО «Т Плюс», удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявление о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по контракту № 57504го за период январь - май 2019 (нежилое помещение по адресу. Самара, ул. Первомайская, д. 21) в размере 9 436,60 руб. и контракту № ТЭ3000-00453 за период март - апрель 2019 (нежилые помещения по адресу: <...>) в размере 13 766,89 руб., всего в размере 23 203,49 руб.

Таким образом, указание ответчика на неясность объектов начисления несостоятельно, в материалах дела имеются контракты, где указаны объекты теплоснабжения. Также в материалах дела представлены расчеты по вышеуказанным контрактам (расчетный метод, по нормативу).

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии. С данным утверждением суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Тепловая энергия на объекты ответчика подана согласно контракту № 57504го и № ТЭ3000-00453, отказ от её получения или претензии по качеству в адрес истца не поступали.

Нежилые помещения по вышеуказанным адресам являются муниципальной собственностью.

Согласно письму Департамента № 15-07-218/28293 от 21.08.2018, на которое истец указывает в своих письменных пояснениях от 27.05.2020, оферта по контракту № ТЭ3000-00453 направлена с учетом данного письма.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать, как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, в котором также указано, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить отпущенную ему тепловую энергию. Данная правовая позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Ответчик ссылается на нормы Бюджетного кодекса РФ, полагает, что осуществление платы по договору теплоснабжения будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

В настоящем случае нормы законодательства о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к нормам Бюджетного кодекса РФ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере теплоснабжения и особенности исполнения договоров в данной сфере, поэтому при рассмотрении дела следует руководствоваться Законом о теплоснабжении.

Тот же специальный характер относится и к нормам Федерального закона №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства указывает, что надлежащим ответчиком по обязательствам казенного учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 утратил силу ввиду принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13. Таким образом, ссылка на вышеуказанный пункт не подлежит применению, является не корректной.

Необходимо отметить, что Департамент финансов в силу пункта 1.1. части 1 Положения о Департаменте финансов Администрации городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 18.12.2018 № 374 (далее - Положение о Департаменте финансов развития), является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, обеспечивающим проведение в пределах своих полномочий финансовой, бюджетной, налоговой политики городского округа Самара.

Согласно статье 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также Положению о Департаменте финансов, Департамент финансов устанавливает порядок и доводит до главных распорядителей средств бюджета городского округа Самара в соответствии с решением Думы городского округа Самара о бюджете на соответствующий финансовый год бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств. А главный распорядитель бюджетных средств в силу статьи 158 БК РФ обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В Уставе городского округа Самара, утвержденном Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294 (далее - Устав), определен исчерпывающий перечень органов местного самоуправления городского округа Самара. Согласно статье 22 Устава в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят: Дума городского округа Самара, Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Контрольно-счетная палата городского округа Самара, Департамент управления имуществом и Департамент градостроительства городского округа Самара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В этой связи, довод Департамента градостроительства о том, что надлежащим ответчиком по делу № А55-24705/2019 является Департамент финансов основан на неверном толковании норм материального права и является ошибочным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года по делу №А55-24705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова