Гражданский кодекс часть 1

по заявлению исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ», ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 8 715 000,17 руб. в том числе: по договорам №ТГЭ1810-00006 за март 2019 – апрель 2019 г. в сумме 5 117 093,43 руб., № ТГЭ1810- 00259 за октябрь 2018 – апрель 2019 в сумме 5 913,41 руб., № ТГЭ1810-00088 за январь 2019 – май 2019 г. в сумме 456 547,29 руб., № ТГЭ1810-00087 за март 2019 – апрель 2019г. в сумме 3 135 446,14 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам №ТГЭ1810-00006 за март 2019 – апрель 2019 г. в сумме 745 415,78 руб., № ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018 – апрель 2019 в сумме 4 225,80 руб., № ТГЭ1810-00088 за январь 2019 – май 2019 г. в сумме 121 832,81 руб., № ТГЭ1810- 00087 за март 2019 – апрель 2019 г. в сумме 624 619,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 961 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Отказ ПАО «Т Плюс» от иска в части взыскания с ответчика 1.820.036 руб. 80 коп. принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части требования удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 6 894 963,37 руб., а также 57 124 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на своем контррасчете. В дополнениях к кассационной жалобе указывает на неисследование судом обстоятельств дела, на которые, с представлением суду первой и второй инстанций доказательств, ссылался в суде, существенно влияющих на составляющие расчета тепловой энергии, подлежащей оплате. Так, ответчик указывает, что предъявлял суду возражения и контррасчеты относительно порядка определения объема теплоносителя, которые, по его мнению, завышаются истцом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, которые истцом получены.

В отзыве истец возражает на доводы кассационной жалобы, настаивая на проведенном им расчете в суде апелляционной инстанции с учетом отказа от исковых требований.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в связи с отсутствуем полномочий по принятию и оценке доказательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), указывая ответчику на недопустимость возлагать неблагоприятные последствия несовершения требуемых процессуальных действий на суд, не приобщает к материалам дела и возвращает сторонам дополнительные доказательства, включая расчеты, и не принимает в качестве критерия проверки судебных актов новые обоснования своих возражений (пункт 31 постановления Пленума №13), изложенное в дополнениях кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается исключительно по имеющимся в деле доказательствам, доводам, которые приводились в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договорам №№ ТГЭ1810-00087, ТГЭ1810-00260, ТГЭ1810-00006, ТГЭ1810-00088, ТГЭ1810-00259.

Ссылаясь на поставку в период октябрь 2018-апрель 2019 тепловой энергии в объемах, указанных в актах поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, а стоимости – в счетах-фактурах, расчетных ведомостях, истец обратился с претензией к ответчику с претензией о ее уплате, а затем в суд.

Принимая решение, суд первой и второй инстанций исходили из положений статей 309, 310, 330, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В суде первой инстанции возражения ответчика сводились к неучету в расчетах истца (в последующих периодах) так называемого «отрицательного ОДН». Суд первой инстанции признал обоснованными указанные возражения ответчика.

Второй частью возражения ответчика сводились к отсутствию обязанностей управляющей организации оплаты потребленных при содержании мест общего пользования коммунальных ресурсов сверх тех объемов, которые оплачиваются собственниками (так называемый «сверхнормативный ОДН»).

Третья часть возражений ответчика касалась неверного применения истцом общего норматива потребления тепловой энергии на ГВС, в этой части суд первой инстанции также счел позицию ответчика обоснованной.

Отменяя судебный акт, апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции и ответчиком в части необходимости учета «отрицательного ОДН» в последующих периодах расчета, однако с позицией о необходимости применения отдельного норматива на потребление в местах общего пользования и об отсутствии обязанности оплаты «сверхнормативного» ОДН не согласилась, что привело к принятию справочного расчета истца исходя из признаваемых им в суде апелляционной инстанции позиций.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и обязанностью суда; в соответствии согласно части 5 статьи 136 АПК РФ готовность дела к судебному разбирательству определяется после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, в том числе, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 АПК РФ в ходе предварительного судебного заседания суд определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Несоблюдение указанных процессуальных норм права может привести к судебной ошибке, заключающейся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам; неправильном определении характера спорного правоотношения и предмета доказывания, что может привести, в свою очередь, к иным ошибкам, а именно неприменению норм материального права, подлежащих применению, и наоборот.

В рассматриваемом деле имеет место указанная ситуация.

Так, как утверждал истец в исковом заявлении, предметом спора является взыскание задолженности по четырем договорам теплоснабжения (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а ответчик – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать режим потребления, оплачивать в порядке, определенном в разделе 4 к договорам.

Судом первой инстанции указанное утверждение принято за основу, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основе исследования и оценки которых судом сделаны указанные выводы.

Истцом указано, что договоры заключены «в том числе на нужды горячего водоснабжения», без определения, подавался ли коммунальный ресурс для отопления. Указанное обстоятельство не уточнено.

Из искового заявления (пункты 7-42 описи приложений) следует, что истцом в суд через систему «Мой арбитр» представлены доказательства по 35 пунктам приложения, в том числе указанные четыре договора, ведомости потребления, акты поданной- принятой энергии, счета-фактуры, расчеты задолженности, однако в деле они отсутствуют.

Факт подачи искового заявления и приложений в электронном виде через систему «Мой арбитр» не освобождает суд от обязанности приобщения поступивших в электронном виде документов к материалам дела; процессуальным законом не предусмотрено исследование поступивших указанным способом доказательств исключительно путем изучения электронного дела; в протоколах судебного заседания, в том числе на аудиозаписи не зафиксировано, что суд обращался к указанным копиям документов или обозревал их подлинники, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в процессе судебного разбирательства.

Следовательно, выводы суда основаны лишь на непроверенных утверждениях истца, что само по себе представляет существенное нарушение норм процессуального права.

Судом второй инстанции данные нарушения не устранены.

Далее, судом не установлены значимые для дела обстоятельства.

Правовое и доказательственное значение для исчисления порядка оплаты коммунального ресурса, поставляемого на общедомовые нужды в части, не распределяемой между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (т.е. превышающей оплачиваемые собственниками коммунальные услуги и жилищные услуги, так называемый «сверхнормативный ОДН»), имеет ряд существенных обстоятельств.

К их числу относится, в первую очередь, обстоятельство наличия или отсутствия со стороны собственников помещений многоквартирного дома перехода на «прямые договоры» в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Из этого следует квалификация спорных правоотношений, как отношений по поставке коммунального ресурса на общедомовые нужды (как утверждало при рассмотрении дела ПАО «Т-Плюс»), или отношений по поставке коммунального ресурса для целей предоставления жилищных (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса) и коммунальных (пункт 3 части 1 статьи 154) услуг без разделения.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, влияют на определение предмета спора, предмета доказывания, применимого права.

Так, в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124, при наличии «прямых» договоров, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V^д = V^одпу - V^потр,

где:

V^одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V^потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V^потр превышает или равна величине V^одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В величине V^потр учитывается, соответственно, как объем индивидуального потребления собственниками, так и объем потребления на содержание мест общего пользования, ими оплачиваемый.

Таким образом, по спорам в отношении взыскания задолженности относительно оплаты ресурса, поставленного на общедомовые нужды, при наличии прямых договоров, следует определить, какая (какие) из указанных двух составляющих величины V^потр , оплачиваемая собственниками, является спорной – индивидуальное потребление (расчеты за коммунальную услугу) или потребление на ОДН, как влияющие арфиметически на итоговую величину.

Вопреки изложенному судом не установлено, каково конкретное содержание четырех договоров (а на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции, с учетом отказа от иска – трех договоров), для каких конкретно коммунальных (или жилищных) услуг она поставляется по каждому договору, по каким многоквартирным домам заключены договоры и по каким имеется спор; перешли ли собственники многоквартирных домов на прямые договоры, имеется ли спор в отношении объема, приходящегося на оплату коммунальных, или только жилищных (применительно к ресурсу на содержание ОДН) услуг (две составляющие показателя величины V^потр).

Далее, судом со ссылкой на пункты договора не установлено, являются ли заключенные договоры действительно договорами только для горячего водоснабжения мест общего пользования (позиция ответчика), или, как утверждает истец в исковом заявлении, это договоры заключены как для горячего водоснабжения мест общего пользования, так и отопления.

Указанная квалификация, в свою очередь, зависит не от наименования договоров, а от анализа их содержания, а также характеристик ресурсоснабжения (открытая или закрытая система), применительно к отоплению - централизованное или нецентрализованное, участвует ли в приготовлении коммунального ресурса исключительно управляющая организация, или ею осуществляется подогрев воды (доведение до нормативных значений (бойлерные дома).

Указанные обстоятельства, не установлены ни судом первой, ни второй инстанций, что не позволяет определить применимое к предмету доказывания материальное право.

Далее, учитывая, что судом второй инстанции принят отказ от иска истца на значительную сумму, требовалось потребовать определить конкретные обстоятельства, оставшиеся спорными по делу, исключив разногласия, которые приходятся на отказ от иска.

Так, апелляционный суд утверждает (лист 7 постановления), что спорная часть сводится лишь к вопросам применения тарифа в компоненте «тепловая энергия на подогрев воды» в двухкомпонентном тарифе платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, поставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемую по формуле 24.

В этой части судом правильно определены правовые подходы, заключающиеся в необходимости применения и при определении ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, с учетом Правил № 354, общего норматива - норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях» (единица измерения - количество Гкал на подогрев куб.м воды), а не отдельного норматива на расход тепловой энергии (единица измерения – Гкал в месяц на 1 куб.метр воды с умножением на площадь МОП), установленного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121.

В части обоснованности указанного правового подхода ответчик возражений на стадии кассационного обжалования возражений не имеет.

Правильно определены судом и правовые позиции, вопреки первоначальным доводам ответчика, о наличии обязанности управляющей организации по оплате так называемого «сверхнормативного ОДН»

Весь объём коммунального ресурса, поступающего в многоквартирные дома, учитывается общедомовым прибором учёта, стоящим на вводе в дом, фиксирующем его объём, вне зависимости от того, на какие нужды он расходуется, где фактически потребляется – в индивидуальных помещениях или местах общего пользования, и кем оплачивается – собственниками, или управляющей организацией (ТСЖ).

При этом объем ресурса, оплачиваемый собственниками помещений в многоквартирном доме, определяется из установленных законом тарифов, нормативов потребления, показаний индивидуальных приборов учета (при наличии таковых) в порядке оплаты коммунальной услуг – горячего водоснабжения и отопления.

Применительно к ГВС именно для этой части предусмотрены формулы 23 и 23 (1) (коммунальная услуга) и 24 (жилищная услуга) приложения № 2 к Правилам № 354.

Оставшаяся часть коммунального ресурса – учтенного общедомовым прибором учета, но не подлежащая оплате собственниками, должна оплачиваться управляющей организацией, поскольку она потребляется многоквартирным домам и потери указанного ресурса, не оплачиваемые собственниками в составе тарифа, и расход сверх норматива при содержании общего имущества, не исключены законодательством из денежных обязательств управляющей организации.

Примерный перечень расходов, возникающих при потреблении коммунального ресурса на общедомовые нужды, определен пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и характер указанных расходов свидетельствует, что их размер зависит, в том числе, от осуществления мероприятий по повышению энергоэффективности.

Таким образом, правовой и фактический смысл возложения на исполнителя коммунальных услуг сверхнормативных объемов ресурсов, потребленных на общедомовые нужны заключается в необходимости надлежащего исполнения управляющими организациями возложенных на них обязанностей, обусловленных интересами собственников помещений в МКД – проведение мероприятий по повышению энергоэффективности общедомового имущества и исключения возложения на собственников помещений в МКД последствий недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Однако ответчиком указывается, что возражения в этой части им на стадии апелляционного обжалования не поддерживались. Им обращено внимание апелляционного суда на иное - невозможность принятия справочного расчета истца в связи с наличием иных обстотельств - поскольку в указанном расчете ошибочно использованы неверные показателя объема холодной воды, которую ответчик не получает от ПАО «Т-Плюс», а которую ему поставляет, в том числе на общедомовые нужды АО «ТЭВИС» и ООО «ВОКС». Также указывается на занижение объемов индивидуального потребления собственниками, влияющего на итоговую величину, непередачу истцом, как исполнителем коммунальных услуг по прямым договорам, показаний управляющей организации в порядке пунктов 2.2.7 договоров, для проверки расчетов.

Таким образом, по утверждению ответчика, коль скоро судом апелляционной инстанции был принят отказ от иска на часть суммы, оставшаяся взыскиваемая судом сумма должна была быть проверена по всем составляющим расчета.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указывалось на предоставление ответчику достаточного срока опровержения справочного расчета истца - на период с 24 августа 2010 года по 23 сентября 2020 года, т.е. на один месяц, и, соответственно, обоснованно не удовлетворено повторное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Следовательно, часть доводов ответчика на стадии кассационного обжалования представляют собой новые возражения, которые не были и не могли быть предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, а потому судебные акты по указанным доводам, как указывалось выше, проверке не подлежат.

Вместе с тем, один из заявляемых в суде кассационной инстанции доводов был заявлен в суде апелляционной инстанции.

В пункте 4 на листе 2 дополнений к апелляционной жалобе (лист 4 тома 4 на обороте) ответчик указывал, что при проверке расчета истца по предъявленным к оплате объемов потребления коммунального ресурса по договору ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018-ноябрь 2019 и ТГЭ1810-00088 за январь 2019-май 2019 применительно к домам, в которых тепловая энергия поступает в тепловой пункт, который оборудован теплообменником (бойлером), истец в расчете использует нормативы согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121.

Таким образом, истец приводил доводы, влияющие на определение как объема индивидуального потребления по бойлерным домам, так и определения объема на общедомовые нужды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 определены правовые позиции относительно порядка расчета стоимости тепловой энергии, использованной на приготовление коммунальных услуг (индивидуальное потребление), то есть той части поставленной в дом тепловой энергии, которая использована на подогрев горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), т.е. ресурса, приготовленного исполнителем коммунальных услуг.

Верховным Судом указано на недопустимость расчета тепловой энергии, потребленной на ИТП для подогрева воды, по поставленному ресурсоснабжающей организацией объему (по ОДПУ на границе балансовой принадлежности), и необходимость расчета по формулам 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 и пункта 54 Правил, то есть по потребленному ресурсу, с использованием показателей удельного веса на отопление и ГВС.

В случае, если часть приготовленной на ИТП горячей воды используется на ГВС и отопление мест общего пользования, возникают правовые основания применения названной позиции Верховного Суда к соответствующим объемам, при этом, как указано в определении, бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и подогрев воды лежит на компании, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП (в данном случае – той части, которая приходится на ОДН).

При этом, учитывая, что ИТП могут быть разных типов – одни используются только для приготовления горячей воды (бойлерные), а отопление осуществляется за счет теплоносителя в горячей воде, приготовленного ТЭЦ, другие (котельные) предназначены для приготовления горячей воды на отопление и на ГВС, при этом холодная вода приобретается у иного поставщика, изложенное требовало также установления, связаны ли разногласия по бойлерным домам с указанными правовыми подходами, или имеется иной источник разногласий по домам, оборудованным бойлерами, как утверждал ответчик – ввиду необоснованного применения норматива потребления.

Оценка указанного довода судом апелляционной инстанции не произведена.

В отсутствие, как указывалось выше, со стороны как суда первой, так и второй инстанций надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений, основанной на анализе заключенных договоров и схем поставки (потребления) коммунального ресурса, установления, для производства каких коммунальных и жилищных услуг (только для ГВС, или в том числе, и для отопления) поставлена в многоквартирные дома горячая вода, у суда кассационной инстанции отсутствует основания полагать обстоятельства дела установленными, а произвести проверку относимости доводов ответчика к предмету доказывания не представляется возможным.

Указанное влечет отмену судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших неисследование значимых для дела доказательств, и, соответственно, несоответствие выводов суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о приобщении к материалам дела представленных через систему «Мой арбитр» приложений к исковому заявлению, на основании доводов и возражений сторон, фигурировавших в деле на стадии первой и апелляционной инстанций, определить характер спорных правоотношений, соответствующий ему предмет доказывания, применимое право; учитывая значительный объем представленных в дело материалов и расчетов - необходимость производства по делу экспертизы, предложив сторонам воспользоваться указанным средством доказывания, на основании исследования и оценки доказательств по делу разрешить спор.

Учитывая, что у ответчика возникли новые возражения на стадии кассационного обжалования, не подлежащие оценке при рассмотрении настоящего дела, однако, по его утверждениям, влияющие на принцип расчета, в том числе и при взыскании задолженности за иные периоды – суду следует предложить сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 по делу № А55-24709/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова