Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам: № ГЭ1810-00006 за март 2019 г. - апрель 2019 г. в сумме 5 117 093 руб. 43 коп., № ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. в сумме 5913 руб. 41 коп., № ТГЭ1810-00088 за январь 2019 г. - май 2019 г. в сумме 456 547 руб. 29 коп., №ТГЭ1810-00087 за март 2019 г. - апрель 2019 г. в сумме 3 135 446 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам № ГЭ1810-00006 за март 2019 г. - апрель 2019 г. в сумме 745 415 руб. 78 коп., № ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. в сумме 4225 руб. 80 коп., № ТГЭ1810-00088 за январь 2019 г. - май 2019 г. в сумме 121 832 руб. 81 коп., № ТГЭ1810-00087 за март 2019 г. - апрель 2019 г. в сумме 624 619 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 961 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Отказ ПАО «Т Плюс» от иска в части взыскания с ответчика 1 820 036 руб. 80 коп. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части требования удовлетворено. С ООО «ДЖКХ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 6 894 963 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 57 124 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ГЭ1810-00006 за период март 2019 г. - апрель 2019 г. в сумме 4 234 623 руб. 61 коп.; по договору № ТГЭ1810-00087 за период март 2019 г. - апрель 2019 г. в сумме 2 708 664 руб. 76 коп.; по договору № ТГЭ1810-00259 за период октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. в сумме 9190 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, с ООО «ДЖКХ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловые ресурсы по договорам № ГЭ1810-00006 за март 2019 г. - апрель 2019 г. в сумме 4 234 623 руб. 61 коп., № ТГЭ1810-00087 за март 2019 г. - апрель 2019 г. в сумме 2 708 664 руб. 76 коп., № ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. в сумме 7853 руб. 11 коп., а также 57 756 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных заявленных требований, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на некорректность расчетов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «ДЖКХ» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (МКД), приобретает горячую воду, энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «ДЖКХ» заключены договоры теплоснабжения (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № ГЭ1810-00006, ТГЭ1810-00087, ТГЭ1810-00259 (далее – договоры), в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец за период март 2019 г. - апрель 2019 г. подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной-принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

ООО «ДЖКХ» обязанности по оплате тепловой энергии за указанный период выполнило не в полном объеме.

С учетом уточнений при новом рассмотрении дела истец указал на наличие задолженности по договору ГЭ1810-00006 за период март 2019 г. - апрель 2019 г. в сумме 4 234 623 руб. 61 коп.; по договору ТГЭ1810-00087 за период март 2019 г. - апрель 2019 г. в сумме 2 708 664 руб. 76 коп.; по договору ТГЭ1810-00259 за период октябрь 2018 г. -апрель 2019 г. в сумме 9190 руб. 77 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судами, ПАО «Т Плюс» определило объем (количество) энергоресурсов в строгом соответствии с требованиями Правил № 124, Правил № 354, с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.05.2017 № 119.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, и изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548 по делу № А41-19007/2017 исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о непринятых объемах по сверхнормативному потреблению на нужды ОДН, поскольку ПАО «Т Плюс» определило объем (количество) спорных энергоресурсов в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124, рассчитав его как разницу между показаниями общедомовых приборов учета в МКД и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД.

Как следует из самой формулы 24 Правил № 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в МКД, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги – ГВС, вне зависимости от места ее потребления – в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

Пунктом 45 Правил № 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.

Превышение объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в МКД, оплачивает управляющая организация.

Правила № 124 не содержат иного порядка определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, кроме как закрепленного пунктом 21.1 Правил № 124, независимо от принятия/непринятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в пункте 21.1 Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21.1 Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Таким образом, условиями пункта 21.1. Правил № 124 императивно закреплен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД.

Положения данного пункта Правил также соответствуют части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), согласно которой в случае принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком МКД может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил № 354 определяется в виде разницы между объемом тепловой энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов тепловой энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом тепловой энергии, поданной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления горячей воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования МКД.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1-2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Кодекса, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений.

Данный порядок касается регулирования взаимоотношений управляющей организации с собственниками помещений МКД.

Изложенные выводы суда и позиция ПАО «Т Плюс» подтверждается решением ВС РФ от 16.10.2013 № АКПИ13-862.

Доводы ответчика о том, что ООО «ДЖКХ» не выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД, так как у ПАО «Т Плюс» с собственниками помещений заключены прямые договоры, обосновано не приняты судами.

Уменьшения исковых требований по договору № ТГЭ 1810-00006 до 4 234 623 руб. 61 коп., по договору № ТГЭ1810-00087 до 2 708 664 руб. 76 коп. были произведены истцом в связи с допущенными техническими и арифметическими ошибками в расчетах.

Предметом спора не являются начисления ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающей организациией, собственникам помещений.

В настоящем деле рассматривается спор по договору между ПАО «Т Плюс» и ООО «ДЖКХ» на снабжение горячей водой в объеме потребляемом для нужд на содержание мест общего пользования в МКД.

В пункте 24.1 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) приведена формула № 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления, а не норматива расхода – для целей ОДН Правилами № 306, а также пунктом 27 приложения № 2 к Правилам № 354 не предусмотрено.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ в случае изменения способа управления МКД с непосредственной формы управления на управление управляющей организацией принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В пункте 21 (1) Правил 124 отсутствует исключение о его применении в случае принятия собственниками решения о распределении сверхнормативного потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Наличие указанного решения не изменяет порядок расчета, предусмотренный пунктом 21 (1) Правил № 124.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества МКД, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг. При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений управляющей организации с собственниками помещений МКД.

Правила № 124 не противоречат Правилам № 354, т.е. нормативное потребление и его расчет не исключают расчета и оплаты сверхнормативного потребления.

Как установлено судами, разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика.

При проверке расчета истца по предъявленным к оплате объемам потребления коммунального ресурса по договору № ТГЭ1810-00259 за спорный период применительно к домам, в которых тепловая энергия поступает в тепловой пункт, который оборудован теплообменником (бойлером), установлено, что истец в расчете использует следующую методику:

– объем потребленного теплоносителя исчисляется по формуле, где S мест общего пользования (м2) на норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД;

– далее истец умножает полученный объем холодной воды (исчисленный в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 121) на нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях согласно приложению 1 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 119).

Таким образом, исходя из произведенных истцом расчетов, следует, что ПАО «Т Плюс» продолжает рассчитывать теплоноситель по приказу от 16.03.2017 № 121, не являясь поставщиком коммунального ресурса в виде холодной воды, а подогрев исчисляет в соответствии с приказом № 119, что является недопустимым, поскольку горячая вода состоит из двух единых компонентов, которые должны быть рассчитаны по единой методике.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание задолженности по договорам № ГЭ1810-00006 за март 2019 г. - апрель 2019 г. в сумме 4 234 623 руб. 61 коп., № ТГЭ1810-00087 за март 2019 г. - апрель 2019 г. в сумме 2 708 664 руб. 76 коп., № ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018 - апрель 2019 г. в сумме 7853 руб. 11 коп. (9190,77 руб. - 1337,66 руб. (непринятые объемы по бойлерным домам), а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-24709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков