Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А55-24740/2020

по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлад», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлад» (далее – Подрядчик) о взыскании 401 743 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в результате переплаты Заказчиком стоимости выполненных Подрядчиком работ, не верным определением стоимости работ, применением при расчёте стоимости работ не верного индекса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по заявлению Заказчика изготовлено судом первой инстанции 22.12.2020.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью наличия на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, согласованием сторонами стоимости работ при заключении контракта, в том числе определение цены контракта в аукционной документации, отсутствием оснований для изменения твёрдой цены договора после его исполнения, применение индекса цен сторонами не согласовано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что смета к государственному контракту составлена с применением ресурсного метода, тогда как должен был быть применён базисно-индексный метод, судебными инстанциями не исследован выбор метода разработки сметы по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы истец, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.03.2018 между сторонами по делу на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключён государственный контракт № ЭА/4 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется из своего материала собственными силами по техническому задания Заказчика (Приложение № 1) выполнить работы по капитальному ремонту асфальтного покрытия на территории ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» (объект «Безымянка») по адресу: <...>, согласно смете (приложение № 2 локальный ресурсный сметный расчёт), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта его цена составляет 1 936 608 руб. 43 коп., является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта. При этом, цена контракта может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.6 контракта срок производства расчётов за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными со стороны Заказчика без претензий к качеству, объёму и стоимости выполненных работ.

Платёжным поручением от 28.09.2018 № 312156 Заказчик оплатил выполненные работы в размере 1 929 588 руб. 22 коп., с учётом удержанной из цены контракта неустойки.

Согласно статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется подготовка сметной документации на основании акта, утверждённого застройщиком - или техническим заказчиком, содержащего перечень дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 84/пр утверждены Методические рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства (период действия документа с 31.03.2017 по 20.09.2019). Методические рекомендации устанавливают общий порядок разработки индексов изменения сметной стоимости строительных и монтажных работ, индексов изменения оплаты труда рабочих-строителей, индексов изменения сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, индексов изменения сметной стоимости материалов изделий и конструкций, индексов изменения сметной стоимости отдельных видов прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования.

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций индексы изменения сметной стоимости предназначены для определения стоимости строительства базисно-индексным методом на стадии разработки проектной документации в уровне цен, соответствующем периоду разработки сметной документации.

На основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2020 № П-82 комиссией КРУ МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, по результатам проведения которой установлено, что в нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 09.02.2017 № 84/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства» при составлении сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту за счёт средств федерального бюджета необходимо применять индекс Минстроя России, равный 7,34 (письмо № 35948-ХМ/09), а не индексы изменения стоимости по статьям затрат, разработанные Самарским центром по ценообразования в строительстве.

По мнению Заказчика, в результате пересчёта стоимости работ, предусмотренных государственным контрактом, с учётом индекса Минстроя России, равного 7,34 (письмо от 05.10.2017 № 35948-ХМ/09), излишняя оплата составила 401 743 руб. 87 коп.

17.07.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № ПВ/15-4231, в которой потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй и статьёй 95 этого закона.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ в размере 1 936 608 руб. 43 коп., в том числе НДС, которая согласно пункту 2.4 контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оценив условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Заказчиком работы приняты, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что доказательства того, что при расчёте стоимости работ по акту о приёмке выполненных работ Подрядчик должен был применить иной индекс, Заказчиком не предоставлено.

При этом, контрактом не предусмотрено и между сторонами также не заключено соглашение о том, какой индекс подлежит применению при определении стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Заказчиком не доказано получение Подрядчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. Оснований полагать, что в результате применения индекса изменения сметной стоимости на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение, в данном случае не имеется.

При этом, суд округа учитывает, что контракт заключён по результатам конкурсной процедуры и смета о стоимости подлежащих выполнению работ была размещена в составе аукционной документации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А55-24740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Сабиров