Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параметр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу А55-24750/2021

по иску акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параметр» к акционерному обществу «Авиаагрегат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиаагрегат» (далее - АО «Авиаагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее – ООО «Параметр», ответчик) денежных средств, перечисленных АО «Авиаагрегат» в счет оплаты оборудования по договору от 14.03.2018 № АА-14876/2017, в размере 7 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.07.2021 в сумме 42 831,37 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности, неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу, пусконаладке, проведение первичной аттестации испытательного оборудования, проведение инструктажа персонала по договору от 14.03.2018 N АА-14876/2017 в размере 630 585 руб., убытков в размере 2 834 234,74 руб., а также обязании ООО «Параметр» вывезти оборудование с территории АО «Авиаагрегат» в течение 10 рабочих дней, взыскания судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 принят к производству встречный иск общества с ООО «Параметр» о взыскании с АО «Авиаагрегат» денежных средств в размере 1 000 000 руб., внесенных в качестве исполнения договора от 14.03.2018 № АА-1876/2017, денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве задолженности по исполнению договора от 14.03.2018 № АА-1876/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Параметр» в пользу АО «Авиаагрегат» взыскана задолженность в размере 7 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.07.2021 в сумме 42 831, 37 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 01.08.2021 на сумму долга в размере 7 090 000 руб., исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической уплаты задолженности, неустойку в размере 630 585 руб., убытки в размере 2 834 234,74 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 67 831 руб.

На АО «Авиаагрегат» возложена обязанность по возврату ООО «Параметр» вибростенда электродинамического "УВЭП-35000", поставленного по договору от 14.03.2018 № АА-1876/2017 (товарная накладная № 2 от 16.08.2018), в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Параметр» доступа к названному оборудованию в целях его демонтажа и самовывоза, а на общество с ограниченной ответственностью "Параметр" возложена обязанность по самовывозу вибростенда электродинамического "УВЭП-35000" по истечении 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет АО «Авиаагрегат».

В случае неисполнения решения суда по самовывозу вибростенда электродинамического "УВЭП-35000" в установленный срок с ООО «Параметр» в пользу АО «Авиаагрегат» взыскана судебная неустойка в следующем размере: с 1 по 10 день неисполнения судебного акта - 30 000 руб. за каждый день просрочки вывоза оборудования; с 11 по 20 день неисполнения судебного акта - 50 000 руб. за каждый день просрочки вывоза оборудования; начиная с 21 дня неисполнения судебного акта - 100 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Параметр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение первой или апелляционной инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Авиаагрегат» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Параметр», ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От АО «Авиаагрегат» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между между ООО "Параметр" (поставщик, ответчик) и АО "Авиаагрегат" (покупатель, истец) заключен договор № АА-1876/2017 от 14.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю вибростенд электродинамический "Вибротрон ВС353П" производства РФ или вибростенд электродинамический "УВЭП-З5000" производства РФ, наименование, количество, стоимость, технические характеристики и комплектность которого приведены в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), а также выполнить работы (оказать услуги) по монтажу, пусконаладке, проведение первичной аттестации испытательного оборудования (с предоставлением программы и методики первичной аттестации, провести инструктаж персонала покупателя правилам эксплуатации оборудовании, а покупатель принять и оплатить их.

Цена договора - 7 290 000 руб. без НДС (пункт 3.1. договора), которая оплачивается в размере 7 090 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю и подписания товарной накладной ТОРГ-12, остальные 200 000 руб. оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с товарной накладной (ТОРГ-12) N 2 от 16.08.2018 товар - вибростенд электродинамический "УВЭП-З5000" производства РФ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 090 000 руб. принят покупателем 24.08.2018 и оплачен 28.12.2018.

В обоснование первоначального иска АО "Авиаагрегат" указывает на поставку товара (оборудования) ненадлежащего качества, которое не введено в эксплуатацию ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ и возврате обеспечительного платежа.

Судами отмечено, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорный товар (оборудование) поставлен, но при неоднократных попытках проведения пусконаладочных работ так и не введен ответчиком в эксплуатацию. Истец считает, что длительность работ по монтажу, пусконаладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования, а также неоднократное обнаружение неисправностей оборудования при проведении работ, дают основания полагать, что ООО «Параметр» произведена поставка испытательного оборудования, качество которого не соответствует условиям договора.

Поскольку в разумный срок недостатки не устранены, продолжают проявляться вновь при попытке ввести оборудование в эксплуатацию, АО "Авиаагрегат" утратило интерес к продолжению исполнения договора, уведомлением № 927/ГД от 04.06.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору, вывезти оборудование и возместить убытки.

Ответчик считает, что товар вышел из строя в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по установке фундамента, в частности, несоответствия марки бетона эксплуатационным характеристикам Вибростенда.

С целью установления причин неисправности спорного оборудования по ходатайству ответчика определением от 02.09.2023 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 проведение экспертизы ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" прекращено. Заменена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" на общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроф", производство проведения экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5, с привлечением специалиста ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли Вибростенд электродинамический "УВЭП-35000", техническому заданию и описанию (спецификации), согласно договору № АА-1876/2017 от 14.03.2018; имеются ли у Вибростенда электродинамического "УВЭП-35000" недостатки, если да то какие и каковы причины возникновения этих недостатков (производственные, возникшие в процессе монтажа или в период эксплуатации и другие); являются ли обнаруженные недостатки существенными, влияющими на работоспособность оборудования, на его дальнейшее применение/использование в соответствии с техническими требованиями и функциональными характеристиками; являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, если да, то определить стоимость их устранения.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № СЭ-01/2023 от 21.06.2021, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Исследуемое оборудование Вибростенд электродинамический УВЭП-35000 (Паспорт УВЭП35000.ПС, Серийный номер:080001-18); Усилитель мощности ПУМ-40 в комплекте; Вентиляционная установка ВСО-4000, не соответствует условиям договора № АА-1876/2017 от 14.03.2018 и дополнительного соглашения № 1/АА-1376/2018 от 29.12.2018, а именно пунктам договора 2.2, 2.5, 2.6, 2,9, 7,1 и требованиям TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

Сертификаты соответствия на данное оборудование отсутствуют, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данный вид товара ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения"; ГОСТ Р51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования"; ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения"; ГОСТ Р 57881-2017 "Система защиты от фальсификата и котрафакта. Термины и определения".

По второму вопросу:

Отсутствуют сертификаты соответствия на каждый вид поставленного оборудования (генератор вибрации Г-35; Разгрузочная платформа РП-1500; Усилитель мощности - ПУМ-40; Вентиляционная установка ВСО-4000). На момент поставки оборудования, АО "Авиаагрегат", не был выполнен расчет фундамента на статические и динамические нагрузки и не была разработана проектная документация, и необоснованно изменены технические требования (марка бетона и диаметр арматуры), по согласию сторон. В ходе осмотра оборудования экспертами выявлен пробой между обмоткой магнитной катушки и корпусом вибростенда, что свидетельствует о неисправности обмотки, что привело к выходу из строя усилителя мощности, и это фактически является существенным, скрытым, производственным дефектом. В техническом паспорте отсутствует протокол испытаний, поставленного оборудования, в лабораторных условиях на стендовом оборудовании, так как отсутствуют указание надлежащих технических характеристик, поэтапного введения в эксплуатацию оборудования. Технические характеристики указанные в техническом паспорте не соответствуют фактическим параметрам.

По третьему вопросу:

Выявленные экспертами недостатки и дефекты являются существенными. Описанные недостатки не соответствуют техническим требованиям и функциональным характеристикам, в совокупности влияют на работоспособность оборудования. На момент осмотра оборудование находилось в не работоспособном состоянии.

По четвертому вопросу:

Устранение выявленных (описанных выше в настоящем исследовании дефектов и недостатков) сопоставимо с затратами и расходами на производство нового изделия, так необходимо демонтировать все оборудование, и произвести детальное диагностирование исследование в лабораторных условиях, с последующей выдачей сертификата соответствия на данное оборудование и приложением пожарного сертификата.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой.

При этом эксперты ФИО4 и ФИО5 опрошены в судебном заседании 22.08.2023.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы с целью определения времени возникновения неисправности (в момент проведения пусконаладочных работ или на момент поставки оборудования) отклонено, поскольку из пояснений эксперта в судебном заседании, дополнительные исследования по установлению времени возникновения неисправности не изменит выводов эксперта о производственном характере выявленных недостатков (аудиопротокол судебного заседания от 22.08.2023). При этом ответчик, при этом, согласие экспертной организации на проведение исследования не представил, денежные средства на депозит суд не внес.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств поставки товара надлежащего качества в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорное оборудование находится в неисправном состоянии и согласно выводам экспертов не соответствует условиям договора, не может быть допущено к выпуску в обращение на рынке из-за отсутствия надлежащей сертификации: сертификатов соответствия на каждый вид товара и пожарных сертификатов, при этом выявленные экспертами производственные недостатки и дефекты являются существенными. Наличие выявленных дефектов не позволяют использовать изделие по назначению и проводить испытания, предусмотренные договором: испытания на вибропрочность, на виброустойчивость, модальные испытания. Устранение выявленных недостатков сопоставимо с затратами и расходами на производство нового изделия.

Таким образом, судами установлено и следует из материалов дела, что поставленный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, при этом доказательств того, что недостаток возник до его передачи истцу ответчиком не представлено.

Довод ООО "Параметр" о ненадлежащей установке фундамента истцом был исследован судом и отклонен, поскольку из пункта 1.4 паспорта на Электродинамический вибростенд УВЭП -35000, серийный номер 080001-18, выданный ответчиком, содержит следующие требования к поверхности установки: отклонение уровня пола от горизонта не более 1 мм на 1000 мм на площади соприкосновения станины пола, отклонение от уровня горизонта не более 1%. При этом в пункте 1.5 паспорта отмечено, что УВЭП 35000 позволяет производить ее установку на бетонный пол без использования специального фундамента с использованием дополнительных виброизолирующих опор при условии соблюдения норм нагрузок на фундамент зданий и расстояний до несущих стен и опор. Каких-либо иных требований к фундаменту паспорт на вибростенд не содержит.

Дополнительные требования к фундаменту указаны ответчиком в письме ООО "Параметр" № А-02 от 13.04.2018 после того, как испытания на фундаменте, выполненном по требованиям ООО "Параметр", остановлены срабатыванием системы аварийной защиты стенда.

АО "Авиаагрегат" обратилось в ООО "ИнГениум плюс" за оценкой технического состояния грунтов и фундамента под вибростенд УВЭП-35000. В результате обследования установлено несоответствие технических требований, указанных ООО "Параметр" к устройству фундамента вибростенду УВЭП 35000. ООО "Параметр" как изготовителю оборудования необходимо было установить следующие динамические характеристики УВЭП 35000 (стр. 24 Технического отчета об обследовании состояния грунтов оснований зданий и сооружений 228.19-ОСК): а) значение, направление и характер приложения нагрузки к несущей конструкции (сосредоточенные силы и моменты относительно центра масс машины); б) закон изменения нагрузки во времени; в) скорость уменьшения частоты вращения главного вала машины при остановке; г) положение центра тяжести машины; д) массы и моменты инерции машины относительно центральных осей.

В экспертном заключении эксперты отметили отсутствие в техническом паспорте динамических характеристик работы оборудования, а именно: представленная ООО "Параметр" схема фундаментного блока не дает четких параметров нагрузок на основание, в результате чего АО "Авиаагрегат" не могло правильно определить фактические нагрузки.

Как пояснили эксперты, ООО "Параметр" как производитель оборудования обязано было указать в техническом паспорте динамические характеристики работы оборудования; ООО "Параметр" необоснованно согласовал замену марки бетона и указал диаметры арматуры 8 мм, хотя согласно требованиям СП 26.13330.2012 "Фундаменты машин с динамическими нагрузками" диаметр арматуры должен быть 12 мм (стр. 31 экспертного заключения).

Таким образом, информация о требованиях к фундаменту представлена ответчиком не полностью и в искаженном виде, в связи с чем АО "Авиаагрегат" изначально было лишено возможности изготовить фундамент, отвечающий техническим требованиям поставленного оборудования.

С учетом заключения ООО "ИнГениум плюс" АО "Авиаагрегат" изготовило 08.07.2019 новый фундамент, который соответствовал новым требованиям ООО "Параметр", после чего возражений по качеству фундамента ответчиком не заявлялось. Кроме этого судом установлено, что ни в письмах ответчика, ни в актах стороны не указывали в качестве причины невозможности запуска оборудования нарушение требований к качеству фундамента.

В материалах дела содержатся акт осмотра оборудования от 10.12.2020, в котором зафиксировано повреждение платы управления 27.-28.07.2020 в результате проведения ПНР представителем ООО "Параметр".

Согласно письму ООО «Параметр» № 1-17 от 17.11.2020, ООО «Параметр» привлекло в качестве соисполнителей ООО НПО «Креативная механика», в результате проведенных работ произошел отказ усилителя мощности (разрушение дорожек на плате и выход из строя диодного моста), ООО "Параметр" неоднократно обращалось в ООО НПО "Креативная механика" с требованием исправить причиненный ущерб и завершить ПНР, не получив обратной реакции ООО "Параметр" обратилось в суд.

В письме ООО «Параметр» № 1-16 от 16.12.2019 отражены проблемы в работе системы управления вибрацией, которая также не имеет прямых точек соприкосновения с фундаментом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством фундамента.

На основании изложенного, поскольку работы по пусконаладке в установленный срок не выполнены по вине ответчика, суды пришли к выводу о правомерном отказе истца от договора, и обоснованном его требование о возврате стоимости товара, в связи с чем удовлетворили заявленные АО «Авиаагрегат» требования в указанной части.

При этом судами отмечено, что удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Согласно материалам дела, истцом со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 7 920 000 руб. 26.01.2019 по 08.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 Договора АО «Авиаагрегат» вправе требовать уплаты штрафной неустойки в случае нарушения ООО «Параметр» сроков выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования и инструктажа персонала в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки установленных договором сроков выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования и инструктажа персонала подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ООО "Параметр" о том, что фундамент был подготовлен покупателем 08.07.2019 и именно с указанной даты подлежит начислению неустойка, был исследован судом и отклонен, поскольку первоначально фундамент по требованиям, направленным ООО "Параметр" подготовлен АО "Авиаагрегат" 16.01.2019 (с учетом обследования и оценки технического состояния грунтов основания и фундамента под вибростенд "УВЭП-35000", проведенного ООО "ИнГениум плюс").

В соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) по монтажу, пусконаладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования и инструктажа покупателя в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 и зачисления на счет ответчика платежа в соответствии с пунктом 4.1.1 и при условии готовности помещения для размещения оборудования, размещения покупателем оборудования на месте установки, предоставления Покупателем протокола проверки сопротивления заземления и согласования программы и Методики метрологической аттестации.

Таким образом, обязательства ООО "Параметр" по монтажу, пусконаладке, проведению первичной аттестации испытательного оборудования, проведению инструктажа персонала должны были быть исполнены до 25.01.2019.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению с 26.01.2019. Все последующие действия по исправлению фундамента находились исключительно в сфере ответственности ответчика, в связи с чем не могут изменять период просрочки.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию убытки в размере 2 834 234,74 руб., составляющие затраты по проведению исследования с привлечением ООО "ИнГениум плюс" с целью оценки фундамента под оборудование, а также затраты по устройству нового фундамента под размещение оборудования.

Затраты по проведению исследования фундамента, изготовленного в соответствии с требованиями ООО "Параметр" составили 97 079 руб., затраты по устройству фундамента под вибростенд с учетом заключения ООО "ИнГениум плюс" составили 225 789,32 руб.

Испытательное оборудование, которое до настоящего времени не введено в эксплуатацию по вине ООО "Параметр", планировалось в использовании АО "Авиаагрегат" при проведении обязательных работ по испытанию продукции, подлежащей поставке в рамках ГОЗ. В силу отсутствия работоспособного вибростенда УВЭП-35000 АО "Авиаагрегат" обращалось за данной услугой к третьему лицу АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова", в связи с чем, у АО "Авиаагрегат" возникли дополнительные расходы, размер которых составил 1 684 487,81 руб.

Кроме того, АО "Авиаагрегат" вынуждено было обратиться к АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" за испытаниями и в 2021 г. Стоимость услуг на проведение периодических испытаний изделия Б13Л1 на виброустойчивость и вибропрочность составила 1 826 878,61 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, применительно к нормам о взыскании убытков АО «Авиаагрегат», руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суды признали обоснованными исковые требования АО «Авиаагрегат» в части взыскания с ООО «Параметр» убытков в размере 2 854 254, 74 руб., поскольку из установленных в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельств следует как противоправность поведения ООО «Параметр», так и причинно-следственная связь между действиями ООО «Параметр» и расходами, о которых заявляет АО «Авиаагрегат».

Ссылка ответчика на недоказанность понесенных истцом расходов отклоняется, поскольку их размер ответчиком в установленном порядке не оспорен. Размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судом не были учтены денежные средства, перечисленные ответчиком в счет обеспечительного платежа в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в суд расчетам и доказательствам АО «Авиаагрегат» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком понесло убытки в размере 3 834 234,74 рублей.

Поскольку ООО «Параметр» свои обязательства не выполнил надлежащим образом в связи с поставкой некачественного оборудования, АО «Авиаагрегат» Уведомлением N 927/ГД от 04.06.2021 обратило взыскание на обеспечительный платеж в качестве компенсации
убытков в размере.

Таким образом, сумма требования истца в части
взыскания убытков была уменьшена на размер обеспечительного платежа и составила 2 834 234, 74 рублей.

Кроме тог, судом первой инстанции удовлетворено заявленное истцом требование об установлении размера судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по самовывозу вибростенда электродинамического "УВЭП-35000" в установленный срок в следующем размере: с 1 по 10 день неисполнения судебного акта - 30 000 руб. за каждый день просрочки вывоза оборудования; с 11 по 20 день неисполнения судебного акта - 50 000 руб. за каждый день просрочки вывоза оборудования; начиная с 21 дня неисполнения судебного акта - 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, признал, что установленный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу А55-24750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин