Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела № А55-24756/2018 (судья Исакова Л.Т.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 заявление Администрации городского округа Тольятти признанно обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», утверждена временным управляющим Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "«ВолгаМетСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановить производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности до момента определения размера субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, от 08.04.2020.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО2 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 судебное заедание отложено на 22.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гольдштейна.

Протокольным определением от 22.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 судебное заседание отложено на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлся руководителем ООО «ВолгаМетСтрой» с 28.11. 2013 по 28.11.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, конкурсный управляющий указал на то, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника у ответчика возникла обязанность с 30.04.2016 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ВолгаМетСтрой» несостоятельным (банкротом).

Возражая по существу указанных требований, ФИО4 ссылался на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на эту дату.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; в нарушение статьи 65 АПК РФ, срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанный конкурсным управляющим, документально не подтвержден; невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности; неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, должник обладал имуществом, стоимость которого превышала суммы обязательств перед Администрацией г.о. Тольятти, что подтверждается отчетом об оценке №768-1/19 от 05.12.2019, (л.д. 37-58). Так, согласно указанному отчету рыночная стоимость - права долгосрочной аренды земельного участка на дату составления оценки составляла 6 570 000 руб. В реестр требований кредиторов ООО «ВолгаМетСтрой» включены два кредитора: - администрация городского округа Тольятти в размере 1 284 266,59, - МИФНС России №2 по Самарской области 30836,36 руб. При этом, доказательств наличия задолженности у ООО «ВолгаМетСтрой» в размере 693 000 руб. на 30.06.2016, на которую конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении, не представлено. Кроме того, Арбитражный суд Самарской области учел возражения ответчика о том, что о пересчете платежей по арендной плате он узнал только в мае 2017 был не согласен с этими изменениями, тогда как вступившим в законную силу решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Самарской области взыскал с должника в пользу Администрации городского округа Тольятти долг по арендной плате с учетом пересчета в размере 809 998, 50 руб. (Дело №А55-2277/2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерацией от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с уклонением от передачи документов указав на то, что передача документов должника, печати, материальных ценностей ответчиком выполнена, что подтверждают: акты приемки-сдачи №1 от 17.10.2019, №2 от 21.10.2019, №3 от 05.11 2019 и №4 от 28.11.2019, а конкурсным управляющего не раскрыто, какие именно документы или имущество с учетом изложенных выше обстоятельств, могли находиться у бывшего руководителя, не были переданы и могли существенным образом повлиять на пополнение конкурсной массы. Конкурсный управляющий, указывая на не передачу ответчиком документов бухгалтерского учета, не доказал, что невозможность удовлетворения требований кредиторов (то есть возникший у них ущерб) состоит в причинно-следственной связи с фактом не предоставления документов бухгалтерского учета. Сам факт не передачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

В апелляционной жалобе, настаивая на заявленных требованиях, конкурсный управляющий ссылался на то, что по данным бухгалтерского баланса по итогам 2015 года обязательства должника составляли 5 344 000 руб. и превышали его активы, составлявшие 4 651 000 руб. Просит учесть, что по данным бухгалтерского учета в 2016-2017 годах деятельность должника продолжала носить убыточный характер, поскольку убытки составляли 351 000 руб. и 446 000 руб. соответственно.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, отмечено следующее: Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3)).

Из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерского баланса по итогам 2015 года обязательства должника составляли 5 344 000 руб. и превышали его активы, составлявшие 4 651 000 руб.

По данным бухгалтерского учета в 2016-2017 годах деятельность должника продолжала носить убыточный характер, поскольку убытки составляли 351 000 руб. и 446 000 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801.

Действительно, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

В данном случае добросовестность и разумность своих действий ответчик объясняет тем, что задолженность перед кредиторам он погашал, в том числе, за счет собственных средств. Поскольку был не согласен с повышением арендной платы, это привело к возникновению соответствующей задолженности. Полагает, что признаки неплатежеспособности на 30.04.2016 у должника отсутствовали, что исключает возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку рыночная стоимость права долгосрочный аренды вышеуказанного земельного участка составляла 6 570 000 руб.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между мэрией городского округа Тольятти и ООО «СтК» был заключен договор аренды земельного участка №1074 от 29.09.2004 общей площадью 8606 кв.м (кадастровый номер 63:09:0306036:0017) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, 52, для размещения открытой площадки для эксплуатации здания казармы ВСО сроком на 49 года с 23.06.2004 по 22.06.2053 (далее Договор).

На основании Договора перенайма от 18.08.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка №1074 от 29.09.2004 перешли к ООО «ВолгаМетСтрой».

Согласно условиям договора аренды земельного участка №1074 от 29.09.2004 арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала;Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Из дела усматривается, что в результате неисполнения обязанностей по договору аренды у ООО «ВолгаМетСтрой» по состоянию на 30.04.2016 образовалась задолженность перед бюджетом г.о. Тольятти по арендной плате - 461 397,07 руб., пени - 500 567,04 руб., что в общем размере составляет - 961 964,11руб.

01.02.2018 Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ООО «ВолгаМетСтрой» о взыскании 1 638 808 руб. 24 коп., в том числе: 863 800 руб. 73 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №1074 от 29.09.2004 за период с 21.04.2014 по 30.06.2017 , 775 007 руб. 51 коп. пени за период с 22.11.2005 по 30.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-2277/2018 исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворены частично. С ООО «ВолгаМетСтрой» в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 809 998,50руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в сумме 601 148,30 руб., пени за период с 11.04.2015 по 30.06.2017 в сумме 208 850,20 руб.

Данный судебный акт стал основанием для возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ВолгаМетСтрой».

При этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора представитель Администрации городского округа Тольятти отмечал, что с ФИО1 велась претензионная работа, направлялись уведомления, приглашения на заседания межведомственной комиссии по урегулированию задолженности по доходам бюджета. Однако задолженность руководителем ООО «ВолгаМетСтрой» не была погашена в полном объеме, в результате чего 29.08.2018 Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ВолгаМетСтрой» несостоятельным (банкротом).

Соглашаясь с доводами ответчика о добросовестности и разумности его действий, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 не предпринял действий по погашению задолженности перед бюджетом г.о. Тольятти, в частности не вернул в муниципалитет арендуемый земельный участок, не предпринял попытки урегулирования погашения задолженности, в том числе не обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения обязательств, не предпринял попытки погашения задолженности, в виде частичного исполнения обязательства или самостоятельной реализации активов ООО «ВолгаМетСтрой» для расчетов с кредитором.

Кроме того, согласно п. 1.1. Арендатор предоставляет Арендодателю во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 8606 кв.м (кадастровый номер 63:09:0306036:0017) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, 52, для размещения открытой площадки, для эксплуатации здания казармы ВСОсроком на 49.

В силу п. 4.2.2. Договора Арендатор обязан использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно пункту 4.2.7 Договора, не совершать и не допускать действий, в том числе действий третьих лиц, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также к его загрязнению (захламлению, заражению).

03.09.2013 в результате осмотра (обследования) выявлено, что на обследуемом земельном участке площадью 8606 кв.м. расположена база по реализации металлопроката,казармы ВСО на земельном участке отсутствует (сгорела), выявлены признаки нарушения ст. 88 КоАП РФ. Территория земельного участка захламлена боем кирпича, б/у металлическими конструкциями, упаковочным материалом (целлофан), что является нарушением п.4.2.2, п. 4.2.7 вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 по делу №А55-3650/2014 с ООО «ВолгаМетСтрой» в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскан штраф в размере 9 724 руб. 78 коп. за ненадлежащие исполнения обязательств по договору аренды земельного участка №1074 от 29.09.2004 .

На момент установления нецелевого использования арендованного земельного участка директором ООО «ВолгаМетСтрой» являлся ФИО1

Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка № 1074 от 29.09.2004 установлено, что размер арендной платы за участок определяется по действующей на момент подписания договора методике, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления, исходя из базового размера арендной платы за один квадратный метр в год, и составляет за весь срок аренды 4 765 142 рубля 20 копеек. Величина базового размера арендной платы за один квадратный метр арендуемого земельного участка в год составляет 11,30 рублей из расчета: Бр= ПКС*Кв. Бр - базовый размер арендной платы в рублях за 12 кв. в год, где ПКС - процент от удаленного показателя кадастровой стоимости земли, равный 11,30 руб.; Кв - коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка, равный 1.

Бывший руководитель должника (директор) ФИО1 не предпринял действий по изменению разрешенного использования земельного участка, в частности для эксплуатации базы по реализации металлопроката, в связи с нецелевым использованием арендованного земельного участка, с 21.04.2014 при расчет арендной платы использовался другой коэффициент (Кв) — для земельных участков с разрешенным видом использования для эксплуатации базы по реализации металлопроката.

Данные действия/бездействия ФИО1 поспособствовали «повышению» ежеквартальных арендных платежей более чем в 2 раза.

Из дела усматривается, что после 30.04.2016 у ООО «ВолгаМетСтрой» возникли следующие обязательства перед Администрацией г.о. Тольятти в общем размере 1 211 785,62 руб., исходя из расчета:

Кредитор	Договор	Период образования задолженности	Арендная плата/основ ной долг	Пени, неустойка	Всего, руб.
Администрация г.о. Тольятти	Договор № 2454 от 25.08.2011	01.05.2016 г. 04.09.2018 г.	852 984,25	358 801,37	1 211 785,62

Данные обязательство за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 по делу №А55-15352/2018.

Неисполненные обязательства ООО «ВолгаМетСтрой» перед Администрацией г.о. Тольятти включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 284 266,59 руб.

Материалами дела также установлено, что в период с 30.04.2016 до 04.09.2018(дата возбуждения дела о банкротстве) у ООО «ВолгаМетСтрой» имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

№№п/п.	Кредитор	Период задолженности	Срок оплаты задолженности	Сумма задолженности	Дата включения в реестр требований кредиторов по делу № А55-24756/2018
	Администрация городского округа Тольятти	с 30.04.2016 по 31.12.2017	10.10.2017	820 190,23	31.01.2019 (за период с 01.04.2015 по30.06.2017)
	Администрация городского округа Тольятти	с 01.01.2018 по 30.09.2018	10.07.2018	338 807,75	15.05.2019 (за период с 01.01.2018 по 30.06.2018)
	МИФНС № 19 по Самарской области	с 12.04.2017 по 30.06.2018	29.08.2018	30 813,05	11.06.2019
	ЗАО «Энергетика и связь строительства»	с 30.04.2016 по 31.07.2016	10.08.2016	13 904,64	30.01.2020 (за реестром)
Итого:				1 203 715,67

По состоянию на 30.10.2020 реестровые требованиякредиторов ООО «ВолгаМетСтрой» и требования кредиторов, учитываемые за реестром, составляют 1447 346 руб., в том числе: вторая очередь - 16 697 руб.; третья очередь - 1 416 744 руб.; требования за реестром - 13 905 руб.

По состоянию на 30.10.2020 текущие требованияобязательств должника составляют 1853 220руб., в том числе: первая очередь - 833 260 руб.; пятая очередь - 1 019 960 руб.

Принимая во внимание, что по результатам проведения публичных торгов по продаже имущества ООО «ВолгаМетСтрой» (право аренды земельного участка по адресу: <...>, с неотделимыми объектами улучшения земельного участка) 06.10.2020 с ООО «Производственная компания Экохим» заключен договор купли-продажи на сумму 2 313 360 руб., представитель конкурсного управляющего пояснил суду апелляционной инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика по этому основанию составляет 743 675,67 руб.

Суд апелляционной инстанции этот расчет проверил и считает его правильным, соответствующим как пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на соответствующую дату), так и пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

При таких обстоятельствах, судебный акт в этой части подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В то же время, в соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума N 53 передача необходимой документации (информации) арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В обосновании требований в этой части конкурсный управляющий ссылался на то, что 20.08.2019 Арбитражным судом Самарской области удовлетворено его ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1

17.10.2019 конкурсному управляющему частично передана бухгалтерская и иная документация должника.

По состоянию на 06.08.2020 бывшим руководителем ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО1 не передано имущество должника, стоимость которогосогласно балансу за последний отчетный период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) составляет 4 499 000 руб.,а также не переданы следующие документы, указанные в определении от 20.08.2019: акты инвентаризации имущества должника (стр. 7, п. 31); гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2015 г. по настоящее время (стр. 7, п. 35); сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства (стр. 7, п. 37); список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника (стр. 7, п. 38); полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав (стр. 7, п. 39); сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимых для завершения строительных работ (стр. 7, п. 43);сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 01.01.2015 до даты введения конкурсного производства (стр. 7, п. 43).

В связи с непредоставлением ФИО1 вышеуказанных документов у конкурсного управляющего отсутствуют расшифровка активов должника, сведения о сделках должника, дебиторах, имущественных правах должника, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы, проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения публичных торгов по продаже имущества ООО «ВолгаМетСтрой» (право аренды земельного участка по адресу: <...>, с неотделимыми объектами улучшения земельного участка) 06.10.2020 с ООО «Производственная компания Экохим» заключен договор купли-продажи на сумму 2 313 360 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника иного имущества, дебиторской задолженности, имущества подлежащего возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательства передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему по актам и описям, с учетом недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему иной документации должника, существование которой фактически материалами дела не подтверждено, и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), а также недоказанности наличия у ответчика каких-либо документов должника помимо тех, которые были переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 по делу № А55-24756/2018 отменить в части.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгаМетСтрой», взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаМетСтрой» денежные средства в размере 743 675, 67рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова