Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2, доверенность от 26.03.2019, от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2020,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-24773/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Жигулевск Самарской (далее – ответчик) о взыскании 314 227 руб. 86 коп. долга, 434 053 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 314 227 руб. 86 коп. долга, 94 245 руб. 50 коп. неустойки, 9 807 руб. расходов по государственной пошлине, 8 188 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2016 года между Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2016 № 0142300006216000105 был заключен муниципальный контракт № 0142300006216000105 «На выполнение работ по спилу (опиловке) ветхих и аварийных деревьев на территории городского округа Жигулевск».

В соответствии с пунктом 1.1. предметом муниципального контракта является выполнение обусловленных техническим заданием работ по спилу ветхих и аварийных деревьев и омолаживающей обрезке деревьев на территории г.о. Жигулевск, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 6.1. муниципального контракта стороны согласовали цену муниципального контракта в сумме 700 495 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 6.2. муниципального контракта, цена настоящего муниципального контракта является твердой в течении всего срока выполнения работ и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 6.3. муниципального контракта предусмотрен порядок расчета заказчиком: не позднее 10 дней после выполнения исполнителем всех работ по контракту, включая устранение дефектов выявленных при приеме работ и подписания сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также стороны в пункте 7.1. муниципального контракта предусмотрели размер обеспечения исполнения муниципального контракта устанавливается в размере 148 515 рублей (10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Истцом указано, что акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), локальный ресурсный сметный расчет, а также счет-фактура от 26.12.2016 представлялись ответчику для подписания вместе с письмами исх. № 41 от 26.12.2016 с отметкой о получении ответчиком вх. № 10153-Г от 26.12.2016, исх. № 44 от 29.12.2016 с отметкой о получении 29.12.2016 вх. № 10297-Г.

Согласно исковому заявлению 13.03.2017 ответчиком произведена оплата выполненных работ по рассматриваемому муниципальному контракту платежными поручениями № 310 в сумму 385 266 руб. 34 коп., № 116 от 10.10.2019 на сумму 148 515 руб. в качестве возврата обеспечения по муниципальному контракту, при этом остаток задолженности составил 314 227 руб. 86 коп.

В адрес ответчика направлены претензии от 15.05.2019 с требованием об оплате выполненных работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 5.2, 5.3 контракта в трехдневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, в случае отказа от приемки заказчиком составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения, данный акт направляется исполнителю в течение одного рабочего дня с даты его подписания.

При этом из представленных материалов дела следует, что оплата по рассматриваемому муниципальному контракту не произведена в полном объеме в установленные контрактом сроки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что по результатам проведенной проверки выявлены недостатки в работах по контракту, выразившиеся в не выполнении истцом работ в полном объеме, в подтверждение чего предоставлен акт проверки от 30.12.2016.

О тветчиком было принято решение об оплате муниципального контракта за фактически выполненные истцом работы.

Согласно п. 2.2 технического задания «Зеленые насаждения на большей части придомовых территорий жилой застройки г.о. Жигулевск высажены, как правило, без учета существующих норм. Древесные растения, предлагаемые к вырубке подвержены стволовой гнили и паразитирующим грибам-трутовикам, в результате чего необходима срочная вырубка подобных деревьев в короткий срок (с учетом рекомендации результата проведенной инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений), могут послужить причиной аварийной ситуации, сухостойные».

В силу п. 3.1 Технического задания к муниципальному контракту, технические требования к выполнению работ включают в себя «Осуществить производство работ по спилу аварийных деревьев и количестве 66 штук (общим объемом 414,9 м. куб), омолаживающей обрезке деревьев в количестве 108 штук (общим объемом 894,1 м.куб) с последующим вывозом и утилизацией. При необходимости предусмотреть в работе вышку телескопическую на автомобиле (АПГ) для выполнения предварительной обрезки ветвей перед валкой деревьев или с использованием современных технологий промышленного альпинизма.

Согласно п. 3.2. технического задания к муниципальному контракту, работы выполняются без закупки дополнительных объемов услуг.

Возражая против исковых требований ответчик указал на то, что истец осуществил работу по контракту не в полном объеме, им не было осуществлена опиловка ветхих и аварийных деревьев в общем объеме 320,16 м.куб.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты проверки выполнения муниципального контракта от 28.12.2016 и от 30.12.2016, письма № 8311-Г от 28.12.2016, № 8395-Г от 30.12.2016, № 136-Г от 13.01.2017.

Также письмом от 27.01.2017 № 504-Г ответчик сообщил истцу о том, что фактически выполненные работы будут оплачены в размере 514 049 руб., 25 коп., за вычетом работ по восстановлению поврежденного в ходе работ ограждения.

Истец письмом от 28.12.2016 № 43, а также претензионным письмом № 1 от 03.02.2017 уведомлял ответчика о полном выполнении работ по контракту.

Между тем ответчиком в дело акты проверки объемов фактически выполненных работ составлены им в одностороннем порядке, надлежащих доказательств вызова представителей ООО "Строй Альянс" для совместной проверки Администрация городского округа Жигулевск Самарской области в дело не представила.

Кроме того ответчиком не представлен расчет, на основании которого ответчик снизил сумму, подлежащую оплате истцу.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что из суммы 529 167 руб. 84 коп. был вычтен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 70 050 руб. и неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 72 851 руб. 50 коп., а сумма оплаты по муниципальному контракту составила 386 266 руб. 34 коп.

Между тем каких-либо расчетов и доказательств начисления указанных штрафа и неустойки истцу со стороны ответчика с документальным их подтверждением в материалы дела не представлены. Требования об оплате штрафа в размере 10 % от цены контракта истцу не направлялись, претензия от 21.12.2016 № 8104 (т. 1 л.д. 90) такого требования не содержит, а указывает лишь на возможность применения штрафных санкций.

Документов, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта, в частности о повреждении ограждения школы № 13, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предъявил истцу к зачету какие-либо требования. При этом судом первой инстанции учтено, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию от 28.05.2019 № 4339-Г (т. 1 л.д. 100-101).

Приложение к техническому заданию, в котором указан адресный перечень деревьев, опубликованное на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3634500398016000039 по количеству необходимых к спилу и опиловке деревьев (205 шт.) не соответствует общему количеству деревьев 66+108 = 174), указанных в технической задании (приложении к контракту).

В ответе Управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 10.05.2017 № 23/178 также указано на противоречивость информации по закупке.

Судом первой инстанции также учтен факт возврата ответчиком истцу платежным поручением № 116 от 19.10.2019 обеспечения исполнения муниципального контракта на сумму 148 515 руб., при том, что в соответствии с п. 7.4.2 контракта данные денежные средства возвращаются при условии исполнения исполнителем (истцом) всех обязательств по контракту.

С учетом того, что возражения ответчика относительно объемов выполненных работ двусторонним актом об установлении недостатков не подтверждается, истец возражал против наличия указанных недостатков, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о не полном выполнении работ и признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 386 266 руб. 34 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 434 053 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 09.10.2019.

Истец указал на то, что пунктом 11.6 договора предусмотрена ответственность заказчика при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков оплаты, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

Между тем пункт 11.6 в контракте отсутствует.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 8.3. и 8.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после выполнения исполнителем всех работ по контракту.

Согласно п. 7.4.2 контракта денежные средства, указанные в п. 7.1 контракта (обеспечение в размере 148 515 руб.) возвращаются по истечению срока действия контракта в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования исполнителя при условии выполнения исполнителем всех обязательств по контракту.

Претензионным письмом от 03.02.2017 истец сообщил о необходимости исполнений условий контракта по оплате выполненных работ, а также в отношении обеспечительного платежа в размере 148 515 руб. (т. 1 л.д. 132).

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для неоплаты выполненных работ на основании предъявленных истцом ответчику 29.12.2016 (л.д. 134) справки о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 26.12.2016 и акта о приемке выполненных работ А 12 от 20.12.2016, а также отсутствие доказательств выплаты в период с 14.03.2017 по 09.10.2019 обеспечительного платежа, при том, что сроки исполнения обязательств наступили, суд первой инстанции признал не противоречащим условиям договора срок начисления неустойки с 14.03.2017 по 09.10.2019 на сумму 462 743 руб. 86 коп.

Размер неустойки за период с 14.03.2017 по 09.10.2019 начисленной на сумму 462 743 руб. 86 коп, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующий на дату оплаты неустойки, за каждый день просрочки согласно расчету суда первой инстанции составил 94 245 руб. 50 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 410, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 314 227 руб. 86 коп. долга, 94 245 руб. 50 коп. неустойки, а 9 807 руб. расходов по государственной пошлине, 8 188 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-24773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.И. Буртасова