Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью Независимая компания «Арма» о взыскании долга, процентов и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Независимая компания «Арма» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» о взыскании штрафа, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод имени Д.И. Менделеева»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (далее – истец, ООО «НПП «Макстон-Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Независимая компания «Арма» (далее –ответчик, ООО НК «Арма») о взыскании 1 482 118, 76 руб., в том числе: - 385 841,63 руб. - основной долг по состоянию на 30.09.2020, 31 639,01 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.09.2020, 974 638,12 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по состоянию на 30.09.2020, - 90 000 руб. – ущерб, причиненный простоем подвижного состава, а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2020 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1 % от основной суммы долга за каждый день пользования и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг с 01.10.2020 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 1 % от основной суммы долга за каждый день просрочки.

ООО НК «Арма» заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа за невывоз груза в сумме 2 821 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 392 118,76 руб., из них: 385 841 руб. – сумма основной задолженности; 31 639,01 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.09.2020; проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2020 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день пользования; 974 638,12 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по состоянию на 30.09.2020; неустойка с 01.10.2020 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы. Договор коммерческого кредита не заключался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 0809/18-МТ перевозки нефтепродуктов автотранспортом, а также дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 1 к договору, по которым на основании шести заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом: от 06.02.2020 № 0602/20-МТ, от 07.02.2020 № 0702/20-МТ, от 12.02.2020 № 1202/20-1-МТ, от 12.02.2020 № 1202/20-МТ, от 16.02.2020 № 1602/20-МТ, от 16.02.2020 № 1602/20-1-МТ перевозчик обязался осуществить перевозку груза, а клиент принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме в срок, предусмотренный заявками-договорами.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных заявок оплата производится по факту приезда транспортного средства на выгрузку, по выставленным бухгалтерским документам до слива машины.

За оказанные услуги ответчиком было оплачено 129 000 руб.

Истец частично поступившую оплату по договору зачел в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, остальную сумму - в счет погашения основного долга.

Истец, считая, что ответчиком оплата услуг произведена не в полном объеме, а также причинен ущерб в размере 90 000 руб., вызванный простоем подвижного состава ДАФ Х 630 СО 163 ВВ 8080 63 под погрузкой в г. Бугуруслан с 18.02.2020 по 21.02.2020, а также простоем подвижного состава ДАФ Х 928 СЕ 163 ВВ 8078 63 в г. Ярославль под выгрузкой с 19.02.2020 по 23.02.2020, направил ответчику претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа за невывоз груза в сумме 2 821 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 784, 785, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг (в материалах дела имеются транспортные накладные, в которых указано транспортное средств, обозначенное сторонами в договорах-заявках, и отражен факт получения груза грузополучателем, обозначенным в заявках, акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний).

Даты и адреса погрузки-выгрузки, наименование грузов, фамилия, имя, отчество водителя, наименования грузоотправителя и грузополучателя, указанные в договорах-заявках, также соответствуют сведениям, содержащимся в ТТН, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Судом отклонены доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по заявкам-договорам от 06.02.2020 № 0602/20-МТ, от 12.02.2020 № 1202/20-МТ, от 07.02.2020 № 0702/20-МТ, от 12.02.2020 № 1202/20/1-МТ по причине непринятия груза грузополучателем и возвратом его грузоотправителю.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отказом грузополучателя принять товар, истец уведомил об этом грузоотправителя (ООО НК «Арма») и запросил указание о переадресовке груза.

Заключая с истцом договоры-заявки от 12.02.2020 № 1202/20-МТ и от 12.02.2020 № 1202/20/1-МТ, ответчик тем самым подтвердил факт непринятия груза грузополучателем по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты оказания услуги (подписания актов выполненных работ), суд руководствовался статьями 319, 421, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что клиент с момента оказания услуги до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: - 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой оказания услуги до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; - 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые клиент должен уплатить за услугу. Датой оказания услуги для целей настоящего пункта, если иное не указано в заявке, признается фактическая дата подачи транспортного средства под выгрузку, указанная в транспортной накладной.

Суд указал, что заявками-договорами отсрочка/рассрочка оплаты перевозки не предусмотрена, оплата должна была производиться до слива машины (пункт 8 заявок).

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично на основании пункта 4.3. договора и статей 329, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных простоем подвижного состава, судом отказано ввиду их необоснованности.

Встречные требования ООО НК «Арма» о взыскании штрафа с перевозчика за невывоз груза оставлены без удовлетворения ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд вправе исследовать оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, путём сопоставления их с другими документами, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Представленные истцом акты от 18.02.2020 № 308 и от 18.02.2020 не являются безусловным доказательством простоя транспортных средств по спорным перевозкам, необходимость в установлении лица подписавшего эти акты отсутствует.

Назначение судебной почерковедческой экспертизы является нецелесообразным и привело бы исключительно к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А55-24803/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин