Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-24803/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Геннадьевны, г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 05.06.2014 № 1213,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Геннадьевна (далее – ИП Васильева С.Г., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Самара (далее – администрация г.о. Самара, Администрация), Министерству имущественных отношений Самарской области (далее ‑ Министерство), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, о признании незаконным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 05.06.2014 № 1213.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, заявление удовлетворено. На администрацию г.о. Самара по вступлению решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Администрация г.о. Самара обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу № А55‑18591/2013 признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области № 12-1/2476/12 в предоставлении ИП Васильевой С.Г. в аренду земельного участка под временный двухэтажный павильон-магазин для реализации продуктов питания. Суд обязал Министерство принять решение о предоставлении ИП Васильевой С.Г. в аренду земельного участка без проведения торгов (т. 1 л.д. 49-54).

Министерством издан приказ от 30.04.2014 № 858 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Балаковская, в районе жилого дома № 8» (далее – приказ № 858) (т. 2 л.д. 27-28).

Не согласившись с положениями приказа № 858, ИП Васильева С.Г. обратилась в суд с требованиями о признании приказа № 858 недействительным в части. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу № А55-19511/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015, признан незаконным приказ № 858 в части срока предоставления земельного участка на один месяц с даты издания настоящего приказа и в части предусмотренных условий, что условия заключаемого договора аренды земельного участка применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора аренды земельного участка с 28.06.2012. Министерству вменено в обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 07.12.2015 по данному делу произведена замена должника ‑ Министерства имущественных отношений Самарской области на администрацию г.о. Самара по вопросу устранения допущенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем вопрос предоставления земельного участка в аренду Предпринимателю передан в администрацию г.о. Самара (т. 2 л.д. 19-21).

07 декабря 2015 г. ИП Васильева С.Г. через Департамент градостроительства городского округа Самара обратилась в администрацию г.о. Самара с заявлением об исполнении решения суда по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Балаковская, в районе жилого дома № 8, под временный двухэтажный павильон-магазин по реализации продуктов питания и заключении договора аренды (т. 1 л.д. 14).

ИП Васильевой С.Г. получен ответ Департамента градостроительства городского округа Самара, согласно которому заявление и исполнительный лист возвращены без исполнения, в связи с отсутствием оснований для предоставления земельного участка в аренду. При этом Департамент указал, что приказ № 858 отменен Министерством имущественных отношений Самарской области.

ИП Васильева С.Г., полагая, что приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 05.06.2014 № 1213 «Об отмене приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.04.2014 № 858 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Балаковская, в районе жилого дома № 8» противоречит закону и нарушает ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Апелляционный суд принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, в котором указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) ‑ незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, выяснение наличия либо отсутствия соответствующих причин и оценка представленных в связи с этим доказательств относятся к компетенции суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления об оспаривания решения уполномоченного органа, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в рассматриваемой ситуации при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18591/2013), подтвердившего право ИП Васильевой С.Г. на предоставление в аренду земельного участка под временный двухэтажный магазин-павильон без проведения торгов и отсутствии сведений об исполнении названного решения, оспариваемый приказ является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатировал законность и обоснованность такого процессуального действия суда.

Суд кассационной инстанции не находит правовых и фактических оснований для иной оценки изложенных обстоятельств, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, в соответствии с балансом принципов доступности правосудия и правовой определенности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в силу судебным актом по делу № А55-18591/2013 суд обязал Министерство принять решение о предоставлении ИП Васильевой С.Г. в аренду земельного участка без проведения торгов.

Уполномоченный орган обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу № А55-18591/2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Министерством либо Администрацией в аренду ИП Васильевой С.Г. испрашиваемого земельного участка в установленный законом срок.

Доводы заинтересованных лиц о том, что Министерство фактически исполнило решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу № А55-19511/2014 путем отмены приказа № 858, положения которого не соответствовали требованиям законодательства, правомерно отклонены судами.

Так, судебными актами по делу № А55-19511/2014 установлено, что предпринимателю подлежит предоставлению земельный участок в аренду с указанием на неверное установление Министерством срока и условия о распространении условий на ранее существовавшие отношения. Доказательств того, что Министерство либо Администрация внесли надлежащие изменения в приказ, либо предоставили земельный участок в аренду заявителю суду не представлено, нарушенные права и законные интересы заявителя не восстановлены, на что было указано в решении от 18.12.2014 по делу № А55-19511/2014.

На основании изложенного суд правомерно отклонил ссылки заинтересованных лиц на то, что ни решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014, ни определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу № А55-19511/2014 суд не возлагал обязанности на заинтересованное лицо (должника) устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем предоставления в аренду спорного земельного участка и заключения договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание Закон Самарской области от 29.12.2014 № 134‑ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и принятый Самарской Губернской Думой 24.02.2015 Закон Самарской области 26.02.2015 № 11-ГД о внесении в указанный нормативный правовой акт изменений, суд первой инстанции с учетом имеющего место между сторонами спора ‑ оспаривания заявителем конкретного ненормативного правового акта, принятого заинтересованным лицом ‑ Министерством, установив, что оспариваемый приказ является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, признал его незаконным, а в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обязал Администрацию как на уполномоченный орган по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае длительное неисполнение судебного акта на протяжении почти четырех лет привело к конфликту интересов и необоснованному ограничению свободы предпринимательской деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворения заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А55-24803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина