Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.04.2020),

ответчика – ФИО2, (доверенность от 16.07.2020), ФИО3 (доверенность от 16.07.2020),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Демайнинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу № А55-24879/2019

по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Демайнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее – ФКП «ПГБИП», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Демайнинг» (далее – ООО «ФИО4 Демайнинг», общество, ответчик) об обязании:

- устранить недостатки по договору от 26.09.2018 № 360/ХФДю, а именно: выполнить работы по повторной очистке территории от взрывоопасных предметов в условной зоне № 1-1 участок 2 в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда;

- устранить недостатки по договору от 26.09.2018 № 361/ХФДю, а именно: выполнить работы по доочистке территории от взрывоопасных предметов в условной зоне № 1-1 участок 3 в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов» (далее - АО «Взрывиспытания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд явились представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2018 между ФКП «ПГБИП» (заказчик) и ООО «ФИО4 Демайнинг» (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по очистке территории от невзорвавшихся боеприпасов и взрывоопасных предметов (ВОП): договор № 360/ХФДю на выполнение работ на площади 33,8 га (условная зона № 1-1 участок 2) на сумму 3 032 920,10 руб. и договор № 361/ХФДю на выполнение работ на площади 28,83 га (условная зона № 1-1 участок 3) на сумму 2 835 713,73 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров исполнитель обязался в установленный договорами срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным техническим заданием (приложение № 1 к договорам). Работы должны быть проведены на территории в соответствии со схемой зонирования (приложение № 4 к договорам) и ведомостями координат (приложение № 5 к договорам).

Согласно пункту 12.3 договора № 360/ХФДю (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2018) работы должны быть выполнены в полном объеме до 15.12.2018.

Работы по данному договору выполнены и сданы исполнителем, приняты заказчиком 06.12.2018, что подтверждается актом выполненных работ. Оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12.3 договора № 361/ХФДю работы должны быть выполнены в полном объеме до 31.10.2018.

Работы по данному договору выполнены и сданы исполнителем, приняты заказчиком 31.10.2018, что подтверждается актом выполненных работ. Оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям пунктов 3.3.9 договоров заказчик имеет право провести внешний (независимый) контроль качества выполненных работ самостоятельно либо с привлечением сторонней организации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ФКП «ПГБИП» и АО «Взрывиспытания» заключен договор № 194/ХФДю на выполнение работ по внешнему (независимому) контролю качества работ, выполненных в условной зоне № 1-1, в том числе на участках, работы по очистке которых проводились ООО «ФИО4 Демайнинг» по договорам № 360/ХФДю и 361/ХФДю (участки 2 и 3).

В адрес ООО «ФИО4 Демайнинг» 30.04.2019 направлено уведомление о проведении контроля качества с указанием даты и времени начала работ. При проведении внешнего (независимого) контроля качества присутствовал представитель ООО «ФИО4 Демайнинг» ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.05.2019. При оформлении результатов контроля качества от подписи в акте ФИО5 отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте в присутствии свидетелей.

По результатам проведения внешнего (независимого) контроля качества на участках 2 и 3 зоны № 1-1 обнаружено 144 и 56 ВОП соответственно, что подтверждается отчетами и актами от 17.05.2019. Данные отчеты и акты ООО «ФИО4 Демайнинг» в судебном либо ином законном порядке не оспорены.

Согласно условиям договоров № 360/ХФДю и 361/ХФДю (пункты 6.5 договоров, пункты 3.1.3 технических заданий) критерием качества выполненных работ является не более 0,2% обнаруженных ВОП на очищенной территории на 1000 собранных ВОП, то есть не более 101 и 48 ВОП по договорам соответственно.

Таким образом, по результатам внешнего (независимого) контроля качества выявлено, что качество выполненных ООО «ФИО4 Демайнинг» работ по обоим договорам не соответствует установленным критериям.

Согласно разделам 8 договоров исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с договором и надлежащее качество результата работ. Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 06.12.2020 (по договору № 360/ХФДю) и до 24.10.2020 (по договору № 361/ХФДю). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

С соблюдением условий, установленных разделами 11 договоров, заказчиком направлены исполнителю претензии от 06.06.2019 № Юр/2657 и Юр/2658 с требованием об устранении недостатков и дефектов работ, выявленных по результатам внешнего (независимого) контроля качества. Срок рассмотрения претензий – 20 календарных дней с момента их получения (пункты 11.4 договоров).

Между тем, претензии получены исполнителем 18.06.2019 и оставлены без удовлетворения, работы по устранению недостатков на территории участков 2 и 3 зоны №1-1 исполнителем не начаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756, 779 Гражданского кодекса Российской Федераци), правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суды не приняли во внимание нормы, регламентирующие заключение договора на торгах; доводы о преднамеренном занижении истцом стоимости работ, о подписании договора на основании предоставленной истцом недостоверной информации – расхождении по сметным расчетам, опубликованным на официальном сайте государственных закупок, на основании которых были заключены договоры № 360/ХФДю и 361/ХФДю на первых листах и сметные расчеты, опубликованные на последующих листах; о необоснованном отклонении предложения ответчика, направленного в адрес истца по увеличению стоимости работ и увеличению времени очистки, подлежит отклонению.

Как указали суды, стоимость и сроки выполнения работ по договорам сформированы на основании коммерческих предложений ООО «ФИО4 Демайнинг». Стоимость работ является договорной и определялась соглашением сторон.

Вся информация об исходных данных, необходимых для оценки исполнителем объема работ, содержалась в запросе коммерческого предложения и технических заданиях (приложения № 1 к договорам). Техническое задание и договор подписаны исполнителем без возражений, определены по усмотрению сторон, договор полностью либо в части сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что договоры от 26.09.2018 № 360/ХФДю и 361/ХФДю заключались на основании представленной истцом информации, при предоставлении которой истец исказил фактические данные, отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Возражения ответчика, касающиеся названных выводов судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием иска является выявление в пределах гарантийного срока недостатков выполненных по договорам от 26.09.2018 № 360/ХФДю и 361/ХФДю работ, предметом заявленного спора является обязание устранить указанные недостатки.

Договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны, исполнены как истцом, так и ответчиком (за исключением гарантийных обязательств).

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и установлению, является качество выполненных ответчиком в рамках договоров работ и сроки обнаружения нарушений.

Относительно довода ответчика о том, что его представитель ФИО5 из всего периода проведения контроля качества участвовал в совместном осмотре территории только несколько часов, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, в адрес ООО «ФИО4 Демайнинг» 30.04.2019 направлено уведомление о проведении контроля качества с указанием даты и времени начала работ. При проведении внешнего (независимого) контроля качества присутствовал представитель ООО «ФИО4 Демайнинг» ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.05.2019. При оформлении результатов контроля качества от подписи в акте ФИО5 отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте в присутствии свидетелей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, судами правильно установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о сроках, времени и месте начала проведения контроля качества, имел все возможности для обеспечения присутствия своего представителя в течение всего периода проведения контроля, о каких-либо препятствиях либо уважительных причинах невозможности обеспечить присутствие своего представителя и необходимости назначения иной даты проведения контроля качества ответчик истца не извещал.

Таким образом, довод ответчика о том, что результаты работ по внешнему (независимому) контролю качества, проведенному в отсутствии представителя исполнителя, не могут быть приняты ввиду нормативно установленной обязанности по проведению контроля в присутствии представителя исполнителя, является необоснованным.

Выводы судов не опровергают фактов, изложенных в Протоколе от 23.08.2019 совместного рассмотрения Представления Самарской прокуратуры по надзору за неисполнением законов на особо режимных объектах № 07-19-2019 от 22.07.2019 применительно к предмету настоящего спора в рамках гражданско-правовых отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный истцом объем работ невозможно выполнить в заявленное время заявленным количеством приборов, применительно к заявленным обстоятельствам, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А55-24879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина