Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Самарской региональной общественной организации «Федерация силовых видов спорта «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской региональной общественной организации «Федерация силовых видов спорта «Кедр» о взыскании 428 486,95 основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 38806н за период ноябрь 2017 года – июнь 2018 года, январь 2019 года и апрель 2019 года и 270 889,07 руб. пени за период с 11.02.2017 по 12.06.2019, (с учетом уменьшения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств по делу, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что им были представлены достаточные и безусловные доказательства необходимости исключения площади второго этажа и подвала из площади отапливаемых помещений, принимаемых в расчет платы за отопление принадлежащих ему помещений,

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и Самарской региональной общественной организацией «Федерация силовых видов спорта «Кедр» заключен договор от 01.01.2017 № 3880бн (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с условиями договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

Ссылаясь на исполнение обязательств по подаче, во исполнение условий договора, за период ноябрь 2017 - июнь 2018, январь 2019, апрель 2019 года ответчику горячей воды и лишь частичную оплату со стороны ответчика, образовавшуюся задолженность истец предъявил ответчику к уплате в претензионном порядке, а затем обратился в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили их положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 далее – Правила № 354), приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012г. № 207 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Самарской области, и иных актов в сфере обеспечения энергоснабжения (подачи тепловой энергии) в многоквартирные дома.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства – ведомости потребления, акты поданной - принятой тепловой энергии, проверив расчет истца, в том числе на соответствие Правилам № 354, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки теплоносителя и тепловой энергии ответчику в заявленном объеме и стоимости, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Расчет за период 01.04.2018-30.09.2018 в связи с отсутствием общедомовых приборов учета произведен по нормативам расходов на отопление и на горячее водоснабжение на основании соответствующих приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 20.06.2016 № 131 и от 16.05.2017 № 119.

С 01.10.2018 измерение количества тепловой энергии и теплоносителя произведено приборным способом.

Спора по методике расчета и его составляющим, за исключением площади отапливаемых помещений, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отсутствии основания для включения в отапливаемую площадь принадлежащих ответчику

- подвального помещения 195,80 кв.м

- первого этажа площадью 1 973, 60 кв.м.

Соответственно, расчеты, по его мнению, должны были производиться только в отношении помещений второго этажа площадью 1 005 кв.м.

Между тем, доводам ответчика судом первой и второй инстанции дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы ответчика, суд указал особенность, заключающуюся в невозможности, ввиду физических характеристик, рассмотрения тепловой энергии как объекта оказания самостоятельной коммунальной услуги – она фигурирует в качестве ресурса для оказания двух видов услуг - отопления и горячего водоснабжения. По этим же причинам разделение тепловой энергии, как коммунального ресурса отдельно на индивидуальные и общедомовые нужды не производится.

Поэтому категории индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды возникают на этапе расчетов объема коммунальных услуг.

Изложенное подтверждается пунктом 40 Правил № 354, который в редакции, действовавшей до 01.01.2019, прямо предусматривал, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2019 редакция пункта 40 Правил прямого указания на этот счет не содержит, однако отсылая к пунктам 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил, законодатель вводит соответствующие показатели индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды отопления, в расчетных целях.

С учетом изложенного, действовавшее до 01.01.2018 правовое регулирование исходило из презумпции того, что ряд помещений, по общему правилу, потребляют тепловую энергию, связанную не только с наличием элементов системы отопления (например, в подвале, в связи с прохождением трубопровода системы отопления), но и ввиду того, что во всех помещениях здания происходит поддержание определенной температуры за счет теплообмена между его конструктивными элементами, независимо от того, находятся эти элементы в индивидуальных помещениях или в местах общего пользования.

Следовательно, факт изоляции элементов системы отопления или их демонтажа внутри индивидуальных помещений рассматривался законодателем как не исключающий, сам по себе, расход тепловой энергии на функционирование данных помещений, в связи с чем собственник (владелец) помещений не мог быть освобожден от оплаты того количества потребленных ресурсов, которое приходится на данное помещение. Обратное (исходя из сложившейся судебной практики) в указанный период должен был доказывать собственник (владелец).

Касательно порядка учета площади неотпливаемых помещений в 2019 году суд указал на изменение подхода законодателя, путем внесения соответствующих изменений в Правила № 354 в связи с чем, начиная с 01.01.2019 собственники отдельных помещений, в которых тепловая энергия, поступающая в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется (в законном порядке установлены индивидуальные квартирные источники тепловой энергии; присутствует изоляция расположенных в помещении элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.); отсутствует подключение внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к внутридомовой системе отопления), обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за отопление мест общего пользования, а расчет потребления тепловой энергии в индивидуальных помещениях (приходящегося на индивидуальное потребление), не производится (плата принимается равной нулю).

Следовательно, с 01.01.2019 изменен стандарт доказывания по спорам соответствующей категории – факт законной изоляции или демонтажа элементов системы отопления рассматривается как обстоятельство, исключающие взимание платы с собственника соответствующего помещения (владельца) за отопление в индивидуальном помещении, т.е. за количество (объем) потребленной тепловой энергии, приходящейся на индивидуальное помещение (пункт 2.5 (формула 2 (5) приложения №2 к Правилам №354).

Собственник такого помещения должен вносить лишь плату за отопление на общедомовые нужды в соответствующей доле, тем самым исполняя нормативные предписания пунктом 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса, возлагающих на собственников помещений в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в доле, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд указал и на иные фактические обстоятельства, которые имеют правовое значение.

В данном случае, в части подвального помещения суд указал на техническую сторону вопроса - непредставление проекта, согласно которому установить, являлся изначально не являющийся местом общего пользования подвал (индивидуальное помещение) отапливаемым помещением (как, например, могут отапливаться цокольные этажи и т.п. помещения), или нет, а следовательно, оценить роль последующих изменений (изоляция трубопроводов).

Также судом учтено, что демонтаж отопительных приборов (применительно к 1 этажу) должен производиться с соблюдением установленного порядка, и в этом случае акты демонтажа будут иметь доказательственное значение. В ином случае доказывание того обстоятельства, что потребление внутри индивидуальных помещений не производилось, крайне затруднительно.

С указанных позиций судами обоснованно не приняты во внимание акты демонтажа, представленные ответчиком, поскольку они составлены подрядчиком работ по ремонту первого этажа и ответчиком, но доказательств участия ресурсоснабжающей организации в согласовании, производстве соответствующих работ не представлено. Судом правильно применены правила оценки доказательств, в том числе положения статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Выводы суда основаны на правильном применении следующих нормативных актов: СНиП 2.04.05.-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», указывающего на отличительные характеристики, позволяющие отнести подвал к отапливаемому помещению; подпункта «в» пункта 35 Правил № 354, исключающего право потребителя самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; подпункта «е» п. 4 Правил № 354, согласно которому отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам; пункта 6 Правил № 491 и статьи 36 Жилищного кодекса, указывающих на состав внутридомовой системы отопления и относящих ее к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Изложенное не исключает, как указано ранее, необходимости представления надлежащих доказательств производства работ по исключению отопительных элементов из числа участвующих в отоплении соответствующих индивидуальных помещений, и платы, которую соответствующие собственники несут в качестве расходов на общедомовые нужды.

В связи с отсутствием допустимых доказательств на этот счет выводы суда о том, что начисление ответчику платы за услугу отопление обоснованно произведено не только в части, приходящейся на индивидуальные нежилые помещения, но и помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома; освобождение ответчика - собственника нежилого помещения от платежей за услугу отопление по подвалу и первому этажу при обстоятельствах данного дела не соответствует вышеприведенным положениям законодательства (в том числе с учетом состоявшихся изменений), нарушает права и законные интересы иных собственников жилых и нежилых помещений, возлагая на них бремя несения расходов, которые должен нести ответчик, являются законными и обоснованными.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут изменение или отмену судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А55-24894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

С.А. Филимонов