Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй Стоун», г. Самара, о взыскании 23 610 635 руб. 19 коп. долга, 1 125 015 руб. 95 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» (далее – ООО «Самараавтотранс-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй Стоун» (далее – ООО «ТД «Строй Стоун», ответчик) о взыскании 23 610 635 руб. 19 коп. долга, 1 125 015 руб. 95 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 01.04.2019 № ГП-18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате провозной платы за перевозку грузов, осуществленную истцом по его заявкам, а также – стоимости дизельного топлива, принадлежащего истцу и переданного ответчику для использования транспортных средств, принадлежащих ему, что подтверждается передаточными документами.

Истец до принятия решения уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 719 624 руб. 89 коп.

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Строй Стоун» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверный способ проверки судом заявления о фальсификации доказательств, передаточных документов, представленных истцом в подтверждение факта передачи дизельного топлива ответчику, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи директора ответчика; не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Самараавтотранс-2000» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До дня рассмотрения кассационной жалобы заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Однако в соответствии со статьей 163 АПК РФ для обеспечения прав заявителя в судебном заседании 28.09.2021 был объявлен перерыв до 05.10.2021 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 801, 506 ГК РФ, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и возмещению стоимости топлива, переданного ему истцом для собственного использования, расходов по оплате штрафов, страховых взносов, установив, что долг подтвержден как первичными документами, так и актами сверки расчетов за 2018, 2019 годы, в период с января по август 2020 года.

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил и отклонил заявление ответчика о фальсификации передаточных документов в количестве 25 штук, представленных истцом, и назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ответчика Березиной Е.В. в этих документах, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, поскольку проставление печати ответчика в указанных документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий действовать от имени ответчика; подлинность этих документов подтверждается наличием в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе актов сверки расчетов, подписанных директором ответчика Березиной Е.В., и о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд признал обоснованным расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № -О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ссылка на первичные документы, оспариваемые ответчиком, имеется в актах сверки расчетов на 2019 год (л.д. 26, т. 3); за период с января по август 2020 год (л.д. 10, т. 1).

Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении судом правил статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств является несостоятельным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, произведен в порядке статьи 395 ГК РФ, то есть с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 11, т. 1).

При уточнении исковых требований в части взыскания неустойки истец также исходил из правил статьи 395 ГК РФ, статьи 314 ГК РФ.

Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении правил статьи 49 АПК РФ не соответствует материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А55-24897/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин