Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Филиппова Е.Г., Холодная С.Т.)

по делу № А55-248/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком», г. Самара к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, об отказе в государственной регистрации перехода права и обязании осуществить регистрацию перехода права, третьи лица: муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал», г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара о признании незаконным сообщения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) о признании незаконным сообщения от 19.12.2014 № 01/059/2014-480 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: жилое здание, 9, технический - этажный (подземных этажей - подвал), степень готовности - 54%, инвентарный номер 007000092, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 271А, кадастровый номер 63:01:0638001:843, обязании осуществить регистрацию перехода права и права собственности на указанный объект недвижимости за обществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 заявление удовлетворено. Суд признал сообщение управления незаконным и возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимости на незавершенный строительством жилой дом, назначение: жилое здание, 9, технический - этажный (подземных этажей - подвал). Степень готовности - 54%, инвентарный номер 007000092, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 271А, кадастровый номер 63:01:0638001:843, за обществом.

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах общество и муниципальное предприятие г. Самары «Самараводоканал» (далее – предприятие), просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт», г. Самара, Третьяковой Татьяны Сергеевны, г. Самара поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку названные ходатайства заявлены на стадии кассационного производства в суде третьей инстанции, они подлежат отклонению, а приложенные к ходатайству документы возврату заявителям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 02.10.2015 в 11:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом и предприятием заключен договор купли-продажи от 05.11.2014 № 141105 вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома.

05.11.2014 вышеуказанный объект недвижимого имущества передан обществу по акту приема-передачи имущества.

11.11.2014 во исполнение договора купли-продажи от 05.11.2014 № 141105 обществом перечислены на расчетный счет предприятия денежные средства в размере в размере 12 139 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56.

Общество и предприятие обратились в управление с заявлением от 11.11.2014 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, о чем в книгу учета входящих документов № 01/059/2014 внесена запись № 480.

Управление уведомлением от 19.11.2014 № 01/59/2014-480 приостановило государственную регистрацию до 19.12.2014, поскольку не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка реализации данного объекта недвижимости через аукцион, так как объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Самарской области.

Управление сообщением от 19.12.2014 № 01/059/2014-480 отказало обществу и предприятию в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества на указанный объект незавершенного строительства со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122).

Управление мотивировало отказ несоблюдением публичных процедур реализации муниципального имущества, а также отсутствием предварительного согласия собственника имущества на совершение сделки купли-продажи и отсутствие отчета об оценке реализуемого имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Предприятие учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Самары 01.03.1994, зарегистрировано постановлением администрации г. Самары от 24.10.1994 № 1496.

В соответствии с пунктом 1 Устава предприятие является правопреемником прав и обязанностей государственного производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства г. Самары (далее – ПУВКХ).

Строительство спорного объекта недвижимости первоначально осуществляло ПУВКХ.

Постановлением администрации г. Самары от 10.06.1994 № 893 (л.д. 58, т. 2) ПУВКХ в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 1432 кв. м и разрешено строительство 9-ти этажного трехсекционного жилого дома по ул. Советской Армии в Октябрьском районе.

Актом от 04.07.1994 № 6867 ПУВКХ произведен отвод земельного участка под строительство жилого дома.

Предприятию выдано свидетельство от 11.07.1994 № 200991 о праве постоянного пользования указанным земельным участком в целях строительства жилого дома. ПУВКХ были получены технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, на подключение к тепловым сетям, отвод ливневых стоков, на проектирование наружного освещения жилого дома по ул. Советской Армии.

После учреждения и регистрации в 1994 предприятия права и обязанности ПУВКХ перешли к вновь созданному предприятию. Дальнейшее строительство и обслуживание спорного объекта производилось предприятием за счет собственных денежных средств.

Ранее полученные ПУВКХ технические условия на подключение жилого дома переоформлялись (продлевались) на предприятие.

Данные обстоятельства судами установлены и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 47 Основ гражданского законодательства от 31.05.1991 № 2211-1 предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательством не установлено иное.

Таким образом, право хозяйственного ведения у предприятия на упомянутый объект незавершенного строительства возникло до вступления в законную силу Федерального закона № 122, то есть является ранее возникшим.

Указанное означает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2011 по делу № А55-21513/2010 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права муниципальной собственности на обозначенное имущество особого значения не имеет.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 устава предприятия, оно не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества предприятия; собственник имущества предприятия дает согласие предприятию совершать крупные сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия.

28.10.2014 предприятие обратилось в Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) с заявлением дать согласие на заключение между предприятием и обществом договора купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Департаментом дано предприятию согласие от 31.10.2014 № 15-07-18/44531 на совершение крупной сделки, направленной на реализацию объекта недвижимого имущества. Данное согласие приложено к заявлению о регистрации перехода права собственности, что подтверждается распиской от 11.11.2014 в получении документов.

При таких обстоятельствах довод управления о том, что предприятием не было получено предварительного согласования на совершение крупной сделки, признан судами необоснованным (л.д. 90, т. 1).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающего порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении. В связи с этим ссылки управления на положения статьи 13 Закона о приватизации, согласно которой при приватизации государственного и муниципального имущества в числе прочих способов используется продажа муниципального имущества на аукционе или конкурсе, верно признана судами ошибочной.

Статья 17.1 Закона о конкуренции устанавливает обязательное проведение конкурса или аукциона при заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользование государственным (муниципальным) имуществом и не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи.

Ссылка кассатора на ранее рассмотренные Арбитражным судом Поволжского округа дела № А55-7749/2013, А55-7750/2013, А55-7748/20123 не могут быть приняты во внимание ввиду иных обстоятельств настоящего дела.

По перечисленным делам суд кассационной инстанции констатировал, что спорные объекты муниципальному предприятию не передавались, не эксплуатировались и не содержались, передача имущества не была связаны с уставной деятельностью предприятия.

Перечисленные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Сделка, на которой основан переход права собственности, закону не противоречит.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии в данном случае, регистрирующий орган не вправе давать оценку сделке, не положенной в основании перехода права собственности. Указанной прерогативой обладает только суд.

В кассационной жалобе иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, оснований не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт», г. Самара, Третьяковой Татьяны Сергеевны, г. Самара о привлечении к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А55-248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

А.Л. Петров