Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СКК «Алмаз гарант» – ФИО1, доверенность от 18.07.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО2, доверенность 04.05.2023, ФИО3, доверенность от 19.04.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО2, доверенность 03.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А55-24917/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКК «Алмаз гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» Алмаз гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – инспекция) от 05.03.2022 № 19-22/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 240 405 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 404 048 руб. и начисления пеней в размере 914 360 руб. 49 коп. (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) и инспекция просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2021 № 14-19/25 и вынесено решение от 05.03.2022 № 19-22/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 371 648 руб. и пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1400 руб. Данным решением установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 3 429 119 руб. и начислены пени в размере 1 388 506 руб. 62 коп.

Решением управления от 14.06.2022 № 03-30/045 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 03.08.2022 № 03-20/26641 решение инспекции отменено в части привлечения заявителя ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 685 824 руб. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 700 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.10.2022 № КЧ-3-9/11867@ обжалуемое решение отменено в части начисления штрафа в размере 343 262 руб.

Кроме того, решением управления от 23.03.2023 № 03-20/09446@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 025 071 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 102 507 руб. и пени по статье 75 Кодекса в размере 474 146 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установили суды, между акционерным обществом «Ритэк» и заявителем заключен договор подряда от 30.05.2018 № 18R1228, предметом которого является выполнение заявителем комплекса строительно-монтажных работ в части изменения состава сооружений на скважинах ТПП «Ритэк-Самара-Нафта».

Согласно представленным заявителем документам, для выполнения договорных отношений с заказчиком заявитель привлек организации – общество с ограниченной ответственностью «Биржа» и общество с ограниченной ответственностью СК «Босфор» (далее – общества «Биржа» и СК «Босфор»), налог на добавленную стоимость по операциям с которыми включен в состав налоговых вычетов в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2018 года.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры подряда, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Заказчиком - акционерным обществом «Ритэк» представлены письма заявителя от21.06.2018 №06/03, от 25.07.2018 № 60, от 15.08.2018 № 64, от05.10.2018 №02/10 об организации допуска на объекты заказчика сотрудникам налогоплательщика со списком лиц, приказы общества о формировании состава бригад, приказы о назначении ответственных специалистов от организации на проведение работ на высоте, земляных и других работ; журналы вводного инструктажа.

Инспекцией сделан вывод о получении заявителем налоговой экономии в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с обществами «Биржа» и СК «Босфор». Налоговый орган пришел к выводу о том, что работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно, а не заявленными контрагентами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Суды признали, что представленные заявителем первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как установили суды, выполнение работ на скважинах данными сотрудниками контрагентов подтверждается приказами от 05.06.2018 №12, от04.07.2018 №37, от 07.06.2018 № 22, от 07.06.2018 № 23, от07.06.2018 №24, от07.06.2018 № 26, от 07.06.2018 № 27, от 07.06.2018 №30, от07.06.2018 №34, от 07.06.2018 № 35, от 07.06.2018 № 36, от04.07.2018 №37, от04.07.2018 № 38, Журналами пропусков, Общими журналами работ на объектах, письмами общества от 15.08.2018 № 64, от25.07.2018 № 60, от 04.07.2018 № 07/07 заказчику (АО «Ритэк») о допуске на объекты.

Общества «Биржа» и СК «Босфор» выполняли только работы общего характера, направленные на обустройство территории скважин, которые никоим образом не влияют на безопасность объектов капитального строительства и которые согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют допуска СРО.

Отклоняя довод инспекции о том, что доказательством невыполнения работ спорными контрагентами является то, что денежные средства, полученные ими от заявителя за выполненные работы, далее в течение одного-трех дней перечислялись за строительные материалы, упаковку другим контрагентам (обществам с ограниченной ответственностью «Веллент», Агротрансснаб», «Компаньон», «Рост» и «Энигма»), суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось именно самим обществом либо операции по счету (ам) проводились по его поручению.

У налогоплательщика необоснованная налоговая выгода может образоваться при формальной сделке без встречного предоставления и в отсутствие платежа по ней либо при формальном платеже, при котором фактическим собственником денежных средств продолжает оставаться налогоплательщик.

В рассматриваемом случае, как установили суды, подобного рода доказательств налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Кроме того, перечисление обществами «Биржа» и СК «Босфор» денежных средств контрагентам, по мнению судов, свидетельствует о том, что названные общества в проверяемый налоговый период осуществляли активную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Доказательства вывода денежных средств названными обществами в адрес заявителя, взаимозависимости, аффилированности с заявителем и подконтрольность ему, а также указывающие на какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды отметили, что из оспариваемого решения не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с заявителем.

Не принимая во внимание довод налогового органа в обоснование своей позиции об указании в договорах субподряда от 01.07.2018 № 010718, от 25.05.2018 № 37/СМР расчетных счетов, открытых позже даты составления данных договоров, суды исходили из того, что данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о подписании сторонами соответствующего гражданско-правового договора позже его даты.

Кроме того, судами отмечено, что инспекция, опровергая выполнение работ спорными контрагентами, не исследовала вопрос о расходах, произведенных для закупки и доставки материала, необходимого для выполнения работ, не сопоставила объем закупленных материалов с тем, что были использованы для выполнения контрагентами работ. Налоговым органом также не был произведен расчет использованного материала, а также не установлен объем оставшегося материала либо объем проданного материала.

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что на объекты пропускались не только сотрудники заявителя, но и иные лица.

Доводы инспекции о том, что указанные физические лица не состояли в штате спорных контрагентов, не приняты судами, поскольку данное обстоятельство не опровергает возможность установления между ними фактических трудовых отношений. Доводы заявителя о том, что указанные физические лица могли быть работниками обществ «Биржа» и СК «Босфор», инспекцией в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнуты.

В ходе судебного заседания (13.04.2023) судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля руководитель обществ «Биржа» и СК «Босфор» - ФИО4, который подтвердил факт выполнения работ по благоустройству скважин в рамках договоров от 01.07.2018 № 010718, от 25.05.2018 № 37/СМР, от 01.06.2018 № 38/СМР.

Также данный свидетель показал, что указанные организации выполняли не лицензируемые общестроительные работы и подтвердил, что сотрудники нанимались по мере необходимости по гражданско-правовым договорам для выполнения определенных видов работ (гр. ФИО5, гр. Нестеров и т.д.). Для выполнения работ заявитель приказами назначал ответственных лиц, которые руководили выполнением работ на объектах. После выполнения работ ответственные лица обществ «Биржа» и СК «Босфор» принимали работу, а далее передавали всю документацию гр. ФИО4 на проверку и подпись. В случае необходимости поставки материала, рабочие сообщали ему, после чего он формировал и направлял заявки поставщикам. ФИО4 также пояснил, что общество «Биржа» было ликвидирована в связи с отсутствием работы.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 Кодекса судами признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы рассмотрены судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А55-24917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин