Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Самарская область, г. Тольятти, и общества с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А55-24944/2021

по исковому заявлению ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА» к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов», Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт», г. Самара, об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» (далее – Общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго», к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» и признании недействительными договоров купли-продажи между Обществом и ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» от 22.12.2020 № 22/12, от 28.12.2020 № 28/360, между Обществом и ООО «ПромЭнергоСбыт» от 25.03.2021 № 25/21, применении последствий недействительности сделок виде возложения обязанности на покупателей имущества вернуть имущество Обществу, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним записей о праве собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности Общества.

Исковое заявление мотивировано недействительностью оспариваемых договоров по признакам крупности и заинтересованности, отсутствием решения уполномоченного органа Общества об одобрении сделок, взаимосвязанностью оспариваемых договоров, отчуждением имущества, составляющего основу хозяйственной деятельности Общества, имущество отчуждено по заниженной стоимости, покупатели имущества были осведомлены о необходимости получения одобрения уполномоченным органом Общества, договора заключены со злоупотреблением правом.

ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку требования направлены на причинение ущерба ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», сделки не являются совершёнными с заинтересованностью, причинение ущерба не доказано, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

ООО «ПромЭнергоСбыт» в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в его удовлетворении, поскольку исковые требования направлены на причинение ущерба, действия ФИО1 являются недобросовестными, ФИО1 незаконно завладела акциями Общества, аффилироанные с ФИО1 лица уклонялись от участия в заседаниях совета директоров Общества по одобрению оспариваемых сделок, наличие признаков заинтересованности в совершении сделок не доказано, взаимосвязь между сделками отсутствует.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска, поскольку обращение ФИО1 в суд является злоупотреблением правом, действия ФИО1 направлены на причинение ущерба Обществу в составе группы аффилированных лиц, наличие признаков заинтересованности в совершении сделок не доказано, сделки не являются взаимосвязанными.

Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью сговора между ответчиками с целью причинения ущерба Обществу и его акционерам, наличия аффилированности лиц при заключении договоров, отсутствием признаков крупности у оспариваемых сделок, взаимосвязанности оспариваемых договоров, отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов ООО ТД «АЛТЕЗЗА».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции от 08.02.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями, по мнению ФИО1, не учтено преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции, взаимосвязанность и крупный характер сделок подтверждены материалами дела, достоверность бухгалтерских балансов Общества не подтверждена надлежащими доказательствами, имущество отчуждено по значительно заниженной стоимости, необоснованно отказано в назначении по делу судебных экспертиз, аффилированность лиц подтверждена материалами дела, что следует из анализа финансовых потоков, оспариваемые договора направлены на вывод имущества Общества.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось ООО ТД «АЛТЕЗЗА», которое просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО ТД «АЛТЕЗЗА» судами не дана оценка несоответствию продажной стоимости отчуждённого имущества его залоговой и кадастровой стоимости, неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу, не дана надлежащая оценка мнимости оспариваемых договоров купли-продажи, оспариваемые сделки не имели экономического интереса, отчуждённое имущество фактически находится в ведении Общества, договора заключены со злоупотреблением правом, у Общества произошло значительное снижение стоимости чистых активов.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просило отказать в их удовлетворении, поскольку материалами дела опровергаются доводы о продаже имущества по значительно заниженной стоимости, аффилировнными с истцами лицами произведено хищение имущества Общества, взаимозависимость сторон договоров не доказана, обстоятельства заинтересованности в совершении сделок отсутствуют, крупность сделок не подтверждена материалами дела, доказательства причинения ущерба Обществу отсутствуют, сделки совершены на основании решений совета директоров Общества, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено непосредственно перед вынесением решения, в связи с чем, правомерно отклонено судами,

ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыт» в отзывах на кассационные жалобы указали на их необоснованность, поскольку судами сделаны обоснованные выводы о недоказанности взаимозависимости сделок, заинтересованности и крупности договоров, сделки являлись экономически оправданными, необходимость согласования сделок уполномоченным органом Общества отсутствовала, заключение сделок одобрено советом директоров Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «ПромЭнергоСбыт», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерность выводов судов, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными для Общества, совершены с заинтересованностью, в ущерб интересам Общества, отчуждено единственное имущество Общества, судами принят недостоверный баланс, не полно выяснены существенные для дела обстоятельства. Судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО ТД «АЛТЕЗЗА» в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы и доводы представителя ФИО1 Пояснила, что ООО ТД «АЛТЕЗЗА» является кредитором Общества и обладает правом на оспаривание сделок Общества, судами не дана оценка разницы в ценах на имущество Общества, отчуждение произведено по заниженной цене, судами необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Пояснил, что судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, аффилированность сторон сделки не доказана, заинтересованность в совершении сделок отсутствует, крупный характер сделки для Общества не подтверждён документально, сделки получили одобрение совета директоров Общества, решения совета директоров Общества не оспаривались, отчуждённое имущество являлось залоговым и имело большой износ, требования направлены на причинение ущерба Обществу, суды правомерно отказали в назначении экспертизы, поскольку о проведении экспертизы было заявлено после 6 месяцев рассмотрения дела непосредственно перед вынесением решения и без соблюдения предусмотренного процессуальным законодательством порядка, основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Представитель ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» в судебном заседании так же просила оставить судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Указала, что правомерно приобрело спорное имущество, договора являются законными и проводились под контролем Сбербанка, являющегося залогодержателем спорного имущества, взаимосвязанность и аффилированность лиц не доказаны, основания для признания сделок недействительными судами правомерно не установлены.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб истцов, отзывов ответчиков на кассационные жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание суда округа лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1996.

Акционерами Общества являются ФИО1, владеющая 56857 обыкновенными акциями Общества, что составляет 49,99956% обыкновенных голосующих акций и ФИО6, владеющая 56858 обыкновенными акциями Общества, что составляет 50,00044% обыкновенных голосующих акций.

22.12.2020 между Обществом и ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» заключён договор № 22\12 купли-продажи имущества, в соответствии с которым Общество передал, а ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» приобрело недвижимое имущество:

- сети энергоснабжения, включающие в себя: газопровод, электрические сети, трансформаторная подстанция;

- сети воды и тепла, включающие в себя: тепловую сеть водяную, узел учёта автоматизированный, водопроводную сеть, сети канализации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 22/12 от 28.12.2020, стоимость приобретённого имущества составила 9834688 руб., включая НДС 20%.

28.12.2020 между Обществом и ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» заключён договор № 28/12 купли-продажи имущества, в соответствии с которым Общество передало, а ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» приобрело недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, стоимостью 93000000 руб. с учётом НДС20%. (пункт 3.1 договора).

25.03.2021 между Обществом и ООО «ПромЭнергоСбыт» заключён договор № 25/21, в соответствии с которым, Общество продало, а ООО «ПромЭнергоСбыт» приобрело оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору.

Из пункта 3.1 данного договора следует, что стоимость имущества составила 28416580 руб. 80 коп. с учётом НДС 20%.

По мнению ФИО1 указанные договоры заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, направлены на причинение ущерба Обществу, являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества Общества, составлявшего основу его финансово-хозяйственной деятельности.

Так же ФИО1 указано, что оспариваемые договоры заключены в течение непродолжительного времени, имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, находится территориально в одном месте и имеет единое назначение - производство кирпича, консолидировано у одного лица – ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго». Из договора аренды от 01.05.2021 № 01/05 следует, что ООО «ПромЭнергоСбыт», которому Общество реализовало движимое имущество, передало его в аренду ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», которому Общество реализовало недвижимое имущество, что свидетельствует о действиях указанных лиц с одной целью и об аффилированности ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыть».

Согласно доводам ФИО1, отчуждённое имущество Обществом и ООО «Компания ВолгоТрансЭнерго» оценено в 93000000 руб., что значительно ниже его реальной стоимости, которая составляет более 50% балансовой стоимости всех активов Общества. Решение об одобрении оспариваемых крупных сделок Обществом не принималось.

Оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, ООО «ВолгоТрансЭнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыт» не могли не знать, что оспариваемые договора являются для Общества крупной сделкой и что решение общего собрания акционеров Общества об их одобрении как крупной сделки и сделки с заинтересованностью не принималось.

ООО ТД «АЛТЕЗЗА», являясь кредитором Общества, указывало, что оспариваемые сделки заключены в ущерб интересам кредиторов в целях избежать обращения взыскания на проданное имущество и на результат производственной деятельности Общества, сделки совершены со злоупотреблением правом, в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Для целей, предусмотренных указанной статьёй, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта.

Согласно положениям статьи 81 Закона об АО сделкой с заинтересованностью признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об АО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судебные инстанции пришли к выводу, что доказательства наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцам в материалы дела не представлены. Документальное подтверждение того, что общей целью сделок являлось уклонение Общества от исполнения обязательства по оплате и с целью причинения ущерба акционерам Общества и его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7, его супруга, дети, братья или сестры являются лицами, осуществляющими руководство, учредителями ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыт», или же являлись выгодоприобретателями или посредниками в сделке, отсутствуют.

Не подтверждены сведения о том, что ФИО8, ФИО9 ФИО10 являются родственниками ФИО7, ФИО11 или ФИО12, и кто либо из указанных лиц является выгодоприобретателем по сделкам.

Заключение сделок вопреки интересам Общества и причинение Обществу ущерба не подтверждено.

Указанное свидетельствует о отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок со стороны контрагентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об АО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчётности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Поскольку сделки между Обществом и ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» заключены 22.12.2020 и 28.12.2020, при определении соотношения балансовой стоимости имущества к стоимости заключённых сделок по договорам между Обществом и ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» № 22/12 от 28.12.2020 и № 28/360 от 28.12.2020 надлежит применять сведения, содержащиеся в балансе на 31.12.2019 года.

По результатам анализа представленного в материалы дела баланса Общества за 2019 год судебные инстанции установили, что балансовая стоимость принадлежащего Обществу имущества в 2019 году составляла 460 млн. 976 тыс. рублей.

Стоимость имущества, передаваемого по договору № 22\12 от 22.12.2020, составила 9834699 руб. с учётом НДС 20%. , т.е. менее 25% от балансовой стоимости имущества Общества.

Стоимость имущества переданного по договору № 28/12 от 28.12.2020 составила 93000000 руб. с учётом НДС 20%, фактическая стоимость по отношению к балансу составила 86636750 руб. или 18,79% от балансовой стоимости имущества Общества, т.е. менее 25% балансовой стоимости имущества Общества.

Договор № 25/12 между Обществом и ООО «ПромЭнергоСбыт» заключен 25.03.2021, в связи с чем, балансовая стоимость имущества Общества должна быть определена исходя из баланса организации за 2020 год.

Из баланса Общества за 2020 год следует, что балансовая стоимость имущества Общества составляла 410 млн. 705 тыс. руб., стоимость имущества, передаваемого по договору, составила 28416580 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость имущества без учета НДС составила 23680484 руб. или 5,76% от балансовой стоимости имущества Общества.

Учитывая указанное выше соотношение стоимости отчуждённого имущества и балансовой стоимости активов Общества, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые сделки не подлежали обязательному согласованию, в порядке, предусмотренном статьёй 78 Закона об АО.

Кроме того, относительно одобрения совершаемых Обществом сделок судебными инстанциями учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 15.2 Устава Общества утверждение крупных сделок отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно подпункту 22 пункта 15.2 Устава Общества к компетенции совета директоров относится утверждение всех сделок, стоимость которых превышает 2500000 руб.

Решением общего собрания акционеров Общества от 30.09.2020 года был избран совет директоров, в состав которого вошли ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно решению совета директоров, оформленного протоколом № 1/10-20 от 16.10.2020, одобрен оценщик для оценки стоимости активов Общества по согласованию с ОАО «Сбербанк России». Проведение оценки поручено ООО «Институт независимой оценки и аудита».

В соответствии с отчётом об оценке № 338-20А, рыночная стоимость всех объектов недвижимости составила 67 миллионов рублей, на что также указано по вопросу об одобрении сделки на основании в решении совета директоров Общества, оформленного протоколом № 2/12-20 от 08.12.2020.

Данные решения совета директоров не оспорены и не признаны недействительными.

Правомерно судами учтено так же и то обстоятельство, что при установлении количественного и качественного критериев крупной сделки необходимо учитывать и принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Судами обоснованно принято во внимание, что заключение оспариваемых сделок по реализации части имущества и оборудования было вызвано сложившейся экономической ситуацией, необходимостью проведения расчётов по кредитным договорам, в обеспечение которых было заложено оборудование, являвшееся предметом оспариваемых договоров.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку крупности.

Проанализировав оспариваемые договоры суды так же указали, что сделки по купле-продаже имущества между ЗАО «Завод строительных материалов», ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыт» не могут быть признаны взаимосвязанными и заключёнными в ущерб интересам Общества, акционеров и его кредиторов.

Правомерно судами не приняты во внимание доводы ООО ТД «Алтезза» о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом в связи с наличием на момент их совершения на рассмотрении суда общей юрисдикции гражданских.

На законодательном уровне не предусмотрено ограничений на совершение сделок в период рассмотрения судом гражданских дел, за исключением случаев принятия судами обеспечительных мер.

Как установлено судами, в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, обеспечительные меры не принимались.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе судами в назначении по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что о намерении заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросам рыночной стоимости спорного имущества и достоверности бухгалтерского баланса Общества за 2019 год ФИО1 заявила в суде первой инстанции 01.02.2022, после объявленного 27.01.2022 перерыва в судебном заседании непосредственно перед вынесением решения по существу спора.

Исковое заявление принято судом к производству 14.09.2021, то есть фактически за пять месяцев до подачи ФИО1 соответствующего ходатайства.

При этом, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ФИО1 просила предоставить время для его надлежащего оформления.

У ФИО1, учитывая, что она является истцом по делу, имелось достаточно времени для своевременного обращения с ходатайством о проведении экспертизы по делу, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о неправомерно отказе в назначении по делу экспертизы отклоняются судом округа.

Не может быть принято во внимание указание в кассационной жалобе ООО ТД «Алтезза» о не рассмотрении судами доводов относительно мнимости оспариваемых договоров.

Судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка указанным доводам.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А55-24944/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина