Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее – ООО «Волгарегионстрой-С», общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 29.07.2022 № 03- 15/26084@ и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее ? МИФНС России № 21 по Самарской области) от 14.03.2022 № 966.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - МИФНС России № 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023, ООО «Волгарегионстрой-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением от 27.04.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, при этом определил: разрешить ходатайство ООО «Волгарегионстрой-С» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением от 07.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ООО «Волгарегионстрой-С» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 по делу № А55-24956/2022 отказал.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Волгарегионстрой-С» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 по делу № А55-24956/2022 прекратил.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1707.06.2023, ООО «Волгарегионстрой-С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение вопроса по существу в соответствующий арбитражный суд.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Волгарегионстрой-С» является административным истцом по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 заявление ООО «Волгарегионстрой-С» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2022 на 14 час. 45 мин. Материалы дела свидетельствуют, что общество было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, представитель ООО «Волгарегионстрой-С» Крюков А.А. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022, по итогам котором арбитражным судом было вынесено определение о назначении судебного заседания на 22.11.2022 на 10 час. 15 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Волгарегионстрой-С» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела и вынесенном по нему решении.

Согласно материалам дела обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 23.01.2023, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 27.02.2023 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Самарской области через систему «Мой арбитр».

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд 19.04.2023 в 12 час. 34 мин., т.е. с пропуском процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Волгарегионстрой-С» ссылается на то, что ограничения, наложенные на директора ООО «Волгарегионстрой-С» Дурназарова Д.А. (содержание под домашним арестом) не позволили последнему осуществлять исполнительно-распорядительные функции руководителя, а также обеспечивать защиту прав и законных интересов организации. В связи с данными ограничениями и отсутствием реальной возможности на получение квалифицированной правовой помощи, участие в судебных заседаниях не представилось возможным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что нахождение директора ООО «Волгарегионстрой-С» Дурназаров Д.А., под домашним арестом, не является объективном обстоятельством, препятствующим принять действия по наделению полномочиями доваренного лица для представления интересов общества в суде, как и не исключат возможность для обществ избрать нового руководителя в целях обеспечения функционирования юридического лица.

Директор ООО «Волгарегионстрой-С» Дурназаров Д.А., находясь под домашним арестом, имел возможность узнать о процессе и принятом по нему решении.

Учитывая право на платные телефонные разговоры (статья 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), Дурназаров Д.А. имел возможность получить необходимую информацию непосредственно от Крюкова А.А., как уполномоченного на представление интересов общества.

Таким образом, даже при сложившихся обстоятельствах нахождение директора общества под стражей не может считаться причиной приостановления действия общества при наличии механизмов по преодолению негативных последствий сложившегося положения и не является уважительной причиной, с которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 № 308-ЭС18-20294, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 по делу № А46-17333/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023 по делу № А56-71414/2013).

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Таким образом, ООО «Волгарегионстрой-С», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Нахождение Дурназарова Д.А. под домашним арестом не касается его прав как директора общества, и не препятствует выдаче доверенности на иного представителя либо принятию решения о назначении временно исполняющим обязанности директором общества иного лица.

В Постановлении от 17.03.2010 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока.

Пунктом 18 Постановления № 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 18 Постановления № 12 суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Волгарегионстрой-С»

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А55-24956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин