Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 26.05.2020 № 00001/328-Д,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А55-25023/2019

по исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (далее – ООО «Завод Автокомпонент», ответчик) убытков в сумме 1 733 420 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, иск АО «АВТОВАЗ» удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Завод Автокомпонент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность взысканных судами убытков.

АО «АВТОВАЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.09.2012 между АО «АВТОВАЗ» (Покупатель) и ООО «Завод Автокомпонент» (Продавец) заключен договор поставки на изготовление и поставку автокомпонентов № 256118 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется изготавливать и поставлять Покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные компоненты (далее – автокомпоненты), указанные в приложении № 1 «Ассортимент Автокомпонентов» к договору; а Покупатель обязуется принимать и производить оплату автокомпонентов по цене, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке Покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом Покупателя. Покупатель формирует номенклатурный заказ на поставку товара в информационной системе «Мониторинг доставки ТМЦ» Покупателя (далее – ИС покупателя).

Стороны ведут работу в ИС Покупателя по правилам, прописанным в «Руководстве по логистике для поставщиков» (далее – Руководство). Данное Руководство размещено на Т-портале АО «АВТОВАЗ» по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.

В ИС Покупателя заказы получили название – RAN.

В пункте 3.1 главы VII Руководства дано понятие RAN – это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. Списки RAN-ов размещаются истцом в ИС Покупателя по адресу: tportal.vaz.ru.

Таким образом, истец разместил заказы – RAN-ы на октябрь 2018 года в ИС «Мониторинг доставки ТМЦ», что видно из скриншотов «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» по деталям 809004АА0В, 829004АА0С, 684214АА0А, 963734АА7А, 829004АА0В, 809014АА0А, 682604ААОВ, 769124АА0А, 829014АА0В, 809004АА0А, 963744АА4А, 963024АА1А, 684104АА0А, 963734АА4А, 963744АА3А, 963734АА3А.

Однако ответчиком в нарушение условий заключенного договора была осуществлена поставка автокомпонентов в количестве, не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ax) истца, что, в свою очередь, привело 11.10.2018, 12.10.2018, 13.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018 к некомплектным сборкам автомобилей типа LB1A.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Продавец осознает цель использования автокомпонентов – производство автомобилей высокого качества, в связи с чем принимает повышенные требования Покупателя к автокомпонентам и соглашается понимать под «исполнением обязанностей должным образом» исполнение обязанностей с наилучшим качеством и своевременно, коим образом он и обязуется исполнять свои обязанности по договору.

Некомплектные сборки автомобилей 11.10.2018, 12.10.2018, 13.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018 произошли из-за недопоставки ответчиком деталей 809004АА0В, 829004АА0С, 684214АА0А, 963734АА7А, 829004АА0В, 809014АА0А, 682604АА0В, 769124АА0А, 829014АА0В, 809004АА0А, 963744АА4А, 963024АА1А, 684104АА0А, 963734АА4А, 963744АА3А, 963734ААЗА в количестве, указанном в электронных заказах.

Факты некомплектных сборок автомобилей зафиксированы истцом в рапортах о простоях за указанные даты, оформленных в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ». В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указаны: тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки автомобилей; количество некомплектных автомобилей; виновник некомплектной сборки автомобилей.

Ответчик был уведомлен о фактах некомплектной сборки автомобилей письмами от 12.10.2018 № 5Р120-2812, от 15.10.2018 № 5Р120-2821, от 15.10.2018 № 5Р120-2822, от 16.10.2018 № 5Р120-2833, от 18.10.2018 № 5Р120-2873.

В пункте 2 приложения № 20 «Ответственность сторон» к договору стороны согласовали, что ущерб, причиненный Покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, Продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно приложению № 14 договора, в порядке, предусмотренном приложением № 2 договора.

В приложении № 14 «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3068 руб.

Ответчик согласовал без разногласий данный норматив и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в приложении № 14 к договору.

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей, собранных на конкретную дату по вине ответчика, умноженным на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля (3068 руб.).

В соответствии с расчетом истца общая сумма убытков составила 1 733 420 руб.

На основании пункта 12.1 договора ответчику были направлены претензии от 23.11.2018 № 89000/5-1567, от 23.11.2018 № 89000/5-1569, от 29.11.2018 № 89000/5-1590, от 05.12.2018 № 89000/5-1615, от 05.12.2018 № 89000/5-1617, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора от 07.09.2012 № 256118, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: скриншотами заказов (RAN-ов); товарными и транспортными накладными; распечатками «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» на детали 809004АА0В, 829004АА0С, 684214АА0А, 963734АА7А, 829004АА0В, 809014АА0А, 682604АА0В, 769124АА0А, 829014АА0В, 809004АА0А, 963744АА4А, 963024АА1А, 684104АА0А, 963734АА4А, 963744АА3А, 963734АА3А; рапортами о простоях за 11.10.2018, 12.10.2018, 13.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, которые были оформлены в соответствии с Процедурой управления 61Л 0524.03 8-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ».

Кроме того, ответчик не отрицал факты недопоставок в спорный период указанных выше деталей автомобилей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом доказательства простоя являются односторонними документами истца, истец не принял мер к уменьшению размера убытков, соответствующих данных по сборке некомплектных автомобилей не представил, не подтвердил размер убытков.

Отклоняя возражения ответчика, суды посчитали, что рапорт о простое оформлялся уполномоченными сотрудниками истца в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей у истца. В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указаны: тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки автомобилей; количество некомплектных автомобилей; виновник некомплектной сборки автомобилей. Данная информация является достаточной, чтобы определить причину, по которой была проведена сборка некомплектных автомобилей.

Договором не предусмотрено составление рапорта с участием представителя поставщика. Подписывая договор, ответчик согласился с процедурой оформления фактов сборки некомплектных автомобилей.

К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя «Мониторинг доставки ТМЦ», размещенной на технопортале АО «АВТОВАЗ». Более того, в соответствии с пунктом 2 приложения № 5 к договору после поучения доступа к технопорталу Продавец обязуется ежедневно проводить мониторинг данных поставляемого товара для принятия оперативных и корректирующих действий в случае выявления у покупателя отклонений поставляемого товара.

Таким образом, ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара. Ответчик обязан был знать и предполагать о том, что недопоставка товара может привести к остановке конвейера либо к сборке некомплектных автомобилей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с запросом о наличии на его складах остатков поставляемого товара и что ответчиком спорные детали были поставлены истцу своевременно и в заявленном объеме.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца в заявленной сумме может привести к получению необоснованной выгоды и что по настоящему делу заявлены требования о взыскании возможной, а не действительной суммы ущерба, также обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку размер убытков согласован сторонами в приложении № 14 к договору и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля. При этом ответчиком не представлено документальных доказательств, что заявленные истцом требования значительно превышают понесенные им убытки (ущерб).

Ссылка ответчика на увеличение истцом убытков в связи с отсутствием мер по их уменьшению, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку ответчиком не было предоставлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии умышленных действий истца, способствовавших увеличению убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе в подтверждение исполнения им своих обязательств перед истцом, не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А55-25023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов