Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года об оспаривании сделки должника по делу № А55-25029/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Город-С», г. Самара, ИНН 6312096796,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Город-С» (далее – ООО «Город-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи ПКНКС-03/2016 от 25.02.2016 в соответствие с которым должник продал, а Покупатель приобрел недвижимое имущество:

- Земельный участок, общая площадь 13 370 кв.м., адрес местонахождения объекта: Нижегородская область, Арзамасский район, западнее р.п. Выездное; кадастровый номер : 52:41:1403001:133,

- Административно-бытовое здание, назначение: учережденческое,1-этажный, общая площадь 260,2 кв.м. инв.№07335, лит.А, адрес местонахождения объекта: Арзамасский район, западнее р.п. Выездное строение 2, кадастровый номер: 52:41:1402001:97,

- Овощехранилище, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 5 702,4 кв.м. инв. № 07335 лит.Б адрес местонахождения объекта: Арзамасский район, западнее р.п. Выездное, кадастровый номер: 52:41:1402001:92., заключенный между должником и ООО «ПК «НКС»,

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к рассмотрению. Управление Росреестра по Новгородской области привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 15.03.2018 привлек оценщика ФИО4, составившего отчет об оценке от 22.01.2018 №724-17, к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу №А55-25029/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Город-С» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу № А55-25029/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2018.

Протокольным определением от 18.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М., отложил судебное заседание на 20.11.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Бросовой Н.В. (приказ №326/к от 17.10.2018) произведена ее замена на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А55-25029/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «ВИТТА». Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Город-С» Багрянцева Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу №А55-25029/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ПК «Нижегородская Картофельная система» о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, а именно:

Договора подряда №27/07 от 27.07.2018 на 9 л.;

- акт о приемке выполненных работ от 03.12.2018 №1 на 1 л.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 №1 на 1 л.;

- платежные поручения на сумму 1 754 918, 16 руб. на 5 л.

Договора подряда №4 от 09.10.2017, с дополнительным соглашением №1 от 24.10.2017 на 5 л.

- акт выполненных работ №1 от 01.12.2017 на 2 л.;

- УПД от 01.12.2017 №13 на 2 л.;

- платежные поручения на сумму 722 586,83 руб. на 3 л.

Договора подряда №6 от 20.09.2016 на 2 л.;

- акт о приемке выполненных работ от 06.10.2016 №1 на 4 л.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 №1 на 1 л.;

- платежные поручения на сумму 583 803,54 руб. на 2 л.

Договора подряда №69/2018-ПКНКС от 13.08.2018 на 10 л.;

- акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018 №1 на 1 л.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 №1 на 1 л.;

- платежные поручения на сумму 672 205,90 руб. на 2 л.

В адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение от 11.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А55-25029/2016 производство по делу возобновлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Город-С» и ООО «Нойвелл» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года об оспаривании сделки должника по делу № А55-25029/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи ПКНКС-03/2016 от 25.02.2016 в соответствие с которым должник продал, а ООО «ПК НКС» (покупатель) приобрел недвижимое имущество: - земельный участок, общей площадью 13 370 кв.м., адрес местонахождения объекта: Нижегородская область, Арзамасский район, западнее р.п. Выездное; кадастровый номер : 52:41:1403001:133 - Административно-бытовое здание, назначение: учережденческое,1-этажный, общая площадь 260,2 кв.м. инв.№07335, лит.А, адрес местонахождения объекта: Арзамасский район, западнее р.п. Выездное строение 2, кадастровый номер: 52:41:1402001:97 - Овощехранилище, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 5 702,4 кв.м. инв. № 07335 лит.Б адрес местонахождения объекта: Арзамасский район, западнее р.п. Выездное, кадастровый номер: 52:41:1402001:92. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, ссылаясь в обосновании требований на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая, что имущество отчуждено по заниженной цене.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на равноценность встречного исполнения, поскольку им оплата приобретенных объектов недвижимости в соответствии с условиями договора произведена в полном объеме, что конкурсным управляющим не оспаривается. Оспариваемая сделка ущерб должнику и его кредиторам не причинила. С момента приобретения спорного имущества Общество открыто и добросовестно владеет им, использует по назначению в производственной деятельности по исполнение заключенного 09.09.2015 между Правительством Нижегородской области и ООО «АФГ Националь Нижний Новгород» инвестиционного соглашения на выращивание картофеля в Нижегородской области.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 25.02.2016 заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ответчик исполнил обязательства по договору и выплатил 32 362 938,42 руб., установлено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается ( Т1, л.д.121-133).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего, с целью определения рыночной стоимости спорного имущества назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертное агентство «ВИТТА».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества на дату заключения спорного договора составляла 38 045 000 руб.

Результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта от 11.02.2019 N 042-18, лицами, участвующими в деле, не оспорены; доводов о неполноте либо недостоверности результатов судебной экспертизы не приведено.

Изучив данное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

В п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится, однако в п. 2 ст. 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклонение в 20% и более представляется существенным.

Действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества составляет 38 045 000 руб., продано ответчику по цене 32 362 938,42 руб., однако эта цена не превышает 20% от стоимости причитающейся должнику по оспариваемой сделке.

Такое отклонение не свидетельствует о существенном ухудшении цены сделки по сравнению с рыночными условиями, имевшими место в момент совершения сделки.

Доказательств того, что имущество могло быть продано по реальной рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При этом судебная коллегия оставляет без рассмотрения ходатайство ООО «ПК «Нижегородская Картофельная система» о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, заявленное в рамках проведения экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу №А55-25029/2016, поскольку производство по делу возобновлено, то есть процессуальная необходимость рассмотрения данного ходатайства отпала.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Город-С» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 об оспаривании сделки должника по делу № А55-25029/2016, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. 104, 110 АПК РФ И ст.333.40 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО «Город-С» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «ПК «Нижегородская Картофельная система» о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, заявленное в рамках проведения экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу №А55-25029/2016 оставить без рассмотрения.

Вернуть ООО «ПК «Нижегородская Картофельная система» представленные документы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года об оспаривании сделки должника по делу № А55-25029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Город-С» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова