Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008 (судья Львов А.Я.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.) по делу № А55-2502/08

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Сызрань о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области

при участии:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 17.06.2008),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 30.03.2007 № 04-25),

по докладу судьи Филимонова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14 ноября 2007 г. № 39 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 127 950 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судами нарушены нормы материального права.

Выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 14 ноября 2007 г. № 39, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, оформленным актом от 27 августа 2007 г. № 5998, в оспариваемой по делу части Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 127 950 руб.

Предпринимателю ФИО1 выставлено требование о предоставлении документов от 21 декабря 2006 г. Поскольку в установленный в требовании срок истребуемые документы не были представлены, налоговый орган признал наличие в действиях (бездействии) Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 126 НК РФ, и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 127950 руб. за непредставление (несвоевременное представление) 2 559 документов: книг доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 г. и 2005 г. в количестве 2 шт.; документов согласно реестру от 23 июля 2007 г. в количестве 382 шт.; платежных поручений банка в количестве 2 175 шт.

Заявителем в материалы дела представлена копия требования о представлении документов без номера и даты, в соответствии с которым ему предлагалось представить в пятидневный срок следующие необходимые для налоговой проверки документы: декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы; по единому социальному налогу за 2003, 2004, 2005 годы; по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы; документы, подтверждающие доходы, за 2003, 2004, 2005 годы; документы, подтверждающие расходы, за 2003, 2004, 2005 годы; книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003, 2004, 2005 годы; книги покупок за 2003, 2004, 2005 годы; книги продаж за 2003, 2004, 2005 годы; квитанции об оплате налоговых платежей за 2003, 2004, 2005 годы.

Не опровергая сам факт получения указанного требования, заявитель указал, что оно было получено не 21 декабря 2006 г., а ранее, в ноябре 2006 г. В связи с чем им представлялись первичные документы согласно реестру от 07 ноября 2006 г., в том числе книга доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 г. Факт получения документов, в том числе книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 г., подтверждается реестром с отметкой сотрудника отдела выездных налоговых проверок № 1 специалиста 1 категории ФИО4 о получении этих документов 07 ноября 2006 г. (т. 1 л.д. 109). Поскольку оригинал книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 г. передан предпринимателем в налоговый орган 07 ноября 2006 г., и последний не доказал факт возвращения книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 г. предпринимателю до 21 декабря 2006 г., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление этого документа.

Налоговый орган не доказал, что первичные документы согласно реестру от 07 ноября 2006 г. передавались для проведения иных мероприятий налогового контроля, а также не опроверг подлинность реестра от 07 ноября 2006 г. и факт получения документов, указанных в реестре.

В соответствии с реестром от 23 июля 2007 г. заявителем переданы в налоговый орган первичные документы в количестве 382 шт., подтверждающие состав расходов за 2003 и 2004 годы, банковские документы за 2004 год и с 31 декабря 2004 г. по 18 марта 2005 г.: счета-фактуры, расходные накладные, кассовые и товарные чеки, накладные.

Согласно справке отделения Государственного пожарного надзора Сызранского района ГУ МЧС по Самарской области от 27 октября 2006 г. № 396, постановлению от 24 марта 2005 г. № 12, в служебном помещении цеха по переработке птицы, принадлежащего предпринимателю ФИО1, 21 марта 2005 г. произошел пожар, в результате которого огнем повреждены мебель и бухгалтерская документация, находившиеся в помещении.

Судебными инстанциями установлено, что первичная документация периода 2003-2004 годов, а также начала 2005 года была уничтожена (повреждена) в результате пожара. Поэтому на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки эти документы не могли быть представлены проверяющим. Первичные документы в количестве 382 шт., представленные в налоговый орган в соответствии с реестром от 23 июля 2007 г., представляют собой документы, впоследствии самостоятельно восстановленные предпринимателем после пожара и представленные для проведения налоговой проверки.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получена выписка из лицевого счета № <***>, открытого заявителем в филиале ОАО «Автовазбанк» в г. Сызрани. На основании выписки банка налоговый орган установил, что за период с 01 января 2003 г. по 21 марта 2005 г. произведены 2 175 банковских операций по счету, что также послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Платежные поручения, перечисленные в оспариваемом решении датированы периодом 04 января 2003 г. – 21 марта 2005 г., то есть по день пожара в служебном помещении заявителя.

По указанному эпизоду в действиях заявителя также отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа о том, что отделением Государственного пожарного надзора Сызранского района ГУ МЧС по Самарской области не подтверждена информация о перечне сгоревших документов, судами правомерно не приняты во внимание, поскольку предоставление такой информации объективно невозможно.

Суд правильно указал в решении, что требование о представлении документов в части истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих доходы, за 2003, 2004, 2005 годы; документов, подтверждающих расходы, за 2003, 2004, 2005 годы, носит неконкретный характер. В требовании отсутствуют наименования и реквизиты истребуемых документов, не расшифрован состав документов, подтверждающих доходы, и документов, подтверждающих расходы, в связи с чем налогоплательщик не мог быть привлечен к ответственности за их непредставление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу № А55-2502/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи С.А. Филимонов

И.Ш. Закирова