Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-25051/2017

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ», г. Москва, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ» (далее – ответчик) неустойки по государственным контрактам от 29.12.2015 № 20/16/Ф и от 30.12.2015 № 22/16/Ф в размере 828 870,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 414 435,34 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 19 577 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суды признали обоснованно предъявленной сумму неустойки в 828 870,68 рублей, уменьшив её в два раза с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, сославшись, в том числе, на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – пункт 38 Обзора судебной практики…, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, и пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 соответственно).

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебное заседание кассационной инстанции 07.06.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 07.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 14.06.2018, по окончании которого судебное разбирательство возобновилось.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решения от 18.12.2017 и постановления от 19.03.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) заключены государственные контракты: № 20/16/Ф от 29.12.2015 и № 22/16/Ф от 30.12.2015 (далее – контракты) на поставку лекарственных препаратов «Инсулин аспарт» в рамках бесплатного и льготного обеспечения в 2016 году в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственные контракты заключались по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Все участники закупки, пожелавшие принять участие в аукционе, заранее были осведомлены об условиях исполнения контракта, в том числе и в отношении неустойки при ненадлежащем выполнении обязательств, подав заявку на участие в аукционе. Ответчик выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой товаров на условиях, установленных заказчиком в контракте.

Пунктом 3.4. Приложения № 2 к контрактам «Техническое задание» предусмотрены определенные сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.3. контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сроки поставки товаров по вышеназванным государственным контрактам ответчиком были нарушены, что подтверждается товарными накладными (л.д. 33-37, 58-62). Ответчик данный факт не отрицает.

Общий размер начисленной истцом неустойки составил 1 415 030,68 рублей (л.д. 11-12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2016 № 1700 о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведено удержание части неустоек по контрактам в размере 293 080 рублей по каждому из обеспечения исполнения обязательств по контрактам в соответствии с пунктом 8 Контрактов, всего удержано 586 160 рублей. Таким образом, по расчету истца, размер неустойки, неоплаченной ответчиком, составил 828 870,68 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованно начисленной сумму неустойки в 828 870 рублей и уменьшая ее размер исключительно в порядке требований статьи 333 ГК РФ, не согласились с тем, что при подсчете размера неустойки следовало применять единую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) -8,25% годовых, действующую на дату принятия решения, и - что у заказчика (истца) возникло право на списание сумм неустоек по контрактам в рамках пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

Однако судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 38 Обзора судебной практики…, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, а в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует при определении размера подлежащей взысканию неустойки применять единую ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату принятии решения.

Кроме того, в случае применения положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 суду необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) зависит не от общей суммы начисленных, а - неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), а потому - величина процентов от общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) определяется после того, как из этой суммы будет заминусован обеспечительный платеж (по 293 080 рублей - по каждому контракту)

Таким образом, лишь выполнение указанных рекомендаций позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А55-25051/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова