Гражданский кодекс часть 1

[A1] по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ИНН 6324060829, ОГРН 1156313005595) к акционерному обществу «Агротранскапитал» (ИНН 7329005679, ОГРН 1117329003527) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (далее – ООО «НПП «Макстон-Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агротранскапитал» (далее – АО «Агротранскапитал», ответчик) о взыскании 2 612 421 руб. 22 коп. долга за поставленные нефтепродукты, процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.08.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования; 1 362 079 руб. 04 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 19.08.2021, неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 20.08.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 612 421 руб. 22 коп. основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования; 681 039 руб. 52 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 19.08.2021, неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 20.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

[A2] Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Агротранскапитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности, а также на завышенность ставки по коммерческому кредиту.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 18.10.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» (поставщик) и АО «Агротранскапитал» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 13.05.2019 № 1905/19-МТ, по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (товар), наименование, количество и цена которых, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается

[A3] на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации.

При оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении в графе «Назначение платежа» номер и дату данного договора. При наличии за покупателем задолженности по нескольким спецификациям к договору, поставщик имеет право засчитывать поступающие от покупателя денежные средства в погашение долгов по спецификациям в зависимости от дат заключения спецификаций (от более ранних к более поздним). При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (пункты 7.3 и 7.4 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и спецификацией обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 спецификаций к договору стороны согласовали, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 15 календарных дней (спецификации № 1 и 2), 14 календарных дней (спецификация № 12), 21 календарного дня (спецификации № 3-11, 13-15) от даты получения товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «НПП «Макстон- Тольятти» по товарным и транспортным накладным поставило в

[A4] АО «Агротранскапитал» товар на общую сумму 18 251 554 руб. 35 коп., который покупатель оплатил частично.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, АО «Агротранскапитал» указало на то, что оплата не произведена только по спецификации от 25.06.2021 № 15 (товарная накладная от 27.06.2021 № 1470).

По товарной накладной от 27.06.2021 № 1470 ООО «НПП «Макстон- Тольятти» поставило в АО «Агротранскапитал» дизельное топливо Евро летнее, сорт С К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 22,795 тонн на общую сумму 1 250 305 руб. 75 коп.

По утверждению АО «Агротранскапитал», поставленное топливо не соответствовало условиям договора по качеству ГОСТ 32511-2013, поэтому его оплата произведена не была. 05.08.2021 в адрес грузоотправителя направлено письмо о ненадлежащем качестве топлива (что подтверждается протоколами испытаний ООО «Татнефть - АЗС Центр» от 30.06.2021 № 1503 и от 22.07.2021 № 1635), содержащее просьбу распорядиться некачественным товаром. В результате использования некачественной топливной продукции повреждена топливная система транспортного средства, покупатель понес убытки, связанные с простоем и ремонтом транспортного средства.

Указанные доводы обоснованно отклонены судами.

Согласно материалам дела товарные и транспортные накладные подписаны покупателем без замечаний к качеству и/или количеству товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества и/или количества товара сопроводительным документам во время приемки товара, вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен телеграммой в течение 24-х часов с момента обнаружения.

[A5] Аналогичные требования содержатся в Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция), и которой стороны должны руководствовать при приемке товара в силу пункта 3.1 договора.

Так, согласно пункту 6.2 Инструкции покупатель при приемке товара обязан в день поставки товара отобрать пробы нефтепродуктов, провести приемо-сдаточный анализ и сравнить данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика. Только после этого дать разрешение на слив нефтепродукта.

Согласно пунктам 10.1-10.2 Инструкции в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта.

Доказательств того, что АО «Агротранскапитал» вызывало представителя ООО «НПП «Макстон-Тольятти» для приемки товара с его участием, направлялись в ООО «НПП «Макстон-Тольятти» претензии по качеству поставленного товара в указанные в пункте 3.2 договора и в пунктах 10.1-10.2 Инструкции сроки, составлялись совместные акты о несоответствии товара качеству, не представлено, товар принят покупателем без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора в случае неисполнения обязанности по вызову представителя поставщика и грузоотправителя или их несвоевременного вызова, покупатель не вправе заявлять требования по качеству и/или количеству, а товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по качеству в соответствии с паспортом качества и сертификатом соответствия.

[A6] Кроме того, в соответствие с пунктом 3.6 договора претензии по качеству и/или количеству товара должны быть заявлены поставщику в течение 10 дней от даты поступления товара на станцию назначения/пункт назначения.

В силу пункта 3.7 договора в случае несоблюдение требований пунктов 3.1-3.6, 3.9 договора, поставщик вправе не удовлетворять требования покупателя, основанные на несоответствии товара условиям о его количестве и/или качестве.

Согласно материалам дела претензия направлена АО «Агротранскапитал» лишь в ноябре 2021 года.

Представленные АО «Агротранскапитал» протоколы испытаний от 30.06.2021 № 1503 и от 22.07.2021 № 1635 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку из них не представляется возможным с достоверностью установить, что анализу подвергались пробы топлива, поставленного именно ООО «НПП «Макстон-Тольятти», а не иным поставщиком. Более того, в этих протоколах указано, что акты отбора проб отсутствуют (т. 1, л.д. 150-151).

Кроме того, АО «Агротранскапитал» надлежащим образом не уведомило ООО «НПП «Макстон-Тольятти» об отборе проб и о проведении анализа проб топлива, тем самым лишив его возможности удостовериться в том, что анализу подвергнуты пробы, отобранные из поставленного именно им, а не иным лицом топлива.

Анализ проб проведен в организации, выбор которой не был согласован с поставщиком, несмотря на содержащееся в пункте 3.4 договора условие о том, что выбор покупателем независимой экспертной организации производится по согласованию с поставщиком.

Таким образом, отбор и анализ проб произведены с существенными нарушениями, что исключает возможность принять протоколы испытаний в качестве надлежащих доказательств по делу.

Позднее составлен акт отбора проб от 06.08.2021.

[A7] Как следует из акта отбора проб нефтепродуктов от 06.08.2021, комиссией в составе: Ураимова Шамиля Тальгатовича (менеджера по снабжению АО «Агротранскапитал»), Антипова Юрия Федоровича (механик АО «Агротранскапитал»), Репина Александра Васильевича (юрисконсульт АО «Агротранскапитал»), Сабитова Ильшата Растямовича (представитель ООО «НПП «Макстон-Тольятти»), отобрано дизельное топливо ЕВРО летнее, сорт С К5, место отбора - Ульяновская область, с. Сабакаево, ул. Лесная, 1И/1, склад ГСМ АО «Агротранскапитал», емкость № 2, поставленное ООО «МакстонТольятти», т/н от 27.06.2021 № 1470.

Из содержания акта следует, что отбор производился спустя длительное время после поступления дизельного топлива, и не из поступившей от поставщика цистерны, а уже из слитого в емкость ответчика топлива на складе ГСМ ответчика. Отбор произведен после составления протоколов испытаний.

При этом ООО «НПП «Макстон-Тольятти» сообщило, что ФИО6, указанный в акте в качестве представителя ООО «Макстон- Тольятти», не был уполномочен ООО «НПП «Макстон-Тольятти» на участие в отборе проб нефтепродуктов 06.08.2021, соответствующая доверенность ему не выдавалась. Доказательств обратного АО «Агротранскапитал» не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при обнаружении расхождения по качеству товара покупатель составляет акт по форме ТОРГ-12 и передает его в течение 3-х дней поставщику, чего сделано не было.

Товар поставлялся покупателю на условиях базис поставки – автоцистерна пункт назначения.

Согласно пункту 2.2.6 договора при поставке товара на условиях автоцистерна пункт назначения покупатель обязан перед сливом товара в резервуары подписать с представителем поставщика акт о правильности

[A8] подключения шлангов к резервуарам покупателя в соответствии с маркировкой вида товара, указанной на резервуарах. При отсутствии данного акта претензии покупателя о ненадлежащем качеству товара не подлежат удовлетворению поставщиком.

Такой акт с участием поставщика ответчиком не составлялся.

Суды критически оценили представленный акт опломбировки емкостей дизельного топлива от 27.06.2021.

Как следует из данного акта, представителями АО «Агротранскапитал» и третьего лица (ООО «Элитагротранс») опечатана емкость, принадлежавшая третьему лицу, дизельное топливо отгружено ООО «НПП «Макстон-Тольятти» по товарной накладной от 27.06.2021 № 1470, в отношении которой поставщику предъявлены претензии по качеству. При этом данные, позволяющие с достоверностью установить, что в опломбированной емкости находилось топливо, отгруженное ООО «НПП «Макстон-Тольятти» по товарной накладной от 27.06.2021 № 1470 (или, как указано в письме от 05.08.2021, по товарной накладной от 26.06.2021 № 1473), отсутствуют. Акт составлен в отсутствие представителя ООО «НПП «Макстон-Тольятти». Претензий к качеству продукции АО «Агротранскапитал» во время приемки не предъявлялись и в адрес ООО «НПП «Макстон-Тольятти» не направлялось.

Кроме того, в письме от 05.08.2021 АО «Агротранскапитал» подтвердило неоплату поставленной продукции от 26.06.2021 на сумму 1 252 115 руб. 80 коп. и от 27.06.2021 на сумму 1 250 305 руб. 75 коп., гарантировало в ближайшее время оплатить поставку от 27.06.2021, а в отношении продукции, поставленной по товарной накладной № 1473, сообщило, что топливо в этой партии не соответствует показателям качества по фракционному составу. Однако по настоящему делу АО «Агротранскапитал» ссылается на ненадлежащее качество продукции, поставленной по товарной накладной от 27.06.2021 № 1470.

[A9] Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

По расчету ООО «НПП «Макстон-Тольятти» задолженность по оплате товара на момент рассмотрения иска составила 2 612 421 руб. 22 коп. Доказательств оплаты указанной суммы долга суду не представлено.

Довод АО «Агротранскапитал» об отсутствии задолженности обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена товара, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в спецификации.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае

[A10] незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 488 ГК РФ, оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.

Сторонами не оспаривается, что спецификациями предусмотрена оплата товара в течение 14 (15, 21) календарных дней от даты получения покупателем товара, то есть товар фактически продан в кредит.

Исходя из пояснений и расчетов, представленных ООО «НПП «Макстон-Тольятти», поступавшие от АО «Агротранскапитал» платежи засчитывались ООО «НПП «Макстон-Тольятти» в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части – в погашение основного долга, что не противоречит статье 319 ГК РФ и пункту 7.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «НПП «Макстон-Тольятти» о взыскании основного долга в полном объеме.

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» просило также взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной

[A11] оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абзаца 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

В пунктах 12 и 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за

[A12] пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара в кредит (без предварительной оплаты), покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента получения товара до момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара. Договор в данной части подписан АО «Агротранскапитал» без разногласий. Доказательств совершения ООО «НПП «Макстон- Тольятти» действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «НПП «Макстон-Тольятти» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Из буквального толкования условий договора, с учетом приведенных выше норм права, следует, что предусмотренные пунктом 6.7 договора проценты являются именно платой за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю в качестве коммерческого кредита.

Поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в пункте 6.7 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «НПП «Макстон-Тольятти» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» просило также взыскать с АО «Агротранскапитал» неустойку по состоянию на 19.08.2021 в сумме 1 362 079 руб. 04 коп., а также неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 20.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

[A13] Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный ООО «НПП «Макстон-Тольятти», суд первой инстанции проверил и признал верным, однако счел возможным удовлетворить ходатайство АО «Агротранскапитал» и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 681 039 руб. 52 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки по состоянию на 19.08.2021 в сумме 681 039 руб. 52 коп. и неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Довод о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел платежное поручение от 19.08.2021 № 3917 на сумму 1 252 115 руб. 80 коп., признан необоснованным. Из представленного ООО «НПП «Макстон-Тольятти» расчета следует, что этот платеж был учтен при определении размера исковых требований (т. 1, л.д. 120).

[A14] Ссылка АО «Агротранскапитал» на то, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствует задолженность, в том числе по коммерческому кредиту, обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия/отсутствия у АО «Агротранскапитал» задолженности перед поставщиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании сведений из налогового органа и пенсионного фонда на представителя ООО «НПП «Макстон-Тольятти» ФИО6, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из этих сведений возможно установить лишь то, что ФИО6 получал/не получал доход в ООО «НПП «Макстон-Тольятти», наличие/отсутствие у него полномочий на представление интересов поставщика при отборе проб товара они не подтвердят.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Агротранскапитал» о проведении судебной экспертизы, поскольку из материалов дела с достоверностью не представляется возможным установить, что исследованию будет подвергнуто дизельное топливо, поставленное именно ООО «НПП «Макстон-Тольятти». Акт отбора проб от 06.08.2021 и акт опломбировки емкости с дизельным топливом от 27.06.2021 составлены в отсутствие полномочного представителя поставщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 333 ГК РФ к коммерческому кредиту не применяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

[A15] При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А55-25074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Электро нная по дпись де йствите льна. Г.А. Кормаков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:48:00

Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:50:00

Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:46:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович