Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «ОЖК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОЖК» (далее ? должник, ООО УК «ОЖК»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 ООО УК «ОЖК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Самарской области 09.12.2020 поступили заявления конкурсного управляющего ФИО4, в которых (с учетом принятого судом уточнения) управляющий просил признать недействительными:

? сделки по перечислению должником в период с 04:02.2016 по 31.05.2019 в пользу ФИО2 (далее ? ФИО2) денежных средств в сумме 1 168 588 руб. и применении последствий недействительности сделок;

? сделки должника по перечислению в период с 08.02.2016 по 05.03.2018 денежных средств и по передаче 14.04.2018 векселей в пользу ФИО1(далее ? ФИО1) на общую сумму 3 540 282 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 08.02.2016 по 05.03.2018 денежных средств и по передаче 14.04.2018 векселей в пользу ФИО1 на общую сумму 3 540 282 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «ОЖК» денежных средств в размере 3 540 282 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 04:02.2016 по 31.05.2019 в пользу ФИО2 в размере 1 168 588 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «ОЖК» денежных средств в размере 1 168 588 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 отменено.

По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 17.08.2016 по 05.03.2018 денежных средств и по передаче 14.04.2018 векселей в пользу ФИО1 на общую сумму 2 609 532 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «ОЖК» денежных средств в размере 2 609 532 руб. и восстановления право требования ФИО1 к ООО УК «ОЖК» на сумму 2 609 532 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 17.08.2016 по 05.03.2018 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 639 438 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «ОЖК» денежных средств в размере 639 438 руб. и восстановления право требования ФИО2 к ООО УК «ОЖК» на сумму 639 438 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись одними из участников ООО «УК «ОЖК».

18.12.2016 состоялось общее собрание участников ООО «УК «ОЖК», на котором были рассмотрены заявления ФИО1 и ФИО2 о выходе из состава участников общества путем отчуждения последнему принадлежащих им долей в уставном капитале, а также рассмотрен вопрос о выплате им действительной стоимости доли, которая в соответствии с представленным ответчиками протоколом была определена: доли ФИО1 (46,36 % уставного каптала общества) – в размере 5 315 000 руб., доли ФИО2 (26,36 % уставного каптала общества) – в размере 3 022 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810629520002543, открытому в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», в период с 08.02.2016 по 05.03.2018 в адрес ФИО1 в с чет оплаты действительной доли были перечислены денежных средств на общую сумму 2 055 282 руб., по платежным поручениям от 08.02.2016 № 4182 (на сумму 191 250 руб.), от 11.03.2016 № 19772, от 21.04.2016 № 28059, от 19.05.2016 № 28108, от 17.06.2016 № 28194, от 20.07.2016 № 28632, от 17.08.2016 № 28705, от 27.09.2016 № 28795, от 08.12.2016 № 32559, от 22.12.2016 № 39988 и от 31.01.2017 № 9899 (на сумму 147 900 руб. по каждому), от 04.04.2017 № 18688 и от 19.06.2017 № 29473 (на сумму 128 673 руб. по каждому), от 30.01.2018 № 6651 и от 05.03.2018 № 6754 (на сумму 63 843 руб. по каждому).

Кроме того, по акту от 14.04.2019 с указанием в назначении его составления на «Расчет в счет выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом, согласно протокола внеочередного собрания учредителей от 18.12.2015» должника передал ФИО1 вексель ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» на сумму 1 485 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810629520002543, открытому в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», в период с 01.02.2016 по 30.04.2018 в адрес ФИО2 в счет оплаты действительной доли были перечислены денежных средств на общую сумму 1 168 588 руб. по платежным поручениям от 08.02.2016 № 4181, от 11.03.2016 № 19771, от 21.04.2016 № 28058, от 19.05.2016 № 28107, от 17.06.2016 № 28195, от 20.07.2016 № 28633, от 17.08.2016 № 28706, от 23.09.2016 № 28790, от 08.12.2016 № 32558, от 22.12.2016 № 39987 и от 31.01.2017 № 9901 (на сумму 84 100 руб. по каждому), от 04.04.2017 № 18690 и от 19.06.2017 № 29475 (на сумму 73 167 руб. по каждому), от 30.01.2018 № 6653 и от 05.03.2018 № 6756 (на сумму 36 302 руб. по каждому).

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от - № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, как по общим, так и специальным основаниям законодательства о банкротстве; при этом исходили из следующего.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, ввиду их совершения за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок, а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, отметив, что заявленные финансовым управляющим в основание недействительности оспариваемых сделок обстоятельства (их совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов неисполненных денежных обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов) охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим требования, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий, для признания совершенных в период с 17.08.2016 (период подозрительности) сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а акта приема-передачи векселей также и по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом апелляционный суд исходил из следующего.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (решениями арбитражных судов от 17.06.2016, от 01.06.2017); включение в последующем кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в реестр требований кредиторов должника в сумме более 14,5 млн. руб.

Кроме того, при оценке доводов конкурсного управляющего о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества судом также были приняты во внимание содержащиеся в бухгалтерских балансах должника показатели его финансового-экономической деятельности за 2015-2018 года, указывающие на формирование у должника убытка с нарастающим итогом, на значительное (в десяток раз) превышение размера долговых обязательств (пассивов) должника над стоимостью его активов.

Принимая во внимание, что согласно принятому 18.12.2015 собранием участников должника решению действительная стоимость долей ответчиков должна была быть выплачена до 18.11.2016, в то время как ее выплата производилась частями в незначительном размере и на указанную дату, а также в последующем, в полном объеме выплачена не была, что в совокупности с иными обстоятельствами (определения решением участников более длительного по сравнению с законодательно установленным срока выплаты стоимости доли, нахождения в открытом доступе в период проведения спорных платежей информация (судебных актов) о взыскании задолженности с должника, передачи в счет оплаты стоимости доли векселя) было расценено апелляционным судом в качестве свидетельства неудовлетворительного финансового состояния должника (недостаточности средств для одновременного исполнения должником обязательств перед вышедшими участниками и контрагентами), при том что каких-либо действий к получению причитающихся им согласно решению от 18.12.2015 выплат ответчиками не предпринималось и длительность такого бездействия ответчиков (более трех лет), апелляционный суд заключил, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать выводы о наличии у должника таких признаков, и об ущемлении интересов других (независимых) кредиторов при совершении спорных сделок.

При этом апелляционным судом также было обращено внимание на обстоятельства передачи должником ответчику ФИО1 в счет оплаты его доли векселя – после произведенного эмитентом векселя его погашения в пользу ФИО1

В этой связи, учитывая период совершения оспариваемой сделки по передаче должником ответчику ФИО1 векселя (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), апелляционный суд пришел к выводу об оказании ответчику в результате совершения указанной сделки предпочтения в удовлетворении его требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, сделка по указанному основанию может признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором ? пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была направлена на выплату доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, осведомленности ответчиков об указанном обстоятельстве, и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, а также об оказании предпочтения в удовлетворении требования ответчика по результатам совершения сделки по передачи ему должником векселя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Последствия недействительности спорных сделок применены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены его постановления, поскольку, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-25079/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022 приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-25079/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова