Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Борское Самарской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Отрадный Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации сельского поселения Коноваловка муниципального района Борский Самарской области, с. Борское Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермеского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282 730 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

КФХ ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ ФИО1 в аренду сроком на 360 календарных дней предоставлены земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:16:0000000:194 (ранее кадастровый номер 63:16:0000000:61), расположенного по адресу: Самарская область, Борский район, для выращивания сельскохозяйственных культур на площади 221 га по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.05.2018, заключенным с собственниками земельных паев.

На основании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 63:16:0000000:194 (ранее кадастровый номер 63:16:0000000:61), подготовленного на основании задания администрации сельского поселения Коноваловка муниципального района Борский Самарской области (далее - администрация), произведен выдел принадлежащих муниципальному образованию сельского поселения Коноваловка муниципального района Борский Самарской земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в результате которого были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет 18.08.2018 земельные участки площадью 1 006 368 кв.м с кадастровым номером 63:16:0000000:1992, площадью 3 276 655 кв.м с кадастровым номером 63:16:0000000:1993, площадью 710 276 кв.м с кадастровым номером 63:16:0000000:1994.

Право собственности муниципального образования сельского поселения Коноваловка муниципального района Борский Самарской области зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 18.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между администрацией (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2018, по условиям которого КФХ ФИО2 в аренду сроком на пять лет предоставлены земельные участки площадью 1 006 368 кв.м с кадастровым номером 63:16:0000000:1992, площадью 3 276 655 кв.м с кадастровым номером 63:16:0000000:1993, площадью 710 276 кв.м с кадастровым номером 63:16:0000000:1994, расположенные по адресу: Самарская область, Борский район, с/п Коноваловка, для использования в целях осуществления сельскохозяйственного производства.

Договор аренды от 13.09.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 11.10.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

КФХ ФИО1, указывая, что в 2018 году обрабатывал земельные участки, которые в последующем были образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:16:0000000:194 (ранее кадастровый номер 63:16:0000000:61) и переданы в аренду ответчику, а именно осуществил на данных земельных участках дискование, культивацию, боронование, обработку паров, в результате чего на стороне КФХ ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 282 730 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление работ (дискование, культивация, боронование) именно на спорных земельных участках, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:16:0000000:194 (ранее кадастровый номер 63:16:0000000:61), пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что КФХ ФИО2 не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество за счет истца, поскольку спорные земельные участки, переданные ответчику администрацией в аренду по договору аренды от 13.09.2018, были образованы в результате выдела доли, принадлежащей муниципальному образованию сельского поселения Коноваловка муниципального района Борский Самарской в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:16:0000000:194 (ранее кадастровый номер 63:16:0000000:61), в связи с чем при наличии доказательств, подтверждающих улучшение КФХ ФИО1 полезных свойств указанных земельных участков до их образования и регистрации права собственности муниципального образования, лицом, которое бы приобрело (сберегло) имущество являлось бы муниципальное образование, при условии, что истец обрабатывал данные земельные участки на установленных законом или договором основаниях.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, спорные земельные участки были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет 18.08.2018 путем выдела доли, принадлежащей муниципальному образованию сельского поселения Коноваловка муниципального района Борский Самарской в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:16:0000000:194 (ранее кадастровый номер 63:16:0000000:61).

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за муниципальным образованием сельского поселения Коноваловка муниципального района Борский Самарской области.

При этом преобразование земельного участка с кадастровым номером 63:16:0000000:194 (ранее кадастровый номер 63:16:0000000:61), право собственности на спорные земельные участки, образованные путем выдела из указанного земельного участка, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Между администрацией (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2018, по условиям которого ответчику в аренду сроком на пять лет предоставлены земельные участки площадью 1 006 368 кв.м с кадастровым номером 63:16:0000000:1992, площадью 3 276 655 кв.м с кадастровым номером 63:16:0000000:1993, площадью 710 276 кв.м с кадастровым номером 63:16:0000000:1994, расположенные по адресу: Самарская область, Борский район, с/п Коноваловка, для использования в целях осуществления сельскохозяйственного производства.

В рассматриваемом случае требования КФХ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения обусловлены его затратами на обработку земельного участка, в результате которых по его мнению произошло улучшение плодородного слоя почвы земельного участка, в том числе проведены подготовительные работы для посева.

Системные положения статей 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что при доказанности факта производимых улучшений, в результате которых увеличилась экономическая ценность имущества, такие требования могут быть предъявлены к собственнику, как к лицу, которое неосновательно обогатилось без установленных законом или сделок оснований приобретения за счет другого лица.

Поскольку КФХ ФИО2 является арендатором спорных земельных участков, предоставленных ему в аренду публичным собственником с уже существующими характеристиками, то оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, КФХ ФИО2 не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество за счет истца, так как после образования спорных земельных участков и регистрации права муниципальной собственности на них, данные земельные участки поступили во владение муниципального образования сельского поселения Коноваловка муниципального района Борский Самарской области в лице уполномоченного органа, которое в последующем распорядилось ими в установленном законом порядке, передав их в аренду ответчику.

Кроме того, как установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КФХ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что им были произведены сельскохозяйственные работы (дискование, культивация, боронование) именно на спорных земельных участках, а также размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования КФХ ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021по делу № А55-25086/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина