Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 29.11.2021), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А55-25101/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» (далее ? ООО «Геотранспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании 138 655 руб. долга по договору от 14.08.2018 № 347, 13 384,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 29.11.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 138 655 руб. долга по договору от 14.08.2018 № 347, 6463,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 20.08.2021, 5308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2018 между АО «РКЦ «Прогресс» (заказчик) и ООО «Геотранспроект» (подрядчик) заключен договор № 347, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по актуализации инженерно-геодезических изысканий на объекте АО «РКЦ «Прогресс» «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» и сдать оказанные услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги выполняются в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость выполненных услуг по договору определена сметой, являющейся Приложением № 2 к договору с учетом перевозки, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов и других сборов в соответствии с объемом услуг на общую сумму 924 363 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 85% от стоимости выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков и получения соответствующего счета от исполнителя; 15% от стоимости выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней от даты получения положительного заключения Главгосэкспертизы России на проектную документацию и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и получения соответствующего счета от исполнителя. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату перечисления им денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим договором и сдать услуги заказчику по акту оказанных услуг.

Как указывает истец, технический отчет по инженерным изысканиям после согласования эксплуатирующими службами ответчика передан 10.07.2019 (реестр от 19.07.2019 № 74). Приемка выполненных работ подтверждается также письмом ответчика от 29.08.2019 № 1243/2935.

Истец направил 12.07.2019 в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ (от 12.07.2019 исх.№ 52), повторно ? 03.09.20019 (от 03.09.2019 исх. № 65).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик в течение 30 дней со дня получения акта подписывает данный акт или предоставляет мотивированный отказ от его подписания. Однако подписанный со стороны ответчика акт либо мотивированный отказ от его подписания истцом от ответчика не получен.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 924 363 руб.

25 декабря 2019 года истец предъявил ответчику претензию (от 25.12.2019 исх. № 96) с требованием погашения задолженности за выполненные работы по спорному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 по делу № А55-2281/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Геотранспроект» взыскано 785 708 руб. задолженности по договору от 14.08.2018 № 347.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2019 № 347 на сумму 924 363 руб. Мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ признаны судами необоснованными, оснований для признания спорного акта недействительным не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на указанную сумму. Ответчик в материалы дела не представил доказательств предъявления претензий о недостатках или некачественно выполненных проектно-изыскательских работах в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание положения пункта 3.2 договора, ответчик должен оплатить 85% стоимости выполненных работ, т.е. 785 708 руб. Срок оплаты 15% от стоимости выполненных работ не наступил на момент обращения в суд.

Таким образом, установив факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд в рамках указанного дела удовлетворил исковые требования, с учетом заявленного истцом уточнения размера требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 785 708 руб.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика запрос (от 02.09.2020 исх.№ 56) о дате направления результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу и сроках ее проведения, на который получил 25.09.2020 ответ (от 23.09.2020 № 72/2939), в котором ответчик сообщил о том, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по данному инвестиционному проекту проводиться не будет.

Истец 22.07.2021 направил в адрес ответчика письмо (от 21.07.2021 исх.№ 87) об оплате задолженности по спорному договору в сумме 138 655 руб. (15% от стоимости выполненных работ) с приложением счета на оплату от 21.07.2021 № 347/2, на которое получил отказ от оплаты остатка задолженности (письмо от 09.08.2021 № 189/0011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в связи с отказом Государственной корпорацией по космической деятельности «РОСКОСМОС» от реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводиться не будет, о чем истец был извещен письмом от 23.09.2020 № 72/2939, в связи с чем отсутствуют основания для окончательного расчета по спорному договору подряда.

Отклоняя указанные доводы, суды верно указали, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по актам сдачи-приемки работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, отсутствие в материалах дела экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий напрямую связано с действиями заказчика, который в письме от 23.09.2020 № 72/2939 указал на то, что в связи с отказом Государственной корпорацией по космической деятельности «РОСКОСМОС» от реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводиться не будет.

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у заказчика потребительской ценности таких работ.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчика относительно объема, качества и стоимости выполненных работ при рассмотрении настоящего дела, а также доказательств оплаты выполненных работ в размере 138 655 руб. по спорному договору, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 655 руб.

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности по договору подряда от 14.08.2018 № 347 было предметом рассмотрения в рамках дела № А55-2281/2020, правомерно отклонены судом, со ссылкой на пункт 3.2. спорного договора и указанием того, что в рамках указанного дела судом было рассмотрено требование о взыскании 85% от стоимости выполненных работ, то есть 785 708 руб., требования о взыскании 15% от стоимости выполненных работ не предъявлялись.

Суды также указали, что исходя из положения статьи 401 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» отказ государственной корпорации «Роскосмос» от реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» обстоятельством непреодолимой силы не является.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 13 384,76 руб. за период с 11.10.2019 по 20.08.2021.

Проверив расчет процентов, суды признали его неверным, поскольку начальная дата в периоде просрочки определена истцом неверно.

Установив, что ответчиком решение Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» от 19.08.2020 о прекращении реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» было получено 21.08.2020, суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 22.08.2020, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части за период с 22.08.2020 по 20.08.2021 в размере 6463,48 руб.

Все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и учтены при принятии судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющих в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 29.11.2021), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А55-25101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Г. Гильманова