Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу № А55-2511/2015 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о правопреемстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАН-1»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по Кировскому району г. Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТАН-1» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАН -1» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 ООО «ТАН -1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТАН-1» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ТАН-1» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и собранием кредиторов, просит суд произвести правопреемство - заменить взыскателя с ООО «ТАН-1» на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТАН-1» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2511/2015 от «31» июля 2017г. полностью, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ТАН-1» ФИО1 об устранении возникших разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тан-1» между конкурсным управляющим и собранием кредиторов. В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя с ООО «ТАН-1» на арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1 550 000 руб.

По мнению подателя жалобы, в целях освобождения ИФНС России по Кировскому району г. Самара от возмещения расходов конкурсному управляющему ООО «ТАН-1» Каменскому А.С, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАН-1» в сумме 34 792 (Тридцать четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 39 коп., учитывая не перспективность взыскания с ФИО4 задолженности в размере 1 550 000 руб. и, следовательно, поступления имущества в конкурсную массу должника для погашения реестровой задолженности перед единственным кредитором - уполномоченным органом, целесообразным будет заключение соглашения об отступном между ООО «ТАН-1» и конкурсным управляющим должника ФИО1 в счет погашения текущих расходов последнего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТАН-1» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО «ТАН-1» включена дебиторская задолженность в размере 1 550 000 руб. - право требования к ФИО4 на основании Заочного решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.06.2016 по гражданскому делу №2-2231/16. Судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 27334/16/63043-ИП от 03.10.2016 о взыскании задолженности 1 550 000 руб. с ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2015 ФИО4 ИНН <***> (адрес местожительства <...>) являлся руководителем и учредителем ООО «ТАН-1».

По данным регистрирующего органа за ФИО4 числятся транспортные средства: ИСУЗУ ТРУПЕР 1983 года выпуска, MERCEDES-BENZ CL500 2000 года выпуска, ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 1993 года выпуска. Также за ФИО4 зарегистрировано жилое помещение (квартира) по адресу: <...> -Тореза, д. 87, кв. 41.

06.03.2017 и 01.06.2017 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Тан-1» в повестку дня включен вопрос о заключении соглашения об уступке права требования с конкурсным управляющим в счет возмещения текущих расходов.

ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары на собрании кредиторов проголосовало по данному вопросу повестки дня против заключения соглашения об уступке права требования с конкурсным управляющим в счет возмещения текущих расходов.

Из материалов дела следует, что размер текущих расходов конкурсного управляющего ООО «ТАН-1» ФИО1 на проведение процедуры банкротства в отношении должника составляет 34 792,39 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А55-2511/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАН-1» единственным кредитором ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары не заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 34н «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусмотренный перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с порядком подлежат возмещению: почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы: расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов; расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов; расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов; расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей; расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов; расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов; расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов.

Законом о банкротстве предусмотрено погашение требований кредиторов предоставлением отступного. При этом, статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов)

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий на собраниях кредиторов ООО «ТАН-1» в повестку дня не включал вопрос о передаче единственному конкурсному кредитору (ИФНС России по Кировскому району г. Самары) в качестве погашения задолженности дебиторскую задолженность в размере 1 550 000 руб. (право требования к ФИО4), тем самым лишив кредитора права на получение удовлетворения своих требований.

Кроме того, судам также верно указано, что предлагая разрешить разногласия с собранием кредиторов, заявитель просит произвести правопреемство, однако, оснований для осуществления правопреемства нет, т.к. договор об отступном не подписан, поэтому не может служить основанием для совершения судом такого процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий путём осуществления правопреемства по делу.

Довод конкурсного управляющего ООО «ТАН-1» ФИО1 об освобождении ИФНС России по Кировскому району г. Самары от возмещения расходов конкурсного управляющего ФИО1, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАН-1» в сумме 34 792, 39 руб., учитывая не перспективность взыскания с ФИО4 задолженности в размере 1 550 000 руб. и, следовательно, поступления имущества в конкурсную массу должника для погашения реестровой задолженности перед единственным кредитором-уполномоченным органом, целесообразно будет заключение соглашения об отступном между ООО «ТАН-1» и конкурсным управляющим должника ФИО1 в счет погашения текущих расходов последнего суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В заявлении конкурсный управляющий отражает, что по сведениям полученным от ОСП Железнодорожного района г. Самары у должника отсутствуют денежные средства на которые имеется возможность обратить взыскание для погашения задолженности ФИО4 перед ООО «ТАН-1» в размере 1 550 000 руб., но при этом судебным приставом-исполнителем не окончено исполнительное производство в отношении ФИО4

Довод конкурсного управляющего о длительном процесс взыскания задолженности с ФИО4 по исполнительному производству № 27334/16/63043 ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «ТАН-1», требующих значительных затрат, в том числе на вознаграждение конкурсному управляющему и расходы на проведение процедуры банкротства. Данные обстоятельства не соответствуют интересам кредитора.

Но при этом, конкурсный управляющий ФИО1, в целях не затягивания процедуры конкурсного производства, на собраниях кредиторов ООО «ТАН-1» в повестку дня не включал вопрос о передаче единственному конкурсному кредитору (ИФНС России по Кировскому району г. Самары) в качестве погашения задолженности дебиторскую задолженность в размере 1 550 000 руб. (право требования к ФИО4) или реализации данного имущества.

Законом о банкротстве предусмотрено погашение требований кредиторов предоставлением отступного. При этом, статьей 142 Закона установлено:

«Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном... В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов)».

Таким образом, можно сделать вывод о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАН-1» самим конкурсным управляющим.

На собрании кредиторов 05.09.2017 принято решение обратится в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу №А55-2511/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАН-1».

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу №А55-2511/2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу №А55-2511/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова