Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-25121/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКД» в лице его участника ФИО1, г. Домодедово Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Валмет», г. Москва, о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: ФИО4, г. Домодедово Московской области, общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «БКД» ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКД» (далее - ООО «БКД», истец) о признании недействительным Соглашения об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014, которое заключено между ООО «БКД» и ООО «Стройград» и применении последствий недействительности сделки к Соглашению об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014, заключенному между ООО «БКД» и ООО «Стройград», в виде возврата сторонами сделки друг другу всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Валмет».

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», протокольным определением от 17.03.2017 удовлетворил ходатайство ООО «БКД» (вх 36249 от 15.03.2017), признав истцом по делу ООО «БКД» в лице его участника ФИО1, исключив Общество из состава ответчиков.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.03.2017 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит признать недействительным соглашение об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014, заключенное между ООО «БКД» и ООО «Стройград» и применить последствия недействительности соглашения об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014, заключенного между ООО «БКД» и ООО «Стройград» и последующего договора уступки прав требований № 01/2015 от 25.11.2015, заключенного между ООО «Валмет» и ООО «Стройград», в виде восстановления задолженности ООО «ТОК-Строй» перед ООО «БКД» в размере на дату заключения соглашение об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014 с учетом произведенной частичной оплаты в пользу ООО «Стройград» в размере 13 010 654 руб.; взыскания с ООО «Стройград» в пользу ООО «БКД» денежных средств в размере 13 010 654 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о пропуске которого заявлено ответчиком - ООО «Валмет»; оснований для вывода о мнимости соглашения об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014 не имеется; установлено злоупотребление правами ООО «Стройград», в связи с чем заявление о недействительности договора уступки прав требований № 01/2015 от 25.11.2015 не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание стороне договора полагаться на действительность сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017.

ООО «БКД», в лице ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; при вынесении судебного акта в суде апелляционной инстанции было допущено нарушение правил тайны совещания судей; суды неправомерно применили исковую давность; судами сделаны неправильные выводы относительно признаков злоупотребления ООО «Стройград» своими права и об отсутствии оснований для признания сделки притворной; необоснованны ссылки судов на преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая спор с учетом принятых (протокольное определение от 17.03.2017) уточнений исковых требований, поступивших в арбитражный суд 28.02.2017, а так же привлекая определением от 03.02.2017 в качестве соответчика ООО «Валмет», судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статья 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства (статья 135 АПК РФ).

Таким образом, действия арбитражного суда по подготовки дела к судебному разбирательству должны быть достаточными для законного рассмотрения спора по существу, исходя из предмета, оснований исковых требований, заявленных возражений и представленных доказательств, как в обоснование доводов истца, так и доводов ответчика. Действия суда должны быть направлены на установление правильного состава лиц, участвующих в деле, с правильным определением их процессуального положения, исходя из предмета спора.

Указанные требования при подготовке дела к судебному разбирательству направлены на обеспечение соблюдения положений статьи 168 АПК РФ, согласно которым при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению к каждом из ответчиков.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Положения пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ вменяют в обязанность истца изложить в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Однако, несмотря на соответствующие указания закона на момент принятия определения от 03.02.2017 о привлечении ООО «Валмет» в качестве соответчика арбитражным судом первой инстанции не установлено какое требование, заявленное в иске, предъявлено к новому соответчику.

Кроме того, первоначально участник ООО «БКД» ФИО1, обратился с требованиями к ООО «БКД» о признании недействительным соглашения об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторонами сделки друг другу всего полученного по сделке. В качестве основания иска заявлено о нарушении при совершении сделки требований статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом оценено соглашение, как крупная сделка.

В дальнейшем судом правильно определено процессуальное положение ООО «БКД», в качестве истца, а ООО «Стройград» в качестве ответчика по оспариваемой сделке с учетом оснований иска по корпоративному спору.

Однако, протокольным определением арбитражного суда от 17.03.2017 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил:

- признать недействительным соглашение об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014;

- применить последствия недействительности соглашения об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014 и последующего договора уступки прав требований № 01/2015 от 25.11.2015, заключенного между ООО «Валмет» и ООО «Стройград», в виде восстановления задолженности ООО «ТОК-Строй» перед ООО «БКД» в размере на дату заключения соглашение об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014 с учетом произведенной частичной оплаты в пользу ООО «Стройград» в размере 13 010 654 руб.;

- взыскать с ООО «Стройград» в пользу ООО «БКД» денежные средства в размере 13 010 654 руб.

Положения статьи 49 АПК РФ предоставляют истцу вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, несмотря на соответствующее императивное правое регулирование, арбитражным судом приняты к производству не изменения оснований или предмета иска, а новые требования о применении последствий недействительности договора уступки прав требований № 01/2015 от 25.11.2015, заключенного между ООО «Валмет» и ООО «Стройград», адресованные, в том числе к ранее привлеченному ответчику - ООО «Валмет».

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что участник ООО «БКД» ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд для рассмотрения корпоративного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Положения статьи 65.2 ГК РФ предусматривают, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Положения пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров относят споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, участник Общества, являясь физическим лицом, защищая свой косвенный интерес управления Обществом, действуя от имени Общества, в случаях предусмотренных положениями статьи 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм вправе обратиться арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок, совершенных только корпорацией, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Однако, при принятии арбитражным судом уточнении исковых требований, адресованных ООО «Валмет», с нарушением требований статьи 49 АПК РФ и при их рассмотрении не было учтено нормативное регулирование подведомственности споров арбитражным судам с участием граждан.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое не устранено судом апелляционной инстанции, в связи, с чем судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо при правильном применением норм процессуального права определить предмет и основания иска, состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А55-25121/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров