Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «БКД» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу №А55-25121/2016 (судья Коршикова Е.В.) по иску участника ФИО4 в интересах ООО «БКД» к 1. ООО «Стройград», 2. ООО «Валмет», третьи лица: 1. ФИО5, 2. ООО «ТОК-Строй», о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «БКД» ФИО4 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКД», с учетом принятых судом первой инстанции, уточнений, о признании недействительным Соглашения об уступке права требования №76 ПН от 10.09.2014г., заключенного между ООО «БКД» и ООО «Стройград» и применении последствий недействительности Соглашения об уступке права требования №76 ПН от 10.09.2014г., заключенного между ООО «БКД» и ООО «Стройград» и последующего Договора уступки прав требований № 01/2015 от 25.11.2015, заключенного между ООО «Валмет» и ООО «Стройград» в виде восстановления задолженности ООО «ТОК-Строй» перед ООО «БКД» в размере на дату заключения Соглашение об уступке права требования №76 ПН от 10.09.2014г. с учетом произведенной частичной оплаты в пользу ООО «Стройград» в размере 13 010 654 руб.; взыскания с ООО «Стройград» в пользу ООО «БКД» денежных средств в размере 13 010 654 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А55-25121/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28 сентября 2017 года указал, что на момент принятия определения от 03.02.2017 о привлечении ООО «Валмет» в качестве соответчика арбитражным судом первой инстанции не установлено, какое требование, заявленное в иске, предъявлено к новому соответчику. Кроме того, протокольным определением суда от 17.03.2017 уточненные исковые требования приняты судом к производству с нарушением требований ст. 49 АПК РФ, а именно приняты не изменения оснований или предмета иска, а новые требования о применении последствий недействительности договора уступки прав требований № 01/2015 от 25.11.2015, заключенного между ООО «Валмет» и ООО «Стройград», адресованные, в том числе к ранее привлеченному ответчику – ООО «Валмет». При рассмотрении указанных уточнений, судом не было учтено нормативное регулирование подведомственности споров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 дело принято к новому рассмотрению.

02.11.2017 (вх. №169648) от истца поступило письменное уточнение исковых требований, в котором он просит признать недействительным Соглашение об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014, заключенное между ООО «БКД» и ООО «Стройград», и применить последствия недействительности Соглашения об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014, заключенное между ООО «БКД» и ООО «Стройград» в виде:

- восстановления задолженности ООО «ТОК-Строй» перед ООО «БКД» в размере и на дату заключения Соглашения об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014 с учетом произведенной частичной оплаты в пользу ООО «Стройград» в размере 13 010 654 руб.;

- взыскать с ООО «Стройград» в пользу ООО «БКД» денежные средства в размере 13 010 654 руб.

Также истцом заявлено ходатайство об исключении ООО «ВалМет» из состава ответчиков.

В удовлетворении ходатайств истца об исключении ООО «ВалМет» из состава ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано как процессуально недопустимого. Кроме того, ООО «Валмет», как следует из материалов дела, является лицом которому перешло от ООО «Стройград» право требование задолженности к ООО «ТОК-Строй», которое в свою очередь ООО «БКД» было передано по соглашению ООО «Стройград».

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассматривалось судом первой инстанции в рамках, сформулированных в ходатайстве вх. 169648 от 03.11.2017 истцом требований (т. 3 л.д. 126-133).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г. производство по исковому заявлению прекращено.

Возвращено ФИО4 из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной чек-ордером от 04.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БКД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018г. апелляционная жалоба ООО «БКД» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 февраля 2018 г.представители ООО «БКД» и ООО «Стройград» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу №А55-25121/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «БКД» и ООО «Стройград» было заключено соглашение об уступке прав требования № 76 ПН от 10.09.2014г. (далее - соглашение №76ПН), на основании которого было уступлено право требования задолженности ООО «ТОК-Строй» в размере 26 988 743 руб. 84 коп.

Сумма уступленного права требования на дату заключения соглашения №76 ПН превышала, по утверждению истца 25% стоимости имущества ООО «БКД», что в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) относит ее к категории крупной.

Решение о заключении крупных сделок принимается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью.

ФИО4 являющийся участником ООО «БКД» и владеющий долей в размере 26,6% уставного капитала ООО «БКД», полагает, что соглашение № 76 ПН является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подписано генеральным директором ООО «БКД» с превышением полномочий при наличии ограничений, установленных Уставом Общества и Законом об ООО без одобрения общим собранием участников Общества.

Кроме того, согласно п. 2.3 соглашения № 76 ПН за уступленные права и обязанности по договору поставки от 05.12.2011 № ДП/01-2011 ООО «Стройград» должен был уплатить ООО «БКД» 24 000 000 руб.

Оплата произведена путем заключения между ООО «СтройГрад» и ООО «БКД» соглашения об отступном от 10.10.2014 № б/н и в качестве отступного ООО «СтройГрад» передало простые векселя ООО «БКД» от 20.01.2012г. №002 номинальной стоимостью 9 853 900 руб.; от 21.01.2012г. № 005 номинальной стоимостью 1 491 600 рублей и от 31.01.2012г. № 007 номинальной стоимостью 8 500 000 рублей, что как указал истец по настоящему делу вызывает сомнение в действительности операции об оплате уступленных требований.

О совершении сделки ФИО4, как участнику ООО «БКД», согласно его утверждению стало известно в августе 2016г., после чего 31.08.2016 истцом в ООО «БКД» была направлена претензия с требованием о расторжении Соглашения.

После уточнения исковых требований, истец также указывает на то, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением закона; воля сторон соглашения была направлена на безвозмездную передачу прав требования; в соглашении цена очевидно заниженная; отсутствуют доказательства оплаты; экономическая целесообразность соглашения не подтверждена; оплату по соглашению ООО «Стройград» не производило, передать ООО «БКД» простые векселя, выпущенные ООО «БКД» ООО «Стройград» не имело фактической возможности, так как эти векселя никогда ООО «Стройград» не передавались, стороны подтверждают что указанные векселя никогда не выпускались ООО «БКД».

Исходя из совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, соглашение об отступном б/н от 10.10.2014 фактически сторонами не исполнено, в связи с чем не повлекло для его участников правовые последствия и является незаключенным.

Учитывая изложенное, Соглашение № 76 ПН, по мнению истца, должно быть признано притворной сделкой.

Так как соглашение является ничтожной сделкой, то последующая сделка – договор уступки № 01/2015 от 25.11.2015 также является недействительным в силу ничтожности.

ООО «СтройГрад» не могло приобрести прав и обязанностей по ничтожной сделке, а, следовательно, не приобрело правомочий по распоряжению правами требования в виде заключения договора уступки.

Также истец в обоснование довода о ничтожности сделки договора уступки № 01/2015 от 25.11.2015 ссослался на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-254216/16-26-2247 было установлено, что подпись на Договоре уступки № 01/2015 от 25.11.2015 от имени генерального директора ООО «СтройГрад» ФИО6 была фальсифицирована.

В обоснование недействительности Соглашения № 76 ПН истец указал на то, что оно заключено с нарушением порядка предусмотренного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 46) и ст. 173.1 ГК РФ. Истцом указано на то, что цена Соглашения № 76 ПН составила 62,7 % балансовой стоимости имущества ООО «БКД» исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, однако общее собрание участников ООО «БКД» по вопросам одобрения сделки не проводилось и не созывалось. Таким образом по мнению истца ООО «БКД» совершило крупную сделку с нарушением порядка ее одобрения.

Поскольку генеральный директор ООО «БКД» не выносил вопрос об одобрении Соглашения № 76 ПН на общее собрание участников, истец также считает действия директора недобросовестными.

Относительно применения последствий недействительности Соглашения № 76 ПН истец в иске указал на то, что ООО «ТОК-Строй» на момент заключения соглашения являлось полностью платежеспособной компанией, с многомиллионными оборотами, уступаемое право требования являлось бесспорным, действительная стоимость передаваемого права требования с учетом перехода права требования в полном объёме, включая неустойку, не могла быть вдвое ниже суммы уступаемых прав требования.

Данные обстоятельства по мнению истца, свидетельствуют о неэквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления.

Указывая на то, что соглашение является ничтожной сделкой, истец считает, что последующая сделка - договор уступки № 01/2015 от 25.11.2015 (далее по тексту - «договор уступки») также являются недействительным в силу ничтожности. ООО «Стройград» не могло приобрести прав и обязанностей по ничтожной сделке, а, следовательно, не приобрело правомочий по распоряжению правами требования в виде заключения договора уступки.

ООО «ТОК-Строй» частично погасил задолженность в пользу цессионария ООО «Стройград» в размере 13 010 654 руб.

С учетом погашения ООО «ТОК-Строй» задолженности цессионарию ООО «Стройград» на сумму 13 010 654 рублей, по мнению истца, применение последствий недействительности сделок должно осуществляться в виде восстановления задолженности ООО «ТОК-Строй» перед ООО «БКД» на дату заключения соглашения с учетом произведенного исполнения, и взыскания на основании ст. 1103 ГК РФ с ООО «Стройград» в пользу ООО «БКД» неосновательного обогащения в размере 13 010 654 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также информацию размещенную в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делам № А55-25121/2016 и № А40-254216/2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по иску в рамках настоящего дела.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Сравнив состав лиц, предмет и основания исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности спора в рамках дела № А40-254216/2016 и настоящего спора.

Предметом споров являются идентичные требования ООО «БКД» (в рассматриваемом деле – в лице его участника, в силу закона выступающего в интересах общества) о признании недействительным Соглашения об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014, заключенного между ООО «БКД» и ООО «Стройград», и применении последствий его недействительности; основаниями для такого признания являются одни и те же обстоятельства мнимости и притворности оспариваемого договора со ссылкой на непредоставление встречного исполнения, передачу уступаемых прав в дар, пороки совершения последующей сделки - Договора уступки прав требований № 01/2015 от 25.11.2015, заключенного между ООО «Валмет» и ООО «Стройград» (ст. 170 ГК РФ); крупность оспариваемой сделки и нарушение ее сторонами установленного ст. 46 Закона об ООО и, следовательно, ст. 173.1 ГК РФ порядка совершения крупной сделки, выразившееся в отсутствии необходимого согласия общего собрания участников Общества «БКД».

Участник общества, действуя от имени общества «БКД», также обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании Соглашения об уступке права требования № 76 ПН от 10.09.2014 на основании ст. 170 ГК РФ, ст. 46 Закона об ООО, что недопустимо в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка представителя истца на отсутствие в судебных актах по делу № А40-254216/2016 выводов судов, оценивающих доводы сторон, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в силу установленного выше совпадения предметов и основания заявленных исков, обязывающего суд применить п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в рассматриваемом случае следует исходить из того, что истцом по данному корпоративному делу выступает ООО «БКД», при этом в рамках дела № А40-254216/2016 ООО «БКД» также выступало истцом, соответственно, состав лиц, участвующих в деле № А40-254216/2016 и в настоящем споре, полностью совпадает.

Иные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с ссылкой на правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 № Ф09-6168/17 по делу № А07-27844/2015, не входят в состав условий при проверке тождественности заявленных требований.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. указано на то, что – «участник ООО «БКД» ФИО4 обратился с иском в арбитражный суд для рассмотрения корпоративного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Положения статьи 65.2 ГК РФ предусматривают, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Положения пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров относят споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, участник Общества, являясь физическим лицом, защищая свой косвенный интерес управления Обществом, действуя от имени Общества, в случаях предусмотренных положениями статьи 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм вправе обратиться арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок, совершенных только корпорацией, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Однако, при принятии арбитражным судом уточнении исковых требований, адресованных ООО «Валмет», с нарушением требований статьи 49 АПК РФ и при их рассмотрении не было учтено нормативное регулирование подведомственности споров арбитражным судам с участием граждан».

Возможность «исключения» какого-либо лица из состава ответчиков действующим арбитражно-процессуальным законодательством не допускается, поскольку соответствующие нормы в АПК РФ отсутствуют. От исковых требований к обществу «Валмет» истец не отказался в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах с учетом указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу в части требований ФИО4 к обществу «Валмет» как не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по делу № А40-254216/2016 ООО «БКД» уточняло основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ и исключило в качестве основания для признания сделки недействительной крупной сделки – Соглашения № 76 ПН недействительным, с ссылкой на приобщение к материалам настоящего дела заявление об уточнении исковых требований по делу № А40-254216/2016, судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, отклоняется в силу того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа по делу № А40-254216/2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г., содержит указание на то, что представитель истца в судебном заседании требования поддержал согласно тексту искового заявления. Факт того, что ООО «БКД» оспаривалось Соглашение на основании ст. 46 Закона об ООО, содержится и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г.

Довод о том, что в деле № А40-254216/2016 в качестве основания никогда не указывалось на нарушение ст. 174 ГК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы истца в рамках дела № А40-254216/2016 содержат указания на то какие последствия наступают вследствие нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, с ссылкой на положения ст. 46 Закона об ООО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу №А55-25121/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу №А55-25121/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова