Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу № А55-25164/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 1 254 930 руб. 00 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Технопарк»,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 04.08.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы фактически понесенных затрат по заявке в размере 1 254 930 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерное общество «Технопарк».

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 г., по делу № А55-25164/2016 взыскано с Акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 1 254 930 руб. фактически понесенных затрат, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 25 549 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения применил Приказ ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что МЭС Волги обосновало расчет, т.к. «пробел в законодательстве был устранен в период работы со второй заявкой, когда действовал Приказ ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э. Суд первой инстанции необоснованно опроверг доводы АО «ССК» о том, что договор заключался не по индивидуальному проекту.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст.26 Федерального закона от 26,03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Технологическое присоединение (далее - ТП) осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила ТП), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Согласно п.3 Правил ТП Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения Правил ТП и наличия технической возможности ТП.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 в ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (далее - Сетевая организация, Истец) от АО «ССК» (далее - Заявитель, Ответчик) поступила заявка № 71/1 -ЦОК (приложение № 1 к иску) на технологическое присоединение (далее - Заявка ТП).

На основании вышеуказанной заявки ТП между Сетевой организацией и Заявителем заключен договор от 09.06.2014 № 183/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» объектов электросетевого хозяйства Заявителя.

В соответствии с п. 1.1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства Заявителя, находящихся в Самарской области, а именно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к электрическим сетям Заявителя, максимальной мощностью 50 МВт, к существующим электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», с образованием после осуществления технологического присоединения 2 (двух) точек присоединения: новая ячейка ВЛ 110 кВ ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Новокуйбышевская (максимальная мощность по точке присоединения 25 МВт);новая ячейка ВЛ ПО кВ ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Новокуйбышевская (максимальная мощность по точке присоединения 25 МВт),а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1, 3.3 Договора размер платы за ТП составил 1 626 040 руб. (в т.ч. НДС), и оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента выставления счета. Однако, в нарушение указанных пунктов Ответчиком оплата по Договору не производилась.

Письмом Ответчика от 22.10.2014 № 295/3-ЦОК договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку согласно п.2.4.2 Договора Заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации при условии возмещения Сетевой организации понесенных ей расходов в соответствии с п.2.3.14 - 2.3.16 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент расторжения договора Сетевой организацией были выполнены следующие работы по Заявке ТП:

- 17.04.2014 утверждены Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (ПС 220 кВ Новокуйбышевская) объектов электросетевого хозяйства АО «ССК» по индивидуальному проекту;

- на основании обращения АО «ССК» от 27.04.2014 №147/4-ЦОК разработаны и утверждены 23.06.2014 изменения № 1 в технические условия.

В соответствии с п. 18 ПТП мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (далее - ТУ) и их согласование с системным оператором.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Заявитель отказался от Договора, Сетевой организацией правомерно было направлено письмо от 20.11.2014 № Мб/5/3045 о прекращении работы по заявке в связи с расторжением Договора, о подписании акта об оказании услуг по договору и компенсации фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу ТУ в размере 1 254 930 руб. по приложенному к письму счету.

Размер фактически понесенных расходов был рассчитан следующим образом: Согласно п.6 приказа ФСТ России от 11.09,2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (далее - Методические указания) ФСТ устанавливается размер платы за технологическое присоединение в виде формулы, определяемой в соответствии с п.32 Методических указаний, в случае осуществления мероприятий, включаемых в стандартизированную тарифную ставку С1, указанную в пункте 30 Методических указаний.

В соответствии с п.32 Методических указаний плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом, исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения, следующим образом:

а) если отсутствует необходимость реализаиии мероприятий "последней мили", то формула платы определяется как произведение стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на технологическое присоединение по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний (кроме подпунктов "б" и "в"), (С1) и объема максимальной мощности (Ni), указанного в заявке на технологическое присоединение Заявителем.

Приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э утверждена стандартизированная тарифная ставка CI (С1 = 27.56 руб./кВт, без учета НДС).

В соответствии с п. 10 Методических указаний сетевая организация представляет в регулирующий орган сведения о планируемых расходах за технологическое присоединение единицы максимальной мощности (руб./кВт) на очередной календарный год, рассчитываемых в соответствии с Приложением N 2 к Методическим указаниям, отдельно по каждому мероприятию.

Приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 11.02.2013 № 84 об утверждении Методических указаний по определению размера расходов за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, разработанного в соответствии с приказом ФСТ № 209-э/1 и приказом № 914-э, была установлена разбивка по стоимости каждого из мероприятий в рамках тарифной ставки С1 (27,56 руб./кВт. без учета НДС). В частности, стоимость мероприятий по подготовке, выдаче технических условий и их согласованию составляет 21.27 руб./кВт.

Таким образом, доводы о необоснованных произведенных истцом расчетов не могут быть приняты.

Истцом в адрес Ответчика 08.05.2015 направлена претензия № Мб/1/905 о возмещении затрат, связанных с оказанием услуг по заявке, в размере 1 254 930 руб.

Претензия Ответчиком получена 15.05.2015, что подтверждается реестром отправки и уведомлением о вручении.

Ответчик на претензию не ответил, а прислал письмо от 01.06.2015 № 152/10-ЦОК с просьбой возобновить работы по Договору и считать ранее направленное письмо об отказе от Договора недействительным.

Учитывая невозможность продолжения работы по Договору после его расторжения, Ответчику подготовлен соответствующий ответ с указанием на необходимость подачи новой заявки (письмо от 14.07.2015 № Мб/5/1744).

Письмом от 13.08.2015 № 225/1-ЦОК АО «ССК» была подана новая заявка с условиями присоединения, аналогичными указанным ранее в Заявке ТП 2014 года. По новой заявке ПАО «ФСК ЕЭС» были разработаны и утверждены ТУ от 15.09.2015, аналогичные техническим условиям, выданным ранее Заявителю к договору от 27.05.2014 № 183/ТП-М6 по первой заявке.

Письмом от 15.09.2015 № Мб/5/2349 в адрес Ответчика направлена оферта Договора ТП. 30.11.2015 письмом № 334/2-ЦОП АО «ССК» обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой о продлении срока рассмотрения оферты Договора ТП до 31.12.2015.

Истец письмом от 07.12.2015 № Мб/5/3312 согласовал продление срока подписания оферты.

В связи с отсутствием подписанной оферты Договора ТП либо мотивированного отказа от его подписания Заявителю письмом от 15.01.2016 № Мб/5/80 был направлен запрос о намерениях осуществлять ТП.

Однако, поскольку оферта Договора ТП так и не была подписана Ответчиком, а также отсутствовал мотивированный отказ от его подписания, Истец письмом от 28.01.2016 № Мб/5/226 правомерно уведомил Ответчика о прекращении работы по Заявке ТП в соответствии с п. 15 Правил ТП, Заявка ТП аннулирована.

Приказ ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э не определял, в каких именно пропорциях стандартизированная тарифная ставка С1 (27,56 руб./кВт) распределяется по каждому из мероприятий по технологическому присоединению. В период работы с первой заявкой Ответчика на технологическое присоединение действовал приказ ПАО «ФСК ЕЭС» № 84 от 11.02.2013, устанавливающий размер составляющих стандартизированной тарифной ставки С1 (разбивку).

Однако, и в данной части доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку данный пробел законодательства устранен в период работы со второй заявкой: Приказом ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э определена стоимость каждого мероприятия по технологическому присоединению, в частности. стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий заявителю (С1.1) составляет 22.08 руб./кВт, что в процентном соотношении идентично разбивке ПАО «ФСК ЕЭС» по стоимости мероприятий согласно приказу ПАО «ФСК ЕЭС» от 11.02.2013 № 84 - 21.27 руб./кВт за выполнение мероприятия по подготовке, выдаче технических условий и их согласованию, что подтверждает правомерность расчета стоимости оказанных Истцом услуг по подготовке, выдаче и согласованию технических условий по Заявке ТП АО «ССК»№ 71/1-ЦОК от 12.03.2014.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая тождественность обеих заявок, и во избежание получения двойной оплаты за одну и ту же услугу ПАР «ФСК ЕЭС» полагает, что компенсации подлежат фактически понесенные расходы только по одной из заявок АО «ССК».

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявитель жалобы указывает, что технологическое присоединение осуществлялось не по индивидуальному проекту.

Однако и данные доводы не принимаются ввиду следующего.

Понятие технологического присоединения по индивидуальному проекту определено в пунктах 30, 30.1 и 28 раздела III Правил ТП №861.

Согласно п.п. 30, 30.1, 28 Правил ТП технологическое присоединение по индивидуальному проекту осуществляется в случае, если у Сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, если присоединение энергопринимающих устройств Заявителя требует строительства и/или реконструкции объектов ЕНЭС, и затраты на строительство и/или реконструкцию не включены в инвестиционную программу сетевой организации.

В соответствии с п. 1.1 Договора от 09.06.2014 № 183/ТП-М6 Сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заявителя, находящихся в Самарской области, а именно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к электрическим сетям Заявителя, максимальной мощностью 50 МВт, к существующим электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», с образованием после осуществления технологического присоединения 2 (двух) точек присоединения: новая ячейка ВЛ 110 кВ ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Новокуйбышевская (максимальная мощность по точке присоединения 25 МВт); новая ячейка ВЛ 110 кВ ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Новокуйбышевская (максимальная мощность по точке присоединения 25 МВт), а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1.1 Договора от 09.06.2014 № 183/ТП-М6 Сетевая организация выполняет работы в порядке, предусмотренном п.3.2 и 3.4 ТУ. В соответствии с п.3.2 ТУ Сетевая организация выполняет мероприятия, указанные в п. 1.1 ТУ, а именно мероприятия по сооружению двух линейных ячеек ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Новокубышевская. Данное мероприятие отсутствовало на дату приема в работу заявки ТП в инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС». Таким образом, исходя из определения индивидуального проекта, содержащегося в Законодательстве, технологическое присоединение осуществлялось по индивидуальному проекту.

Если технологическое присоединение не включает мероприятия «последней мили» (указанные в Приложении №1 методических указаний № 209~э/1), то плата за ТП определяется без индивидуального обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов на основании стандартизированной ставки С1 и формулы.

Согласно п.32 приказа ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (далее - Методические указания) плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом, исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения. Формула платы определяется как произведение стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на технологическое присоединение по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний (кроме подпунктов "и б" и "в"), (О) и объема максимальной мощности (Ni), указанного в заявке на технологическое присоединение Заявителя.

Приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э утверждена стандартизированная тарифная ставка CI (С1 = 27,56 руб./кВт, без учета НДС).

Приказ ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э не определял, в каких именно пропорциях стандартизированная тарифная ставка С1 (27,56 руб./кВт) распределяется по каждому из мероприятий по технологическому присоединению. Расчет платы по стандартизированной ставке О в юридическом смысле приравнивается к плате, установленной ФСТ России, поскольку Методические указания императивно устанавливают только два способа определения платы за техприсоединения (п.6): либо индивидуально (при необходимости выполнения мероприятий, указанных в приложении N 1 к Методическим указаниям -«последняя миля»), либо в виде формулы, определяемой в соответствии с п.33 Методических указаний, в случае осуществления мероприятий, включаемых в стандартизированную тарифную ставку С1, указанную в п. 31 Методических указаний.

В период работы с первой заявкой Ответчика (от 12.03.2014) разбивка ставки С1 по стоимости мероприятий регулировалась приказом ПАО «ФСК ЕЭС» № 84 от 11.02.2013.

Данный пробел законодательства устранен в период работы со второй заявкой (от 13.08.2015): Приказом ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э определена стоимость каждого мероприятия по технологическому присоединению. В частности, стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий заявителю (С1.1) составляет 22,08 руб./кВт, что в процентном соотношении идентично разбивке ПАО «ФСК ЕЭС» по стоимости мероприятий согласно приказу ПАО «ФСК ЕЭС» от 11.02.2013 № 84 - 21,27 руб./кВт за выполнение мероприятия по подготовке, выдаче технических условий и их согласованию, что подтверждает правомерность расчета стоимости оказанных Истцом услуг по подготовке, выдаче и согласованию технических условий по Заявке ТП АО «ССК» № 71/1-ЦОК от 12.03.2014.

Законность определения платы за тех.присоединение без индивидуального обращения в ФСТ России, а именно, с применением ставки С1 подтверждается письмом ФСТ России № ЕП-10992/12 от 28.12.2012.

Законность размера стоимости мероприятия внутри ставки С1 до её официальной разбивки приказом ФСТ России № 2387-э подтверждена ранее приложенными к исковому заявлению письмами ФАС России (№ ВК/46338/16 от 07.07.2016 и № ВК/17070/16 от 18.03.2016).

Доводы заявителя жалобы о том, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были, Технологическое присоединение не осуществлено, фактические затраты доказательствами не подтверждены не принимаются.

Исходя из законодательства, у сетевой организации нет обязанности безвозмездно подготовить технические условия, а также выполнить иные мероприятия по технологическому присоединению заявителя. Напротив, законодательство предусматривает оплату со стороны лица, обратившегося за технологическим подключением, в виде платы за технологическое присоединение, в состав которой входит, в том числе, разработка технических условий (п.10 Методических указаний № 209-э/1).

При этом, компенсация понесенных Сетевой организацией расходов по исполнению Заявки, в случае отказа Заявителя от Заявки, предусмотрена не только п.30.4 правил ТП № 861, но и самим договором с Ответчиком. Согласно п.2.4.2 Договора Заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации при условии возмещения Сетевой организации понесенных ей расходов в соответствии с п.2.3.14 - 2.3.16 договора.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ о том, что расходы по выдаче ТУ подлежат включению в состав расходов при утверждении тарифа на передачу либо в состав платы за тех.присоединение, несостоятелен.

Действующим законодательством предусмотрены два варианта компенсации сетевой организации затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению: либо путем включения их в состав платы за технологическое присоединение, либо путем их включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В случае реализации Сетевой организацией в рамках исполнения своих обязательств по договору работ по строительству двух новых ячеек В Л 110 кВ ОРУ ПО кВ ПС 220 кВ Новокуйбышевская при нормальном течении событий (если бы договор не был расторгнут Ответчиком) и ввода объекта в состав основных средств, затраты на выполнение указанных работ были бы учтены в составе тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.32 Основ ценообразования в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам).

Поскольку Заявитель отказался от первой заявки, а вторая заявка аннулирована по причине не подписания договора, соответствующий титул «Строительство двух новых ячеек ВЛ 110 кВ ОРУ ПО кВ ПС 220 кВ Новокуйбышевская» не был включен в инвестиционную программу Истца, соответственно, не был реализован, ввод объекта в эксплуатацию, как результат исполнения титула инвестиционной программы, не осуществлен. Следовательно, включение в тариф на услуги по передаче электрической энергии понесенных затрат, необоснованно.

Инвестиционная программа ПАО «ФСК ЕЭС» на 2013-2017 годы утверждена приказом Минэнерго России от 31 октября 2012 года № 531, размещена на официальном сайте ПАО «ФСК ЕЭС» по ссылке: http://www.fsk-ees.ru/investments/thethreeyearinvestment program/.

Таким образом, исходя из законодательства, взыскиваемые расходы не могут быть учтены в тарифе на оказание услуг по передаче электроэнергии. В составе платы за тех.присоединение указанные затраты также не компенсированы Ответчиком (плата по договору не осуществлена).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу № А55-25164/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов